Xét xử vụ án NH Đại Tín chiều 23/5: Luật sư đề nghị giám định lại về thiệt hại trong vụ án
Chiều ngày 23/5, TAND TP HCM tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ án "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" và "Làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng Đại Tín (TrustBank) với phần tranh luận, bào chữa của các luật sư (LS).
"Âm vốn ở đây không phải là mất thanh khoản trong ngân hàng"
Đối với hành vi mua bán căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, LS Lê Hồng Nguyên bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn Toàn cho rằng, mua ngôi nhà vượt quá vốn điều lệ Ngân hàng Đại Tín đã được Thanh tra NHNN xử lý. Việc mua bán căn nhà đã có sự đồng thuận của các cổ đông.
LS nhận định, trách nhiệm của bị cáo Toàn không có vai trò quản lý, hay chi phối việc mua bán căn nhà. Trên nguyên tắc đồng thuận, các nghị quyết của ông Toàn ban hành đều sau khi có sự đồng thuận của các cổ đông, LS đề nghị HĐXX làm rõ.
Bên cạnh đó, phải xem lại thủ tục định giá căn nhà, không phù hợp với quy định pháp luật như LS Tám đã trình bày tại phiên tòa. Theo LS Nguyên, các cơ quan tố tụng chưa lấy mẫu so sánh chính xác cho việc định giá, giá trị định giá quá thấp so với giá thị trường cùng một địa điểm tại thời điểm định giá.
LS không đồng tình về việc định giá trên, điều này sẽ không đánh giá đầy đủ hành vi của bị cáo. LS cho rằng Ngân hàng Xây dựng hưởng lợi từ việc định giá căn nhà.
Nếu HĐXX không chấp nhận định giá lại thì phải áp dụng biện pháp nguyên tắc có lợi cho các bị cáo. LS cho rằng bị cáo có sai phạm trong mua căn nhà số 5 nhưng mức độ khiêm tốn hơn so với quan điểm luận tội của VKS.
LS đề nghị cần phải làm rõ âm vốn của Ngân hàng Đại Tín, âm vốn ở đây không phải là mất thanh khoản trong ngân hàng. Thời điểm mua căn nhà số 5, Ngân hàng có những khoản nợ xấu, mất vốn là sử dụng nguồn vốn nhà đầu tư chứ không phải sử dụng tiền ở thị trường liên ngân hàng 2 làm mất thanh khoản.
LS bác bỏ quan điểm VKS cho rằng ông Toàn quyết định mua căn nhà trong hoàn cảnh ngân hàng Đại Tín đang mất vốn, ảnh hưởng đến thanh khoản.
Liên quan đến hạch toán thu chi khống, cáo trạng nêu 41 tỷ đồng là khoản thu chi khống, LS cho rằng đây là bút toán thu chi không tiền mặt. Lấy căn cứ nào để cho đấy là nguồn tiền không hợp pháp?, ls đưa ra nghi vấn.
Xét về nguồn gốc 41 tỷ đồng, đó có thể là tiền của bà Phấn, hay hai khoản vay của Phương Trang, LS cho rằng nguồn tiền hoàn toàn là hợp pháp. Ông Toàn chỉ là người sở hữu tạm thời. Vấn đề này cần được xem xét. Bị cáo dùng 41 tỷ đồng để mua cổ phần chứ không hề có thiệt hại như cáo trạng nêu. LS mong HĐXX xem xét lại vấn đề này.
Tin tưởng HĐQT, nguyên Phó Chủ tịch Đại Tín ký mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch một cách thụ động
LS Nguyễn Văn Hoan bào chữa cho bị cáo Nguyễn Bình Mậu cho biết, bị cáo đã thừa nhận hành vi của mình. Luât sư đề nghị HĐXX xem xét lại các điểm sau: Bị cáo là Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng Đại Tín nhưng thực tế bị cáo không phải là người điều hành ngân hàng, tất cả chỉ trên danh nghĩa. Bị cáo không trực tiếp quản lý, chỉ là người làm công ăn lương và bị cáo chuyên làm công tác xã hội ở Long An.
Thứ hai, việc ký tên mua tài sản căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, LS cho rằng bị cáo không có trực tiếp tham gia. Về giá mua bất động sản, bị cáo tin tưởng vào công ty định giá hơn nữa thời gian đó bị cáo đang ở Long An. LS cho biết, bị cáo rất ăn năn và đau lòng với hành vi của mình. LS mong HĐXX chấp nhận miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.
Bị cáo Mậu bổ sung bào chữa rằng hoàn toàn đồng ý với quan điểm của LS Hoan. Bị cáo tin tưởng vào HĐQT ngân hàng, ký một cách thụ động.
17h: LS Nguyễn Văn Hoan bào chữa cho bị cáo Nguyễn Bình Mậu
LS cho biết, bị cáo đã thừa nhận hành vi của mình. Luât sư đề nghị HĐXX xem xét lại các điểm sau:
Bị cáo là Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng Đại Tín nhưng thực tế bị cáo không phải là người điều hành ngân hàng, tất cả chỉ trên danh nghĩa. Bị cáo không trực tiếp quản lý, chỉ là người làm công ăn lương và bị cáo chuyên làm công tác xã hội ở Long An.
Việc ký tên mua tài sản căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, LS cho rằng bị cáo không có trực tiếp tham gia. Về giá mua bất động sản, bị cáo tin tưởng vào công ty định giá hơn nữa thời gian đó bị cáo đang ở Long An.
LS cho biết, bị cáo rất ăn năn và đau lòng với hành vi của mình. LS mong HĐXX chấp nhận miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Bị cáo Mậu bổ sung bào chữa: Hoàn toàn đồng ý với quan điểm của LS Hoan. Bị cáo tin tưởng vào HĐQT ngân hàng, ký một cách thụ động.
16h50: LS Ngô Kim Loan bào chữa cho bị cáo Ngô Kim Huệ:
Đối với chuyển nhượng căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, nếu như định giá như kết luận của VKS thì chưa mang tính thực tế, tính thị trường. LS cho rằng kiến nghị lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đối với bị cáo là chưa chính xác. Bị cáo chỉ có hành vi ký tên vào văn bản quyết định mua bán căn nhà này.
LS mong HĐXX một cách khách quan, chính xác để cấu thành tội lạm dụng hay không. Bị cáo không được hưởng lợi nào từ khoản tiền này.
Về hành vi ký vào những phiếu thu không có tiền của bị cáo có 2 lý đó đó là bị cáo nghe lời bị cáo Loan là có tiền rồi và bị cáo là cháu của bà Phấn.
Liên quan cáo trạng nêu tội danh cố ý làm trái, LS cho biết bị cáo đã thừa nhận hành vi ký phiếu thu. Mặc dù bị cáo là người đứng ra tham gia chuyển nhượng Công ty Huệ Tâm cho nhóm Phương Trang nhưng chỉ làm một thời gian sau đó chuyển tiếp cho ông Thường.
LS thấy rằng bị cáo phạm tội trong hoàn cảnh đặc biệt do quá tin tưởng vào bà của mình, người đã cưu mang mẹ con bị cáo, tin tưởng vào năng lực quản lý điều hành của bà Phấn.
Bị cáo cũng có những động thái được ghi nhận để giảm nhẹ như thành khẩn, ăn năn hối cả, hợp tác với cơ quan điều tra. LS mong HĐXX xem xét hành vi phạm tội, thái độ của bị cáo và cho bị cáo hưởng mức án thấp hơn lời đề nghị của VKS.
Trước toà, bị cáo Huệ đã nhận thức đươc hành vi vi phạm của bản thân mình. Bị cáo đồng tình những quan điểm của LS bào chữa cho bị cáo. Mong HĐXX xem xét cho hoàn cảnh của bị cáo.
16h40:
Đối với căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, LS Thơ cho rằng chưa có đủ để cấu thành tội phạm, đây là căn nhà của bà Phấn, không chiếm đoạt của Ngân hàng. Về việc cáo trạng nêu Bà Phấn là người sử dụng trên 5.000 tỷ đồng này, LS cho rằng không hợp lý, định lượng thiệt hại chưa chính xác.
Số tiền vay nợ của nhóm Phương Trang, LS đặt ngược lại câu hỏi: Nhóm Phương Trang thừa nhận gốc và lãi hơn 5.000 tỷ đồng nhưng sau đó không nhận. Cuộc họp trong ghi âm không khẳng định ông Luận nợ bà Phấn 3.900 tỷ đồng mà chỉ có trên có những cón số như 9.000 tỷ đồng, 10.000 tỷ đồng.
Như vây, rõ ràng từ 2010-2013, tổng số tiền Phương Trang rút ra từ ngân hàng Đại Tín là hơn 9000 tỷ đồng dựa vào sổ thu chi của Phương Trang phù hợp với bản ghi âm. Đồng thời, lời khai của ông Luận tại cơ quan điều tra cũng phù hợp với số quỹ của nhân viên Phương Trang ghi.
LS đặt nghi vấn: “Tại sao nhóm Phương Trang không có một động thái tố cáo bà Phấn trong thời gian này?”
Phía Phương Trang cho rằng ông Quang, ông Huy không được nhận ủy quyền từ Phương Trang, LS đề nghị làm rõ vấn đề. Từ phân tích trên, LS đề nghị xem xét, hoàn trả hồ sơ và điều tra lại
16h10: Luật sư Thơ cho rằng CQĐT đã vi phạm luật tố tụng
LS Thơ chứng minh cơ quan điều tra đã vi phạm luật tố tụng. Cụ thể, việc lấy lời khai của ông Mậu, bà Hồng cùng một lúc. Biên bản hỏi cung đối với bị cáo Dũng, Hân, Lâm Hồng Trinh cũng trong cùng thời điểm.
Điều tra viên đã lấy lời khai bằng đánh máy chứ không viết tay, điều này vi phạm nghiêm trọng Luật tố tụng. Tên người lấy lời khai không trùng với người ký biên bản lấy lời khai. Đồng thời, Bên bản lấy lời khai trong 2 tiếng nhưng dài lên tới 30-50 trang. LS cho rằng có điều bất thường trong việc lấy lời khai.
Theo đó, LS đã đề nghị triệu tập điều tra viên đã lấy cung các bị cáo nhưng không được HĐXX chấp nhận. LS đặt câu hỏi vậy dưa vào đâu để xem xét đúng sự thật của vụ án.
16h: Luật sư Thơ chất vấn vì sao không chấp nhận chứng cứ đã cung cấp?
Luật sư Trương Thị Minh Thơ bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn
LS cho biết đã đề nghị làm sáng tỏ vụ án vào 4/8/2017 tuy nhiên cơ quan tố tụng không xem xét đề nghị mà tiến hành khởi tố. Các vản bản, kiến nghị của LS đều không có trong hồ sơ vụ án… không thực hiện đúng quy định bộ luật tố tụng hình sự. LS cho biết, trong giai đoạn đầu VKS nói đã cho vào hồ sơ các kiến nghị, điều nay vi phạm nghiêm trọng bộ luật tố tụng.
Về tình hình sức khỏe của bà Phấn, VKS cho rằng bà Phấn tỉnh tảo trong khi đó xem xét chứng cứ USB lại bảo bà Phấn không còn minh mẫn nên bác bỏ chứng cứ này. LS cho biết khi tiếp xúc với bà Phấn, bà Phấn chỉ nói mình bị oan.
Đồng thời, LS bác bỏ quan điểm của VKS cho rằng LS tham gia bào chữa cho bà Phấn vào tháng 9/2017. Chưa có một văn bản nào của bệnh viện nói bà Phấn tỉnh táo, không phải cố tình chống đối pháp luật như VKS nêu. Bà Phấn chỉ có một đơn yêu cầu thay đổi điều tra viên Quang Anh chứ không phải làm nhiều đơn tố cáo. LS cho biết mình giải trình để HĐXX quan tâm, nghiên cứu.
Liên quan cung cấp chứng cứ, LS đã thực hiện đúng quy định của Luật tố tụng. LS cho biết, ông Công xuất hiện trong băng ghi âm là công an C46 ở TPHCM . LS khẳng định nhận trách nhiệm về bản ghi âm và cho biết ông Luận là người nói nhiều nhất trong 2 tiếng đồng hồ về vấn đề 9.000 tỷ đồng, 1.000 tỷ đồng, chiếc xe Maybach…
Chiếc xe Maybach mà VKS cho rằng vi phạm là không đúng. Chiếc xe này đã giao cho bà Phấn để chuyển Long An.
Liên quan 1.200 tỷ đồng dự án Bình Điền, trong ghi âm, ông Luận có nói về vấn đề này. Do đó chứng cứ này phù hợp với biên bản họp với Thanh tra NHNN. LS đề nghị nghiên cứu lại chứ không thể bảo tài liệu LS đưa ra không hợp pháp.Trong HS có đưa ra chứng cứ buộc tội bà Phấn, vậy thì lý do gì không đưa ra chứng cứ này để nghiên cứu? - LS đặt câu hỏi.
15h35: Toà nghỉ giải lao
15h15: Luật sư đề nghị tiến hành giám định lại thiệt hại trong vụ án
Luật sư nêu ra các bằng chứng về việc giải ngân, sử dụng các khoản vay tại Ngân hàng Đại Tín của nhóm Phương Trang từ 2010-2011. Nhóm Phương Trang đã ký 88 hợp đồng tín dụng hơn 16.000 tỷ đồng chưa gồm lãi và và còn nợ gốc hơn 9.400 tỷ đồng phù hợp với chứng cứ của LS Thơ cung cấp tại tòa.
Việc tài liệu, chứng cứ tại tòa nếu bỏ quả sẽ ảnh hưởng đến bị cáo Phấn và những người có liên quan do đó cần được xem xét đánh giá.
Liên quan đến nội dung bà Phấn dùng tiền đâu để cho nhóm Phương Trang vay, LS cho biết khoản tiền này lấy từ tài khoản thanh toán của nhóm Phú Mỹ và bà Phấn; tiền gửi của bà Phấn tại Ngân hàng Đại Tín. Đây là một câu chuyện, tảng băng chìm mà chúng ta chưa xem xét. LS cho rằng từ đầu đến giờ, chúng ta mới chỉ xem phần ngọn.
Chuyện nhóm Phương Trang chưa nhận đủ cần được xem xét lại. Theo LS có 4 vấn đề không hợp lý.
Thứ nhất, toàn bộ 88 khoản vay đều được ngân hàng Đại Tín kiểm tra trước, trong và sau khi cho vay đúng quy định.
Thứ 2, toàn bộ chứng từ cho vay được CB lưu giữ có đầy đủ chứng từ chữ ký chứng minh Phương Trang đã thực hiện nghĩa vụ đầy đủ giải ngân. Cấn xem xét vấn đề này.
Thứ 3, không có việc thu chi khống ở đây. Chúng ta cần xem lại mối quan hệ giữa nhóm Phương Trang, Phú Mỹ và Ngân hàng Đại Tín. Bà Phấn có lợi thế đó là sử dụng quyền của mình giữ khoản tiền của mình cho Phương Trang vay.
Cuối cùng, trước khi khởi tố vụ án, CQĐT chưa tiến hành đối chất giữa các bên, dẫn đến công nợ 2 bên không được rõ ràng. LS đề nghị cần xem xét bổ sung.
Bên cạnh đó, LS cho rằng để có căn cứ hành vi gây hậu quả hay không cần có kết quả giám định của NHNN, cơ quan tố tụng. LS cho rằng vụ án không được CQĐT trưng cầu giám định như luật tố tụng quy định. Hậu quả phải có cơ quan giám định chuyên môn tài chính giám định chứ không phải theo kết luận của cơ quan điều tra. LS đề nghị tiến hành lại giám định.
LS cũng đề nghị hoãn phiên tòa, trả hồ sơ, điều tra lại theo đúng quy định của luật tố tụng.
15h: Chênh lệch trong việc xác nhận dư nợ của Phương Trang và tài liệu chứng cứ
Liên quan đến hành vi cố ý và chiếm đoạt tài sản, LS cho rằng cơ quan công tố vẫn cáo buộc phía bên bà Phấn đã hoạch toán thu chi khống hơn 5.000 tỷ đông mà xem xét chưa đầy đủ, chưa toàn diện, bỏ sót nhiều chứng cứ.
Trong văn bản giữa Ngân hàng Đại Tín và nhóm phương Trang, nhóm này đã xác nhận 4.500 tỷ đồng cho đến hôm nay cơ quan điều tra lại cho rằng nhận hơn 3.900 tỷ đồng. LS cho rằng yêu cầu của Phương Trang là vô lý, cần xem xét đánh giá bản chất khoản tiền này, toàn bộ quá trình cho vay của nhóm Phương Trang.
Ngân hàng CB xác định rằng toàn bộ khoản vay đã giải ngân đầy đủ theo yêu cầu của nhóm Phương Trang và đã được tất toán hơn 7.000 tỷ đồng trong khi đó nhóm Phương Trang lại cho rằng chưa tất toán và chỉ nhận 3.900 tỷ đồng. LS cho biết các số liệu chưa chính xác, cần xem xét lại.
Các giao dịch phần lớn do Phương Trang ký khống, bản chất giao dịch này như thế nào, bản chất của vụ án chưa được đánh giá một cách toàn diện.
LS giải thích, khi mà nhóm Phương Trang đặt vấn đề với ngân hàng Đại Tín, ông Toàn đã có lời cảnh báo về tình trạng tài chính của Phương Trang với bà Phấn. Theo hồ sơ, nhóm này bắt đầu vay Đại Tín vào 2010 thông qua ông Trần Thanh Cao, có nhờ bà Phấn vay để tránh bị Ngân hàng Sài Gòn thu hồi nợ. Nếu nhóm Phương Trang không có tài sản thế chấp thì Ngân hàng Đại Tín không cho vay.
Bà Phấn đã cho phép Phương Trang, cá nhân ông Luận và ông Quan vay từ vài tỷ đồng đến hàng ngàn tỷ đồng. Thực tế những khoản là vay đáo hạn, ngoài thị trường tiền tệ với lãi suất cao. Do không có tài sản đảm bảo, bà Phấn phải yêu cầu nhóm Phương Trang giải chấp tài sản đảm bảo tại Ngân hàng Sài Gòn. Việc vay mượn kéo dài từ 2010-2013.
LS đưa ra căn cứ, nhóm này đã dùng khoản vay từ bà Phấn để giải chấp tại Ngân hàng Sài Gòn rồi dùng tài sản thế chấp vay ngân hàng Đại Tín. Bà Phấn hiện vấn lưu giữ 8 biên bản nhận nợ của Nhóm Phương Trang và để đảm bảo quyền lợi, bà phấn yêu cầu nhóm Phương Trang ký trước hợp đồng tín dụng tại Ngân hàng Đại Tín.
2h30: Đề nghị định giá lại căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch
Luật sư Lưu Văn Tám bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn
Sau khi tiếp nhận hồ sơ, thẩm vấn công khai, nghe lời luận tội của VKS, LS Tám cho biết hoàn toàn đồng tình với quan điểm của LS Thủy.
Tài liệu chứng cứ của LS Thơ bị VKS bác bỏ do VKS cho rằng bị cáo Phấn không nghe, không tiếp xúc được nhưng khi VKS luân tội lại cho rằng bà Phấn tình hình sức khỏe tốt. LS cho rằng mặt tố tụng không khách quan về tình trạng sức khỏe của bị cáo Phấn.
Có rất nhiều chứng cứ mới chưa đc VKS cập nhập, những vấn đề sự thật của vụ án. Liên quan đến căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, VKS chưa đưa ra đúng giá trị ngôi nhà, chưa xét đến giá gốc mà bà Phấn mua.
Bà Phấn phải bỏ số tiền 450 tỷ đồng để mua ngôi nhà trong khi giá bán hơn 1.100 tỷ đồng, thì chênh lệch phải là 850 tỷ đồng chứ không phải 1.100 tỷ đồng như cáo trạng nêu.
Quá trình tiến hành giám định tài sản, LS cho rằng đã vi phạm quy định luật tố tụng. Theo LS Tám, trong biên bản định giá TS thiếu những người có quyền và nghĩa vụ liên quan như bà Phấn, Ngân hàng Đại Tín, CTy Địa Ốc Nam Giang… điều này không khách quan, không phản ánh đúng sự thật vấn đề.
Như vậy rõ ràng, cơ quan định giá tài sản vi phạm quy đinh pháp luật, vi phạm nghiệm trọng về kết quả định giá tài sản.
Bên cạnh đó, Hội đồng định giá tài sản lại định giá trên hồ sơ chứ không đến địa điểm định giá. Thực tế, căn nhà trên đã được xây lại khác so với hiện trạng trong hồ sơ. LS đề nghị HĐXX xem xét cho định giá lại căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch.
 |
Tóm tắt phiên xét xử sáng 23/5:
Sáng nay, VKS đã luận tội và đề nghị bà Hứa Thị Phấn chịu mức án 20 năm tù đối với hành vi Lạm dụng tín nhiệm, 20 năm tù cho hành vi cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt là 30 năm. Tổng hợp thêm hình phạt vụ án ở Oceanbank (17 năm).
Xử phạt bị cáo Bùi Thị Kim Loan tội lạm dụng tín nhiệm mức án 13-14 năm tù, tội cố ý làm trái 15-16 năm tù, tổng hợp hình phạt là 28-30 năm tù.
Xử phạt bị cáo Ngô Kim Huệ tội lạm dụng tín nhiệm 7-8 năm, cố ý làm trái 3-4 năm, tổng hợp hình phạt là 10-12 năm.
Xử phạt bị cáo Ngô Thị Ngân tội cố ý làm trái 10-12 năm tù; bị cáo Hoàng Văn Toàn tội cố ý làm trái 7-8 năm tù; bị cáo Trần Sơn Nam, Nguyễn Công Tụ tội cố ý làm trái 6-7 năm tù; bị cáo Lâm Kim Dũng tội lạm dụng tín nhiệm 6-7 năm tù.
Xử phạt bị cáo Lâm Hồng Trinh tội cố ý làm trái 4-5 năm tù; bị cáo Vũ Thi Như Thảo, Huỳnh Thị Băng Tâm, Lâm Kim Thu tội cố ý làm trái 3-4 năm tù; bị cáo Lê Thị Tuyết Anh tội cố ý làm trái 3-4 năm; bị cáo Bùi Thế Nghiệp, Lâm Hứa Quỳnh Trinh, Nguyễn Thị Ngọc Tuyết, Nguyên Kim Thanh tội cố ý làm trái 2-3 năm tù.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Vĩnh Mậu, Hứa Thị Bích Hạnh, Trần Điền Ngọc Hân, Đỗ Thị Hồng Nhung, Hà Thu Thảo, Đường Bửu Nhìn tội cố ý làm trái 3 năm tù hưởng án treo. VKS đề nghị bị cáo Hứa Thị Phấn bồi thường 1.105 tỷ đồng thiệt hại từ hành vi lạm dụng tín nhiệm, hơn 5.300 tỷ đồng từ hành vi cố ý làm trái, bồi thường lãi suất phát sinh và khoản lãi phạt 9.300 tỷ đồng tính tới ngày khởi tố vụ án.
Buộc công ty Phương Trang và các công ty có quan hệ hợp tác với Phương Trang thanh toán gốc 3.936 tỷ đồng nợ gốc của các khoản vay của Phương Trang và các công ty có liên quan, lãi suất phát sinh tới vụ án khởi tố. Hủy kê biên giao trả dự án Bình Điền cho Phương Trang.
Tiếp tục kê biên toàn bộ tài sản, cổ phần, cổ phiếu chứng khoán xác định của bị cáo Phấn và những người đúng giùm cho bà Phấn.
Thu hồi tiền là vật chứng của vụ án. Với 114 tài sản là bất động sản liên quan tới chuyển giao cho ông Phạm Công Danh tiếp tục kê biên để xem xét trong giai đoạn sau. Giải tỏa kê biên chiếc xe Maybach cho giao cho chủ sở hữu là Công ty Thiên Tân.
Bên cạnh đó, luật sư (LS) Trương Vĩnh Thủy là người đầu tiên tham gia bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn. LS cho biết trong suốt quá trình, diễn biến sức khỏe của bà Phấn ngày càng xấu hơn, LS đã có đơn xin giám định sức khỏe tại tòa. LS nêu luật tố tụng và cho rằng HĐXX đã vi phạm luật tố tụng vì vẫn khởi tố vụ án khi bị cáo đang bị bệnh.
Liên quan đến khoản vay của nhóm Phương Trang, LS cho biết chỉ có nhóm Phương Trang biết rõ nhất. Việc cử đại diện tham gia phiên tòa trả lời không trực tiếp nội dung hoặc không trả lời hoặc chỉ dựa vào kết luận điều tra, LS cho rằng phần nào không mang lại kết quả, ảnh hưởng đến quyền lợi của những người có liên quan.
Hồ sơ 82 khoản vay về mặt chứng cứ, giải ngân chưa bị coi là giả mạo. Theo kết luận của CB, Ngân hàng Đại Tín đã giải ngân đầy đủ, việc trả vốn vay thuộc nghĩa vụ của nhóm Phương Trang. Phía Công ty Phương Trang cho rằng bà Phấn biết công ty Phương Trang có nhiều bất động sản nên bắt ký hồ sơ trước khi giải ngân thì không đúng. LS đặt nghi vấn cần đưa ra cụ thể bà Phấn ép buộc như thế nào, cách nào… đề nghị HĐXX làm rõ.
