Xét xử vụ án NH Đại Tín chiều 18/5: Các bị cáo liên tiếp chối bỏ trách nhiệm liên quan đến khoản vay của Phương Trang

	[Live] Xét xử vụ án NH Đại Tín sáng 18/5: 'Bà Phấn đã từng được tặng xe Maybach từ Công ty Phương Trang'
	Xét xử vụ án NH Đại Tín chiều 16/5: Khoản vay của Phương Trang đều được cập nhật tại NHNN

Chiều ngày 18/5, TAND TP HCM tiếp tục phiên xử vụ án "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" và "Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng Đại Tín. Các luật sư tiếp tục tham gia phần xét hỏi xoay quanh 83 khoản vay của nhóm Phương Trang và hành vi hạch toán thu chi khống.

15h:

Đại diện Công ty Đô Thị Viện Thuận Phước từ chối trả lời việc tách 82 khoản vay thành 3 loại do đây là việc của cơ quan điều tra. Khi luật sư hỏi tại sao công ty không nhận khoản vay nhưng vẫn trải lãi, thì vị đại diện cho biết đây chỉ là phần bề mặt hồ sơ, luật sư để dành ở phần tranh luận trình bày.

Luật sư tiếp tục hỏi ông Trường Đoàn Công Dũng về 6 khoản vay liên quan, ông Dũng cho rằng luật sư nên đọc lại hồ sơ xem ai là người sử dụng, đừng hỏi ông thêm chi tiết. Nguồn tiền đã thể hiện rất rõ trong kết luận điều tra nên không cần phải hỏi nữa.

Sau đó đại diện ông Trần Ngọc Duy cho biết về lời khai của ông Duy tại Cơ quan điều tra cho rằng Ngân hàng Đại Tín đã giải ngân hơn 90 tỷ đồng để ông Duy thực hiện góp vốn thời điểm đó chưa được đối chiếu công nợ giữa hai bên. Ông Duy chỉ dựa trên hồ sơ cơ quan điều tra cung cấp.

Bị cáo Thảo khẳng định nghiệp vụ giải ngân và nghiệp vụ thanh toán khác nhau. Khi khách hàng trình séc rút tiền có 2 yếu tố kiểm tra CMND , số dư tiền của chủ tài khoản. Bà cũng không đưa ra quan điểm khi được hỏi về việc rút 3 khoản vay của Công ty Thành Đăng, Kỷ Nguyên, Sài Gòn Phú Gia ra khỏi kết luận điều tra có ảnh hưởng gì đến vụ án không. Bà cho rằng đây nằm ngoài phạm vi của bị cáo.

Đại diện Công ty Quang Thuận cho biết Công ty này có phát sinh khoản vay tại Ngân hàng Đại Tín 80 tỷ đồng với mục đích vay vốn là thanh toán chuyển nhượng vốn góp công đoàn cơ sở. Đại diện cho rằng công ty không nhận được khoản tiền giải ngân.

Luật sư cho biết nếu không có nhận được nhưng tại sao lại có công văn thông báo đã thanh toán chuyển nhượng vốn góp. Đại diện cho biết đấy là trên bề mặt chứng từ.

Về khoản vay của ông Trường Công Bình và bà Đoàn Thị Thanh Huyền, bà Huyền đã khai tại cơ quan điều tra nhận được số tiền, đại diện của bà khẳng định không thực nhận đồng nào cả từ 2 khoản vay.

14h40: Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo tiếp tục xét hỏi các công ty về việc ký hợp đồng với Ngân hàng Đại Tín

Công ty địa ốc Kỷ Nguyên cho biết cuối tháng 5/2010, Công ty có ký hợp đồng cho vay tại Ngân hàng Đại Tín với số tiền 300 tỷ đồng. Đại diện công ty không nhớ rõ mục đích do không lưu giữ sổ sách, nhân sự đã thay đổi. Các cổ đông không biết về chuyện này nhưng khẳng định có vay Ngân hàng Đại Tín. Có hai phiếu thu ghi tất toán khoản vay này nhưng không có đủ hồ sơ để chứng minh. Đại diện công ty cũng phủ nhận việc hợp tác với Công ty địa ốc Phương Trang.

Liên tiếp chất vấn Công ty Phương Trang về số dư nợ tín dụng

Chất vấn Đại diện Công ty Đầu tư Phương Trang, Luật sư Thảo hỏi: “Tại sao 2010 - 2011 nhóm Phương Trang cho rằng không nhận đủ số tiền giải ngân sao vẫn nỗ lực bỏ tiền túi để công chứng tài sản đảm bảo?"

Đại diện của Công ty Phương Trang không trả lời và cho rằng việc công chứng hay không, không nằm trong phạm vi của vụ án, không ảnh hưởng đến vụ án.

Luật sư đưa ra các chứng từ thanh toán lãi vay của Công ty đầu tư Phương Trang tại Ngân hàng Đại Tín trong khoảng thời gian 2011 - 2012 và chất vấn tại sao không nhận đủ tiền nhưng vẫn trả lãi. Câu hỏi này, bên đại diện Phương Trang cho biết đã trả lời Luật sư Tám, Thơ nên không trả lời nữa.

Luật sư nêu tiếp ngày 20/3/2012, Công ty Đầu tư Phương Trang gửi văn bản đến Ngân hàng Đại Tín trong đó có ghi: “Liên quan đến phát hành trái phiếu 2.000 tỷ đồng nhưng chúng tôi thực nhận nợ 132,8 tỷ đồng và bị trả lãi hơn 488 tỷ đồng chứ không phải lãi tính trên số nợ 132,8 tỷ đồng nhưng giờ lại công ty lại bảo trải lãi 0 đồng. Tại sao lại vậy?"

Đại diện Phương Trang cho rằng, số liệu này chưa được đối diện toàn diện, số lãi này là Ngân hàng Đại Tín hạch toán chứ không phải Phương Trang nộp. Về việc chuyển nhượng Công ty Huệ Tâm, đại diện Phương Trang việc chuyển nhượng tài sản Bình Điền chưa được thỏa thuận với các bên.

Vị đại diện này nhiều lần từ chối trả lời nhiều vấn đề Luật sư Thảo đưa ra và cho rằng các vấn đề không nằm trọng vụ án. Các giao dịch liên quan đến 82 khoản vay do Đỗ Quốc Huy ký đều bị từ chối, Đại diện cho rằng không ủy quyền cho cá nhân ông Huy. Việc ký séc chỉ thể hiện trên bề mặt hồ sơ chứ không thể hiện đúng dòng tiền.

Đại diện Công ty Dịch Vụ Du Lịch Phương Trang: Luật sư nêu Công ty có bán cho ông Trịnh Thanh Cao 1 ngôi nhà 20 tỷ đồng, đại diện cho rằng nằm ngoài phạm vi dự án nên không trả lời.

14h30: Sẽ xem xét chứng cứ mới được luật sư của bà Hứa Thị Phấn cung cấp trong 3 ngày

HĐXX cho biết sẽ xem xét tài liệu Luật sư Trương Thị Minh Thơ là chứng cứ hay không trong thời hạn 3 ngày tính cả ngày không làm việc. HĐXX mong Luật sư Thơ phối hợp làm việc với VKS.

Tóm tắt phiên sáng 18/5:

Tại phiên tòa, đại diện CB cho biết việc đòi nợ gốc hơn 9.400 tỷ đồng của nhóm Phương Trang dựa trên số liệu của Ngân hàng. Họ đòi theo hồ sơ tín dụng, còn các khách hàng rút ra chuyển cho đối tượng khác thì ngân hàng không có. Ông khẳng định đây là quan hệ sử dụng vốn của khách hàng chứ không thuộc trách nhiệm của Ngân hàng.

Luật sư Thiệp cho rằng đây là thủ đoạn của các bị cáo. Theo đại diện CB trong quá trinh tín dụng, giải ngân thì không có thủ đoạn nào như Luật sư nêu cả. Còn việc rút tiền sử dụng của khách hàng thì phía CB không bàn.

Ngày 13/4/2012, NHNN chi nhánh Long An, Công ty Phương Trang và Ngân hàng Đại Tín có họp về khoản 2000 tỷ mua bán trái phiếu của Trường Vỹ. Trước khi NHNN mua 0 đồng, NHNN có tổ chức cuộc họp về đối chiếu công nợ của Công ty Phương Trang và Ngân hàng Đại Tín. Các biên bản làm việc đều thể hiện ngân hàng giải ngân đầy đủ. Việc Phương Trang cho rằng nhận hơn 3.900 tỷ đồng thì đó chỉ là quan điểm của họ thôi.

Trong những lần đối chiếu công nợ có sự chủ trì NHNN, cơ quan điều tra không có kết luận Phương Trang nhận bao nhiêu nợ mà chỉ nêu ý kiến các bên.

Trong khi đó, trả lời câu hỏi của Luật sư Thanh thảo, đại diện Công ty TNHH Thành Đăng nay đổi thành Sàn giao dịch BĐS Phương Trang cho biết : "Chúng tôi xuất phát từ mối quan hệ kinh doanh với nhóm công ty Phương Trang. Mọi lời khai trong kết luận điều tra là đúng".

Liên quan đến khoản vay 110 tỷ đồng tại công ty Thành Đăng, vị này cho biết chỉ thực nhận 90,2 tỷ đồng, công ty chỉ ký bề mặt hồ sơ, không rõ việc thu chi cấn trừ. Đại diện khẳng định kết quả điều tra đã có.

Khi LS hỏi khi nhận thiếu tiền sau cty vẫn đi vay tiếp, đại diện này khăng khăng hoàn toàn tin tưởng vào công ty Phương Trang, Ngân hàng Đại Tín mà không có đối chiếu.

Luật sư Thảo mời đại diện công ty Sài Gòn Phú Gia. Công ty có một khoản vay 300 tỷ tại Ngân hàng Đại Tín vào 24/6/2011. Tài sản đảm bảo là 33 bất động sản tại TP HCM. Đại diện này không trả lời khoản vay này được giải ngân khi nào .

Đại diện Phương Trang cho rằng hồ sơ chứng từ ký gửi cho Ngân hàng Đại tín không có giá trị pháp lý, đây không phải là dòng tiền thực tiễn. "Chúng tôi không có tất toán hồ sơ". Việc công ty Phương Trang đẩy dư nợ sang cho bà Hứa Thị Phấn, đại diện cho rằng đây chỉ là quan điểm.