Viện kiểm sát: Vũ 'nhôm' chiếm đoạt 200 tỉ đồng của DongA Bank là đúng người, đúng tội, không oan sai

Sáng 31/5, TAND Cấp cao TP HCM tiếp tục phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án "Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản", "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đông Á (DongA Bank - Mã: DAB).

Vũ "nhôm" tại phiên tòa.

"Anh Bình chỉ vi phạm cho vay, khởi tố tội danh là sai rồi"

Tại phiên tòa, VKS đánh giá những chứng cứ, vấn đề của bị cáo Phan Văn Anh Vũ (Vũ "nhôm") cũng như luật sư bào chữa đưa ra không có gì mới so với phiên sơ thẩm trước đó.

Theo đại diện VKS, cơ quan tố tụng đã nghiên cứu rất kĩ các tài liệu, hồ sơ cùng như lời khai của bị cáo, người liên quan để đưa ra những đánh giá, kết luận chính xác nhất. Để không làm oan người vô tội và giúp tòa án đưa ra phán quyết đúng đắn, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

"Dù Vũ khai không biết việc này nhưng các chứng từ đã được tạo nên để đạt được mục đích hai bên, điều này đã thống nhất từ trước", VKS nêu quan điểm.

Theo VKS, hồ sơ thể hiện Công ty Bắc Nam 79 nộp 200 tỉ vào ngân hàng, số tiền này không phải cá nhân ông Bình cho Vũ vay. "Chỉ có lời khai của Vũ chứ không có tài liệu nào khác chứng minh bị cáo Bình cho Vũ vay 200 tỉ", VKS nhấn mạnh.

Từ những phân tích trên, VKS cho rằng kết luận tòa cấp sơ thẩm quy kết Vũ chiếm đoạt 200 tỉ đồng của DongA Bank là đúng người, đúng tội, không oan sai.

Đối đáp lại tranh luận của VKS , Luật sư LS Nguyễn Hữu Thế Trạch bào chữa cho bị cáo Phan Văn Anh Vũ cho biết, tại vụ án này, ngày từ khi bản án sơ thẩm đã đưa ra phán quyết ông Vũ đã đồng phạm với ông Trần Phương Bình (nguyên Tổng Giám đốc DongA Bank) nhưng vẫn chưa đưa chứng cứ nào để chứng tỏ điều này. Ông Vũ phải cùng ông Bình cố ý thực hiện hiện hành vi vi phạm thì mới gọi là đồng phạm.

"Liên tục từ tòa sơ thẩm đến phúc thẩm, các vị cứ dùng từ "thống nhất" để nói về hành vi của ông Vũ và ông Bình. Thực chất hành vi này chỉ thể hiện ý chí đơn phương của ông Bình thông qua các bút lục", LS Trạch trình bày.

Tự bào chữa bổ sung, Vũ "nhôm" cảm ơn Hội đồng xét xử (HĐXX) đã tổ chức công khai, dân chủ. Phần luận tội của VKS , ông Vũ cho biết, hoàn toàn không đồng ý và mong tòa tôn trọng sự thật, pháp luật.

"Tại các phiên tòa, ông Bình đã thừa nhận không bàn bạc nguồn tiền 200 tỉ đồng với bị cáo. Bị cáo hôm nay, nếu có lời lẽ vu khống, không đúng thì HĐXX thì có thể khởi tố", ông Vũ giải thích.

Ông Vũ nói đây là vụ án đặc biệt, ban chỉ đạo yêu cầu xử lý vụ án đúng pháp luật. Đúng là từ đầu, ông Bình có chào bán 60 triệu cp, bị cáo đồng ý chứ không có bàn bạc. Ông Vũ cũng khai là có nói với ông Bình không có tiền để mua cổ phần.

"Nếu có sai thì đó là chuyện anh Bình và anh Vinh chứ không liên quan đến bị cáo. Bị cáo rất oan. Ở đây, đối với khoản tiền 200 tỉ đồng, anh Bình chỉ vi phạm cho vay do không có thế chấp nên khởi tố tội danh là sai rồi", Vũ "nhôm" cho biết.

Không có căn cứ chứng tỏ bà Xuyến trả cho ông Bình 20 tỉ đồng

Tại phiên tòa, VKS cũng đã tranh luận lại đối với bị cáo Nguyễn Thị Kim Xuyến (nguyên Phó Tổng giám đốc DongA Bank). LS nói rằng bản án sơ thẩm vi phạm luật tố tụng, VKS cho rằng không chính xác. Bị cáo Xuyến thực hiện theo yêu cầu của ông Bình rồi chỉ đạo cấp dưới làm theo yêu cầu.

VKS nhận thấy bà xuyến có vai trò chính trong vụ án. Như vậy, về ý thức chủ quan, bị cáo Xuyến đã nghe theo lời chỉ đạo của ông Bình và phân công cho cấp dưới.

Đối với khoản vay 270 tỉ đồng của ông Cao Ngọc Huy, thực chất nhằm che dấu ngân quỹ. Trong đó, chỉ giải ngân 70 tỉ đồng bao gồm 30 tỉ đồng ông Bình dùng cho mục đích cá ngân, 40 tỉ đồng chuyển vào tài khoản chồng bị cáo Xuyến để trả nợ. Vì vây, không có căn cứ chứng tỏ bà Xuyến đã trả cho ông Bình 20 tỉ đồng.

DongA Bank vẫn kháng cáo, muốn tính lãi đến ngày xử sơ thẩm

Bên cạnh đó, trước quan điểm luận tội của Viện kiểm sát, đại diện DongA Bank đã đề nghị bổ sung yêu cầu kháng cáo tính lãi từ ngày phát sinh thiệt hại đến ngày tuyên bản án sơ thẩm thay vì đến ngày khởi tố vụ án. Ngân hàng cũng đề nghị HĐXX duy trì phong tỏa đối với tài sản của các bị cáo để đảm bảo thi hành án.

Ngân hàng này cho rằng toàn bộ số tiền ông Bình và các đồng phạm chiếm đoạt là tiền của DongA Bank huy động từ vốn, phải trả lãi, đến nay chưa thu hồi được nhưng ngân hàng vẫn phải tiếp tục trả lãi cho khách hàng. Theo đại diện ngân hàng, việc chỉ tính lãi cho ông Bình và đồng phạm đến ngày khởi tố vụ án là không phù hợp.

Liên quan đến kháng cáo của ông về việc không tính lãi đối với số tiền thiệt hại hơn 437 tỉ đồng và 650 lượng vàng, đại diện DongA Bank cho rằng những lập luận của ông Bình không có căn cứ. Thực chất, việc làm của ông Bình để đối phó với việc thất thoát, âm quỹ tiền, vàng, duy trì hoạt động để tiếp tục rút ruột DAB.

Ngoài ra, trong giai đoạn 2008-2014, ông Bình và những người do ông Bình nhờ đứng tên cổ phần được chia cổ tức lên đến 283 tỉ đồng. Đáng lý ra phải thu hồi số tiền thu lợi bất chính này, trả lại cho ngân hàng.

Ngoài ra, ông Bình còn kháng cáo đề nghị không tính lãi đối với thiệt hại 15.780 lượng vàng trong hoạt động kinh doanh vàng tài khoản, đại diện ngân hàng cho rằng hoạt động này không được sự cho phép của NHNN nên cần bác kháng cáo này của ông Bình.

Mặt khác, DongA Bank còn đề nghị tính lãi suất theo lãi suất cơ bản do NHNN quy định.

Về kháng cáo của Vũ "nhôm" cho rằng mình mượn ông Bình200 tỉ đồng chứ không phải chiếm đoạt của ngân hàng, DongA Bank cho rằng nội dung kháng cáo này không có căn cứ.

Ông Vũ đã trực tiếp viết nội dung và ký giấy nộp tiền 200 tỉ đồng vào Công ty Xây dựng Bắc Nam 79 của Vũ, sau đó chuyển 600 tỉ đồng vào tài khoản của ngân hàng để mua 60 triệu cp. DongA Bank cho rằng, ông Vũ không nộp tiền mặt nhưng đã nhận lại hơn 203 tỉ đồng để sử dụng. Do đó án sơ thẩm buộc Vũ 'nhôm" phải trả lại tiền cho ngân hàng là có căn cứ, đúng luật.