Tài chính

Xét xử Phạm Công Danh sáng 31/7: Luật sư đề nghị xem xét lại tội danh của nhân viên BIDV và TPBank

08:08 | 31/07/2018

Chia sẻ

Sáng 31/7, trong phần bào chữa của mình các luật sư cho rằng hành vi của ông Nguyễn Ngọc Sơn (nguyên Trưởng phòng khách hàng BIDV) là lỗi nghiệp vụ chứ không phải vi phạm pháp luật; ông Đinh Việt Cường (nguyên Giám đốc khối KHDN TPBank) không có trách nhiệm thẩm định hồ sơ cho vay, từ đó bác bỏ tội danh của các bị cáo này.
xet xu pham cong danh sang 317 luat su de nghi xem xet lai toi danh cua nhan vien bidv va tpbank Xét xử vụ Phạm Công Danh chiều 26/7: ông Danh khẳng định không 'đụng' đến số tiền 4.500 tỷ
xet xu pham cong danh sang 317 luat su de nghi xem xet lai toi danh cua nhan vien bidv va tpbank Xét xử vụ Phạm Công Danh sáng 26/7: Bí ẩn 'con đường đi' của khoản 4.500 tỷ tăng vốn

Sáng nay (31/7) tiếp tục diễn ra phiên xét xử vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng tại Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam (VNCB) với bào chữa của các luật sư.

11h20: phiên toà kết thúc

11h15:

LS Nguyễn Thiên Phước bào chữa cho bị cáo Vũ Viết Minh Quân cho rằng việc bị cáo Quân nhận lời bị cáo Hà thực hiện hành vi là do mối quan hệ bạn bè, muốn giúp đỡ. Đồng thời, bị cáo có nhân thân tốt và hoàn cảnh gia đình khó khăn. LS cũng cho biết bị cáo mắc bệnh hiểm nghèo nhưng không muốn chứng minh vì cho rằng mình đủ sức khỏe để tham gia phiên tòa. Điều này chứng tỏ thái độ thành khẩn của bị cáo, mong HĐXX xem xét và giảm nhẹ.

Bị cáo Quân cho biết ý thức rõ hành vi của mình, ăn năn hối hận, mong HĐXX xem xét.

LS Bửu Hành bào chữa cho bị cáo Trần Thanh Tùng và bị cáo Lê Duy Lương: mong xem xét giảm nhẹ cho hai bị cáo.

LS Nguyễn Văn Vũ bào chữa cho bị cáo Ong Khắc Chung cho biết bị cáo đã nhận rõ hành vi của mình, mong HĐXX xem xét, giảm nhẹ. Bị cáo Chung không có ý kiến bổ sung.

LS bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tấn Thành: Bị cáo Danh không sử dụng số tiền 6.100 tỷ đồng do đó sẽ ảnh hưởng đến trách nhiệm liên đới của các bị cáo. LS cũng đề nghị xem xét, giảm nhẹ tội cho bị cáo. Bị cáo đã bị chịu 3 năm tù treo ở giai đoạn 1. Bị cáo Tấn Thành không có ý kiến bổ sung.

LS bào chữa bị cáo Cao Phước Nhàn, Nguyễn Hữu Duyên, Nguyễn Quốc Phú: 3 bị cáo là nhân viên Tập đoàn Thiên Thanh, vì nể nang cấp trên và đồng lương nên mới thực hiện hành vi. Theo đó LS đề nghị xem xét vai trò của các bị cáo đồng thời xem xét tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo như hoàn cảnh gia đình, có nhiều cống hiến cho xã hội và đã phải chịu mức án giai đoạn 1.

11h: Các bị cáo mong muốn được khoan hồng

LS bào chữa cho bị cáo Phạm Việt Thép nêu hoàn cảnh khó khăn, mong HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt bằng thời gian tạm giam. Bị cáo Thép cũng mong được hưởng mức khoan hồng thấp nhất.

LS Hồ Hoài Nhân bào chữa cho bị cáo Trần Văn Bình cho biết bị cáo là lao động chính trong gia đình đồng thời bản thân cũng mắc bệnh. Bị cáo Bình cũng xin HĐXX xem xét bối cảnh, hành vi phạm tội. Bị cáo là tài xế, làm công ăn lương, không ký các hợp đồng đầu tư trái phiếu. Là đồng phạm một cách mờ nhạt, mong HĐXX xem xét nguyên nhân khách quan để bị cáo có khung hình phạt thấp nhất.

Bị cáo đã tạm giam 4 năm, mong tạo điều kiện sớm trở về với gia đình. Bị cáo Bình mong HĐXX xem xét cho bị cáo về nhân thân, hoàn cảnh gia đình, cho bị cáo mức án thấp nhất, hòa nhập với xã hội.

LS Nguyễn Duy bào chữa cho bị cáo Phan Minh Tùng: VKS chỉ căn cứ vào lời khai các bị cáo khác để luận tội bị cáo Tùng. LS đề nghị không dùng chứng cứ này. Bị cáo Tùng có làm hồ sơ để thực hiện cho vay nhưng không rõ số liệu là bao nhiêu. LS cho rằng không có chứng cứ nào cho rằng bị cáo Tùng lập 6 hồ sơ vay vốn. Riêng về vấn đề thiệt hại, LS đồng tình với ý kiến LS bào chữa cho ông Phạm Công Danh và đồng thời giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Bị cáo Phan Huy Tùng khai chỉ thực hiện một hành vi và đã được xử lý ở giai đoạn 1. Bị cáo chỉ là người đánh máy, không hề ký bất kỳ hồ sơ vụ án và mong HĐXX xem xét.

LS Nguyễn Xuân Hưng bào chữa cho bị cáo Trần Hiệp giữ nguyên lời bào chữa và cho biết diễn biến bệnh của bị cáo đã sang giai đoạn 4, mong HĐXX xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ để bị cáo có thời gian ở ngoài điều trị bệnh.

Bị cáo Trần Hiệp xem xét tình trạng sức khỏe của bị cáo, giảm nhẹ hình phạt.

10h30: Ông Trầm Bê cho rằng mình không sai và mong muốn được giảm án

Bào chữa bị cáo Trầm Bê, LS Mai Hồng cho biết bị cáo Bê giữ nguyên lời khai và đề nghị xem xét hình phạt. Liên quan đến tài sản kê biên, LS đề nghị xem xét giải tòa kê biên quyền sử dụng đất tại đường Hồng Bàng vì đây là tài sản chung của vợ chồng Trầm Bê.

Về phần nhân thân, bị cáo phạm tội lần đâu, nhân thân tốt, hợp tác tốt với cơ quan điều tra. LS nêu tình hình bệnh tật của bị cáo và cho rằng không ần thiết phải tách ly bị cáo ra khỏi xã hội.

Bị cáo Trầm Bê mong HĐXX, VKS xem xét lại đề nghị đối với bị cáo, 4-5 năm rất nặng nề cho bị cáo. Nếu như có sai là do bị cáo hiểu biết, nghĩ đơn giản. Bị cáo thực hiện sai hoàn toàn không có cố ý. Nếu biết sai thì bị cáo không để sai. Bị cáo đã làm kinh tế 38 năm chưa hề bị cơ quan pháp luật nào điều tra.

Bị cáo hoàn toàn khai báo thành khẩn, không để cơ quan điều tra gặp khó khăn nào. Đồng thời bị cáo Trầm Bê cho rằng mình không làm sai, đối với cho vay ngân hàng được sự bảo lãnh bằng tiền thì đây là đúng.

Thực sự bị cáo không biết nói sao để phân tích, nếu VKS nói sai thì không dám phản biện. Vì tội cố ý gây ra thì mong HĐXX xem xét, để bị cáo được hoà nhập với xã hội. Nếu nói bị cáo cố ý làm sai thì hoàn toàn không có.

Cuối cùng, mong HĐXX xem xét về tội trạng của bị cáo, giảm nhẹ để hòa nhập với xã hội sớm.

10h20: LS Quỳnh Thi bào chữa cho bị cáo Hoàng Long Hà

Theo luật sư Thi, VKS đã bỏ qua phần đối đáp phiên tòa lần trước khi công văn 15 cho rằng bị cáo Hà vi phạm điều 126 và điều 127 luật TCTD. Nếu vi phạm điều 127 luật TCTD thì sao NHNN lại xác định hợp đồng cầm cố là giữa VNCB, BIDV và Công ty Phong Hiệp. Vì vậy cáo buộc đối với bị cáo là chưa phù hợp.

LS Thi tiếp bào chữa cho bị cáo Trần Quang Huy: Khi bi cáo thành lập công ty Toàn Phát, với mục tiêu lợi nhuận, bị cáo thực hiện hợp đồng đầu tư trái phiếu chứ không phải chuyển tiền cho bị cáo Danh. Mong HĐXX chỉ đánh giá hành vi, xem xét tình tiết giảm nhẹ.

9h40: LS Huỳnh Phương Nam bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Bảo:

BIDV thu nợ từ công ty Phong Hiệp chứ không phải từ tài khoản tiền gửi VNCB tại BIDV. Tội danh của bị cáo chưa đủ căn cứ mặc dù VKS đề nghị án treo 2-3 năm. Dấu hiệu cố ý làm trái là mong muốn hậu quả xảy ra, ở đây các bị cáo không hề biết VNCB bảo lãnh cho Công ty Phong Hiệp.

Về mặt hậu quả, VNCB đồng ý cam kết bảo lãnh cho các công ty vay vốn thì VNCB phải có trách nhiệm khoản vay, tài sản đảm bảo. Bị cáo Bảo đã rất tích cực thu hồi nợ theo hợp đồng tín dụng tuy nhiên VKS lại cho rằng chính việc thu hồi gây ra thiệt hại VNCB. Vậy nếu các bị cáo không thu hồi, sẽ gây thiệt hại cho BIDV. LS Nam cho rằng điều này là không thỏa đáng. Những thiếu sót của bị cáo không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến thiệt hại, không thỏa mãn dấu hiệu cố ý làm trái.

Bị cáo Nguyễn Vũ Bảo không có bổ sung ý kiến.

9h30: "Việc không thẩm định hồ sơ vay không thuộc trách nhiệm của ông Cường"

LS bào chữa cho bị cáo Đinh Việt Cường (nguyên Giám đốc khối KHDN TPBank)

Bị cáo Cường không có thẩm quyền cho vay. LS mong HĐXX xem xét về việc bị cáo Cường ký 3 hợp đồng cho vay trong bối cảnh Hội đồng tín dụng TPBank phê duyệt. Đồng thời, bị cáo Cường hoàn toàn không phải là thành viên của hội đồng tín dụng. Trong phần luận tội VKS cho rằng bị cáo phải chịu trách nhiệm về việc không kiểm tra hồ sơ cho vay. LS cho biết, cơ quan điều tra đã xác định việc không thẩm định hồ sơ vay vốn, không thuộc trách nhiệm của bị cáo Cường.

VKS cáo buộc bị cáo Cường không lập báo cáo giám sát khoản vay, LS cho rằng bị cáo không có trách nhiệm, chức năng này.

Về việc quy buộc bị cáo Cường là người sáng lập công ty Thịnh Phát, LS bác bỏ và cho rằng bị cáo là thành viên HĐQT và không nhận lương của công ty Thịnh Phát.

LS Nguyễn Phương Nam bào chữa bổ sung cho bị cáo Cường:

Bị cáo Cường thực hiện đúng nhiệm vụ phân công, quy trình nghiệp vụ ngân hàng, chính vì vậy hành vi phạm tội của bị cáo, LS cho rằng là vô tình. Các bị cáo không hề bàn bạc cũng như biết trước sự việc. LS cho rằng có thể là do quá trình kiểm soát bị hổng ở chỗ nào đấy nên bị cáo vô tình phạm lỗi.

Bên cạnh đó, không thể nào bắt bị cáo chịu trách nhiệm tất cả doanh nghiệp cho vay. Bị cáo chỉ thực hiện đúng nhiệm vụ phân công. LS nêu hoàn cảnh gia đình, nhân thân bị cáo mong HĐXX xem xét, lượng hình, cho bị cáo sớm về gia đình.

Bị cáo Đinh Việt Cường mong HĐXX xem xét tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo.

Bị cáo Hà Văn Bình mong HĐXX xem xét hành vi của bị cáo để có thể giảm nhẹ hình phạt.

8h30: Sai lầm của ông Sơn - nguyên Trưởng phòng khách hàng BIDV là lỗi nghiệp vụ chứ không vi phạm pháp luật

Luật sư (LS) Hoàng Thị Thu bào chữa cho Nguyễn Ngọc Sơn nguyên trưởng phòng khách hàng BIDV:

VKS xác định vi phạm điểm d khoản 1 điều 127 luật TCTD. Tuy nhiên LS cho rằng bị cáo Trần Hiệp là thành viên VNCB, không phải là thành viên BIDV nên không thuộc đối tượng hạn chế cho vay theo luật TCTD. Đồng thời, tài sản đảm bảo bằng số tiền cho vay, nhân viên BIDV cũng đã yêu cầu trả nợ trước hạn, theo đúng trình tự.

Những thiếu sót của bị cáo Sơn mang tính chất nghiệp vụ, đây không phải là vi phạm pháp luật. Ngoài ra NHNN đã có kết luận rằng việc VNCB bảo lãnh khoản vay cho công ty Phong Hiệp là vi phạm hơn nữa NHNN không có nhắc đến BIDV.

Trong vụ án, có 3 mối quan hệ gồm VNCB và Phong Hiệp; VNCB, BIDV và Cty Phong Hiệp; Cty Phong Hiệp và BIDV. Luật sư cho rằng BIDV không vi phạm cho vay.

Bị cáo Sơn thực hiện đúng quy định cho vay, việc VNCB bảo lãnh cho Công ty Phong Hiệp nằm ngoài sự kiểm soát của bị cáo. Hơn nữa bị cáo chính là người bị hại trong vụ án. VNCB đã giới thiệu khách hàng cho BIDV thì VNCB phải có trách nhiệm kiểm tra khách hàng, phải biết tư cách ông Hiệp tại VNCB. Tuy nhiên khi giới thiệu khách hàng, VNCB đã che dấu khiến bị cáo trở thành mắc xích cho vay.

Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của VNCB do VNCB đã không thực hiện hạch toán nợ, đối chiếu công nợ khách hàng và bão lãnh ngân hàng.

LS nêu hoàn cảnh gia đình cũng như nhân thân của bị cáo Sơn, mong HĐXX xem xét, rà soát lại một cách kỹ lưỡng. Với mức án VKS đề nghị, bị cáo Sơn không có điều kiện cống hiến, làm việc.

LS Bích Chi bào chữa cho bị cáo Sơn:

VKS tố cáo bị cáo Sơn đã nhận tiền gửi của VNCB làm tài sản đảm bảo cho công ty Phong Hiệp, điều này không khách quan. Bị cáo Sơn cấp tín dụng cho Công ty Phong Hiệp chứ không phải bị cáo Hiệp. Đồng thời, luật sư cho rằng không thể áp dụng điều 126 và điều 127 Luật TCTD đối với bị cáo Sơn. Đại diện NHNN cũng xác định lỗi thuộc về VNCB chứ không BIDV.

LS Lê Trung Sơn cũng bảo lưu quan điểm của phiên tòa trước đây và đồng tình với các LS bào chữa cho bị cáo. Sau khi nghiên cứu công văn 15, LS khẳng định việc BIDV cho vay công ty Phong Hiệp, việc quy kết bị cáo vi phạm khoản 3 điều 126 Luật TCTD không đúng. Việc áp dụng điều 127 cố ý làm trái cũng không chính xác. Đây là khoản vay có bảo đảm, không bị hạn chế.

LS cho rằng, đây là thiệt hại giữa Phong Hiệp và BIDV. LS mong HĐXX lưu tâm, ra một án chính xác, đúng quy định pháp luật.

Bị cáo Ngọc Sơn: Bị cáo không chịu phải trách nhiệm về điều 127. Bị cáo đã cố gắng thực hiện nghiệp vụ để hạn chế rủi ro cho ngân hàng, chưa có khoản nào bị cáo phải đi kiểm tra lại trách nhiệm nghĩa vụ. Bị cáo mong HĐXX xem xét.

xet xu pham cong danh sang 317 luat su de nghi xem xet lai toi danh cua nhan vien bidv va tpbank
Bị cáo Phạm Công Danh (ảnh MA)

Tóm tắt phiên tòa chiều 30/7:

Tại phiên tòa, Luật sư bào chữa cho ông Phạm Công Danh cho biết trong phần luận tội của Viện kiểm sát (VKS) có phần mâu thuẫn.

Trong suốt quá trình điều tra, khởi tố tất cả bị cáo đều thành khẩn, nhìn nhận sai phạm của mình. Ông Phạm Công Danh luôn luôn đại diện VNCB chi tiêu cho ngân hàng đồng thời chưa bao giờ chi tiêu một đồng nào cho cá nhân vậy lý do nào VKS cho rằng vì lợi ích cá nhân bị cáo Danh và đồng phạm thực hiện hành vi cố ý, làm trái quy định.

LS đồng tình về quan điểm của VKS số tiền 4.500 tỷ đồng, số tiền này chưa bao giờ thuộc sở hữu của VNCB. Đây là số tiền lớn, không thể biến mất, hòa chung như vậy. Nếu bây giờ không hạch toán, thì sẽ vi phạm pháp luật.

“Theo quy định pháp luật, không phải cứ tiền chuyển vào ngân hàng là tiền của ngân hàng”, luật sư cho biết.

Về bản chất tài chính, VNCB chưa được phép hạch toán vốn chủ sở mà phải đưa vào nợ phải trả. Đồng thời, LS cho rằng việc điều chỉnh hạch toán là yêu cầu bắt buộc phải làm.

LS cho rằng trong 4.500 tỷ đồng có 2.900 tỷ đồng giải ngân cho 29 công ty đã được giải quyết ở giai đoạn 1, vì vậy vụ án này bị cáo Danh không phải bồi hoàn số tiền trên. Nếu như VNCB không trả 4.500 tỷ đồng cho những người góp vốn thì ngân hàng đã sử dụng nay còn tiếp tục hưởng lợi số tiền này.

Trong khi đó, bị cáo Phan Thành Mai cho rằng, vấn đề lỗ của ngân hàng VNCB chỉ là bề nổi. Bị cáo và đồng nghiệp đã cố gắng ngăn chặn khoản lỗ nhưng không thể được. Lỗ này do chi phí trả lãi huy động cao lên tới 1.500 tỷ đồng.

Liên quan nguồn vốn tăng vốn điều lệ, thời điểm đó vốn huy động của ngân hàng 5.900 tỷ đồng và phải trả thêm lãi ngoài. Bị cáo cho biết, không có bất kỳ chính sách hỗ trợ nào, vực dậy ngân hàng. Bị cáo đã trình nhiều văn bản báo cáo tổn thất 3 ngân hàng, bổ sung một số tài sản bổ sung vào tài sản bảo đảm cho các khoản vay.

Tại phiên toà, bị cáo Mai trình bày rõ ý đồ tăng vốn điều lệ. VNCB đã có hai văn bản điều chỉnh hạch toán vốn điều lệ và chưa được NHNN chấp nhận, yêu cầu hạch toán kế toán đúng quy định vào cuối năm. Về việc thu hồi vật chứng, mong HĐXX xem xét rõ nguồn gốc của khoản tiền 4.500 tỷ đồng.

Xem thêm

Minh Anh