Viện kiểm sát đánh giá Vũ 'nhôm' ngoan cố, không nhận tội
Sáng ngày 13/12, Tòa án Nhân dân TP HCM tiếp tục xét xử vụ án “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đông Á (DongA Bank - DAB) với đối đáp của Viện kiểm sát (VKS).
Vũ “nhôm” vu khống cơ quan tố tụng
Theo VKS, ông Phan Văn Anh Vũ hay còn gọi là Vũ "nhôm" cho rằng có sự vi phạm tố tụng thể hiện qua việc điều tra viên, kiểm soát viên không cho đối chất là không có căn cứ.
VKS cho rằng việc đối chất ngoài điều tra viên, kiểm soát viên thì còn có luật sư bào chữa của cho ông Vũ, có thể hiện bằng biên bản đối chất. Nội dung đối chất bao gồm các bên đặt câu hỏi trả lời đúng sai, được hỏi ý kiến.
VKS cũng đề nghị HĐXX xem xét thái độ của Vũ "nhôm" khi định tội. Bởi ông Vũ không những không nhận tội, ngoan cố mà còn có ý vu khống cơ quan tố tụng.
Việc luật sư bào chữa của ông Vũ cho rằng ông Bình và Vinh thay đổi lời khai, tuy nhiên tại tòa, ông Bình khai không hề có ý cho ông Vũ mượn tiền, còn ông Vinh khai được Bình chỉ đạo hạch toán treo.
“Điều này hoàn toàn phù hợp. Vũ cho rằng đây là giao dịch dân sự nhưng chỉ là ý kiến của Vũ, không có căn cứ chứng minh. Việc vay mượn cần phải có hợp đồng hoặc giao dịch bằng miệng, giữa Bình và Vũ không hề có bất kỳ thỏa thuận nào”, VKS đối đáp.
Theo VKS, thực tế ông Vũ có năng lực hành vi, tại tòa thể hiện có trí óc minh mẫn bình thường. Do đó, việc ký vào bản nộp tiền, ông Vũ ký tên thì buộc phải đọc nội dung.
VKS cho rằng, tiền của ông Vũ nhận của ngân hàng chứ không phải của ông Bình nên hông ai bắt Vũ ký được. Vũ “nhôm” có thể không tham gia bàn bạc, không nghe Bình chỉ đạo Vinh nhưng việc ký tên hoàn toàn là ý thức của bị cáo.
 |
| Vũ "nhôm tại tòa. |
Vũ “nhôm” nộp hơn 200 tỉ đồng là khắc phục hậu quả
Đối với ông Trần Phương Bình, trong phần bào chữa, các luật sư của bị cáo trình bày thêm nguyên nhân bối cảnh DAB, đề nghị xem xét lại hành vi xuất khẩu vàng, hành vi kinh doanh ngoại hối là rủi ro có thật, chi lãi ngoài là tránh ngân hàng sụp đổ.
VKS bác bỏ quan điểm khi các luật sư cho rằng việc chi lãi suất trái phép để tránh DAB sụp đổ. Bởi lẽ NHNN có quy định cụ thể về mức lãi suất, ông Bình và đồng phạm không chấp hành mà khi thấy ngân hàng rút vốn thì chủ trương chi lãi ngoài.
“Nếu DAB có nguy cơ sụp đổ thì cần phải báo cáo NHNN có biện pháp chứ không thể tự ý đưa ra chủ trương trái luật, dẫn đến thiệt hại 467 tỷ đồng”, VKS cho hay.
Về ý kiến cấn trừ cổ phần Bình và người thân nằm tại DAB, VKS cũng không chấp nhận. Bởi ông Bình thực hiện hành vi phạm tội mua cổ phần DAB đứng tên mình và người thân. Hậu quả là DAB đã thiệt hại không thể khắc phục.
Ngoài ra, ông Bình và người thân thì đã nhận cổ tức hàng năm. Đồng thời cổ phần tại DAB chưa giao dịch nên chưa tính được giá trị nên không thể cấn trừ vào thiệt hại.
Đối với ý kiến cho rằng việc xuất quỹ chi sai nguyên tắc mua USD cho Vũ "nhôm", ông Vũ đã thừa nhận trách nhiệm dân sự và đã và đang khắc phục hậu quả từ hành vi này, nên cần loại bỏ trách nhiệm hình sự cho ông Bình, VKS bác bỏ ý kiến này.
Theo VKS, hành vi chiếm đoạt tiền của DAB đã diễn ra trước đó, ông Vũ nộp lại tiền chỉ xem là khắc phục hậu quả chứ không thể loại bỏ trách nhiệm hình sự của ông Bình.
