DongA Bank yêu cầu Vũ 'nhôm' bồi thường thiệt hại là vượt quá phạm vi tố tụng?

Kết Vũ "nhôm" vu khống cơ quan tố tụng là quá vội vàng

Tham gia tranh luận, luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch, bào chữa cho ông Vũ cho rằng , VKS kết luận Vũ "nhôm" vu khống cơ quan tố tụng là quá vội vàng. Theo luật sư, trong biên bản, ông Vũ thể hiện rõ đã bị điều tra viên và kiểm sát viên lăng mạ, sỉ nhục. Tuy nhiên, VKS chưa xác minh những người liên quan gồm luật sư của Vũ trong giai đoạn điều tra cùng hai cán bộ trại giam T16.

Đối với ý kiến của VKS cho rằng “tại sao trong biên bản, luật sư không nêu ý kiến”, luật sư Trạch chỉ ra trong Luật Tố tụng Hình sự quy định rõ việc luật sư ngồi dự cung, nếu người lấy cung hỏi thì mới được có ý kiến. “Quy định này gây bất lợi cho bị can và cần được sửa đổi”, luật sư đánh giá.

Khẳng định cơ quan điều tra vi phạm tố tụng, luật sư dẫn ra buổi đối chất không được ghi âm, ghi hình theo quy định. Ngoài ra, lời khai của ông Bình và Nguyễn Đức Vinh được đánh giá là “sinh đôi” khi có nhiều chỗ giống nhau từng dấu câu, cách xuống dòng.

Theo luật sư Trạch, biên bản đối chất không phải là vật chứng duy nhất để buộc tội bị cáo, song nó là thành tố quan trọng của chứng cứ. Từ đó, luật sư cho rằng cần cho các bị cáo đối chất tại tòa.

“Tôi nghĩ rằng vụ án này còn quá nhiều điểm cần phải làm rõ. Chứng cứ buộc tội thân chủ tôi rất mong manh”, LS nói.

Các bị cáo có mặt tại tòa (ảnh: MA)

Không thể có căn cứ để tính lãi 203 tỉ đồng Vũ "nhôm" trả cho ông Bình

Đối với nội dung cho rằng ông Phan Văn Anh Vũ phải chịu trách nhiệm chính với số tiền 203 tỉ đồng, LS tranh luận và đưa ra câu hỏi với các luật sự bảo vệ quyền lợi và lợi ích hợp pháp cho DongA Bank là dựa vào căn cứ nào để đưa ra lập luận này.

Khoản lãi 88,8 tỉ đồng từ số tiền trên, lập luận của các LS cho rằng đối với thiệt hại là tiền đồng, thời điểm tính lãi suất từ ngày phát sinh thiệt hại (là ngày gây ra việc âm quỹ cho DongA Bank) đến ngày tòa án đưa ra xét xử ngày 27/11/2018, LS Trạch cho rằng đây là khoản tiền gốc và lãi mà ông Vũ đã vay của cá nhân ông Trần Phương Bình .

Trong khoảng thời gian từ 17/1/2014 đến 4/12/2018, ông Vũ đã hoàn thành nghĩa vụ trả lại khoản vay kèm lãi suất cho ông Bình đầy đủ. Tiền gốc 200 tỉ đồng, lãi 3,2 tỉ đồng (tính từ 17/1/2014 đến 15/5/2014)

Do đó, LS Trạch cho rằng không thể có căn cứ lấy số tiền 203 tỉ đồng để tính lãi. Cách tính hiện nay của các LS đưa ra yêu cầu đề nghị bồi thường lãi chồng lãi là không đúng theo quy định của pháp luật.

Về số tiền 13,4 triệu USD, đây là khoản tiền của Vũ “nhôm” và ông Trần Phương Bình, nguyên Tổng giám đốc DongA Bank. Khoản tiền này đã được cáo trạng xác định là ông Vũ không chịu trách nhiệm hình sự đối với khoản tiền này, do đó không thể yêu cầu ông Vũ bồi thường cho DongA Bank được. Tuy nhiên, ông Vũ với trách nhiệm của mình đã cam kết sẽ thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho cá nhân ông Bình về số tiền này.

Đối với một số lập luận liên quan đến trách nhiệm hình sự của ông Trần Phương Bình và ông Vũ có hành vi “lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” để làm căn cứ đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại. LS cho rằng đã vượt qua phạm vi bộ luật tố tụng hình sự 2015. Vì cho đến này, tòa án đang xét xử và chưa đưa ra phán quyết nên không thể suy luận, đánh giá hành vi của các bị cáo một cách chủ quan, trong đó có liên quan đến ông Vũ.

LS Trạch cho rằng, việc đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại là quyền chính đáng của nguyên đơn dân sự trong quá trình giải quyết vụ án hình sư. Tuy nhiên phải căn cứ vào các quy định của Tố tụng Hinhd sự để đưa ra yêu cầu trong phạm vi nguyên đơn dân sự.

Trước đó, sáng ngày 12/12, luật sư bảo vệ quyền lợi cho DongA Bank cho rằng số tiền 203 tỉ đồng là do Vũ nhận từ DongA Bank nên Vũ phải có trách nhiệm trả lại DongA Bank, ông Bình chỉ chịu trách nhiệm liên đới về số tiền này.

Còn việc nộp tiền sau khi đã khởi tố vụ án và sau khi tòa đã xét xử thì đấy là tình tiết khắc phục hậu quả chứ không phải giảm trách nhiệm hình sự.

Theo luật sư bảo vệ quyền lợi cho DongA Bank, DongA Bank là tổ chức tín dụng được cấp phép theo quy định của pháp luật. Hành vi trên đã gây ra những tổn thất gắn liền với các tài sản này do đó việc yêu cầu các cá nhân có hành vi chiếm đoạt, gây thiệt hại phải bồi thường lãi bằng tiền và vàng là hoàn toàn có căn cứ, phù hợp với pháp luật.

Thời điểm yêu cầu bồi thường của DongA Bank là thời điểm phát sinh thiệt hại, là từ lúc việc âm quỹ DongA Bank đến khi phiên tòa xét xử vào 27/11/2018. Mức lãi suất đề nghị áp dụng căn cứ theo lãi suất cơ bản bằng VNĐ do NHNN ban hành theo từng năm tài chính. Cụ thể, năm 2004 là 7,5%; 2005 là 8,25%; 2006 là 8,25%; 2008 là 14%; 2009 là 8%; 12/2010 - 7/2018 ở mức 9%.

Xem thêm Viện kiểm sát đánh giá Vũ 'nhôm' ngoan cố, không nhận tội Viện kiểm sát đánh giá Vũ 'nhôm' ngoan cố, không nhận tội DongA Bank yêu cầu Vũ 'nhôm' có trách nhiệm bồi thường 203 tỉ đồng chứ không phải trả cho ông Bình DongA Bank yêu cầu Vũ 'nhôm' có trách nhiệm bồi thường 203 tỉ đồng chứ không phải trả cho ông Bình Luật sư đề nghị áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội đối với Vũ 'nhôm' Luật sư đề nghị áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội đối với Vũ 'nhôm' VKS đề nghị án 15 – 17 năm tù với Vũ ‘nhôm’ và chung thân với ông Trần Phương Bình VKS đề nghị án 15 – 17 năm tù với Vũ ‘nhôm’ và chung thân với ông Trần Phương Bình