Vụ Vinasun kiện Grab: Tiếp tục tranh cãi về kết quả giám định thiệt hại

Vẫn tranh cãi về vụ kiện 41 tỷ Vinasun-Grab

Trước đó, chiều 29/10, cấp toà này đã quyết định tạm ngưng phiên tòa để thu thập tài liệu, chứng cứ liên quan đến việc giám định.

Tại phiên toà sáng nay, chủ toạ cho biết, trong thời gian tạm ngừng phiên tòa, Tòa đã có văn bản 6818 yêu cầu Công ty Cổ phần giám định Cửu Long giải thích kết luận giám định về thiệt hại của Vinasun do Grab gây ra.

Theo đó, Tòa đã yêu cầu Công ty Cửu Long giải thích về giảm giá trị vốn hóa thị trường của doanh nghiệp Vinasun trong thời ký nghiên cứu, căn cứ vào đâu để kết luận cổ phiếu Vinasun giảm.

Đến ngày 17/11/2018, Công ty Cửu Long có văn bản gửi Chánh án TAND TPHCM và chủ tọa. Nội dung văn bản này thể hiện, ngày 31/12/2015 điểm số thị trường chứng khoán TPHCM tại 3 công ty chứng khoán, các công ty này đều nhận định rằng,chính sự xâm nhập thị trường của Grab làm sụt giảm lợi nhuận doanh nghiệp, dẫn đến cổ phiếu Vinasun giảm sút. Từ những căn cứ đó có đủ cơ sở khẳng định yếu tố tác động tiêu cực duy nhất là sự xuất hiện của Uber, Grab.

Sau khi HĐXX thông báo, đại diện phía Vinasun cho biết, Vinasun đồng tình với quan điểm và giải thích của phía Công ty Cửu Long.

Đại diện Vinasun tại toà. (Ảnh: Ngọc Hoa).

Ngược lại với Vinasun, phía Grab phản đối với lời trình bày trong văn bản của Công ty Cửu Long. Đại diện của Grab vân giữ nguyên quan điểm trước đó. Grab cho rằng, giám định của công ty Cửu Long đã có những số liệu không chính xác, phương pháp tính không chính xác và không chỉ ra được quan hệ nhân - quả, nguyên nhân dẫn đến thiệt hại do hành vi nào.

Cụ thể, trong 3 báo cáo của công ty chứng khoán có những thông tin không chính xác và có những mâu thuẫn.

“Bản kết luận giám định thiệt hại của Công ty Cửu Long là hoàn toàn không hợp lý, đây chỉ là thông tin tham khảo, không được kiểm chứng, Công ty Cửu Long đưa ra thông tin hoàn toàn sai lệch về việc lợi nhuận của Vinasun”, đại diện Grab trình bày.

Đại diện Grab tại toà. (Ảnh: Ngọc Hoa).

Đáp trả lại phía Grab, đại diện Vinasun khẳng định, giải thích của Công ty giám định Cửu Long đã được phát hành cho nhà đầu tư chứng khoán trong quá khứ và được kiểm chứng qua thực tiễn, có cơ sở xác thực. Vinasun cho rằng phân tích của Grab là chủ quan.

Trong phiên toà xét xử lần thứ 5 này, hàng trăm tài xế, nhân viên của Vinasun vẫn kéo đến toà để ủng hộ quan điểm của Vinasun.

Hàng trăm tài xế Vinasun đến toà. (Ảnh: Ngọc Hoa).

Phiên toà sáng nay kết thúc và sẽ tiếp tục vào chiều mai (23/11).

Như đã thông tin trước đó, nguyên đơn dân sự trong vụ án này là Vinasun cho rằng phía Grab đã có những phương thức cạnh tranh không lành mạnh, khuyến mại tràn lan, phá giá… gây ảnh hưởng và thiệt hại cho taxi truyền thống như Vinasun.

Phía Công ty Ánh Dương cho rằng, nếu Grab muốn chạy chương trình khuyến mại thì đơn vị phải đăng ký với sở Công thương. Tuy nhiên, phía Grab không đăng ký mà triển khai các chương trình khuyến mại tràn lan, liên tục.

Hoạt động của “GrabTaxi” không thuộc “kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng; Giao dịch của “GrabTaxi” không phải là “hợp đồng điện tử” theo Luật Giao dịch điện tử và quy định pháp luật về hợp đồng; Không tuân thủ quy định pháp luật về “kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng; Công ty TNHH GrabTaxi vi phạm “Đề án 24” của Bộ GTVT; Vi phạm 2 hợp đồng trong một chuyến đi khi “GrabTaxi” tổ chức dịch vụ GrabShare; Công ty TNHH GrabTaxi vi phạm pháp luật về khuyến mại, thuế; Hoạt động của “GrabTaxi phá vỡ quy hoạch về giao thông đô thị, gây thiệt hại không chỉ cho các doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi mà còn xâm hại đến lợi ích nhà nước, lợi ích xã hội…

Theo đó, Vinasun yêu cầu Grab bồi thường 41,2 tỉ đồng vì đã khiến đơn vị này giảm doanh số, làm cho 8.000 lao động mất việc làm.

Trong khi đó, đại diện GrabTaxi cho rằng, họ chỉ cung cấp phần mềm kết nối, và những lập luận phía Vinasun là không có cơ sở, từ đó yêu cầu tòa bác bỏ các lập luận của Vinasun, đình chỉ vụ án.

Được biết, trước khi khởi kiện Grab ra tòa, Vinasun từng gửi công văn kiến nghị xem xét Grab là công ty kinh doanh dịch vụ taxi chứ không phải công ty công nghệ, đồng thời đề xuất sớm định danh để quản lý hãng nước ngoài này theo mô hình taxi truyền thống.

Xem thêm Vẫn tranh cãi về vụ kiện 41 tỷ Vinasun-Grab Vẫn tranh cãi về vụ kiện 41 tỷ Vinasun-Grab