Vụ Navibank: Luật sư nghi ngờ sao kê tài khoản 4 cá nhân là giả

	Vụ Navibank: 200 tỷ đồng ‘siêu lừa’ Huyền Như chiếm đoạt đang ở đâu?
	VKS đề nghị mức án 14-15 năm tù đối với Nguyên tổng giám đốc Navibank

Sao kê tài khoản của 4 nhân viên Navibank là giả?

Sáng 14/3, TAND TP HCM tiếp tục tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank).

Liên quan đến chứng cứ của vụ án là sao kê tài khoản 4 cá nhân là nhân viên Navibank, luật sư bào chữa cho bị cáo Cao Kim Sơn Cương - nguyên phó tổng giám đốc Navibank cho rằng bản sao kê, có nhiều điều nghi vấn, sao kê phải được in ra có ngày giờ. “Chúng tôi có quyền nghi ngờ này là những sao kê giả”.

Cụ thể, tại sao kê của cá nhân Huỳnh Linh Chi, có đến ba dòng tiền, tổng số tiền là 78,4 tỷ đồng trong khi con số bị mất là 63 tỷ đồng. Các sao kê còn lại, số liệu cũng không chính xác, Luật sư nêu quan điểm.

“Ví dụ tại sao kê của bà Lê Thị Thu Hương, dòng 9, 10 tài khoản không có tiền mà sao lại chuyển được 26 tỷ đồng, có phải đây là hànnh vi gian dối hay không?”, vị luật sư đặt nghi vấn.

Phiên tòa xét xử vụ Huyền Như và Navibank sáng 14/3. (Ảnh: Minh Anh).

Theo luật sư, Huyền Như đã lừa VietinBank để rút tiền chứ không phải lừa khách hàng để rút tiền. Luật sư cho rằng, sao kê sẽ là một chứng cứ mới bổ sung vào vụ án nhưng đây là những chứng cứ chưa phải là hợp pháp.

Trước đó, theo đề nghị của các luật sư, VKS đã cung cấp đủ hồ sơ mà trước đó chủ tọa yêu cầu bao gồm Bản sao bản án hình sự sơ thẩm số 46, Bản sao bán án hình sự phúc thẩm số 2, Bản sao kê tài khoản của 4 chủ tài khoản nhân viên Navibank mở tại VietinBank chi nhánh TP HCM.

Luật sư cho rằng cáo trạng không có căn cứ rõ ràng

Tại phiên tòa,các luật sư cho rằng cáo trạng số 80 của VKS nhân dân tối cáo là không đúng, không có căn cứ rõ ràng và không đáng tin cậy.

Cụ thể, nguyên đơn dân sự là người bị thiệt hại và phải có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, Navibank không hề có văn bản yêu cầu bồi thường nên việc xem Navibank là nguyên đơn dân sự thì không chính xác;

Cáo trạng số 80 căn cứ vào văn bản đã có hiệu lực trước đó để kết tội 10 bị cáo nguyên là lãnh đạo Navibank là không khách quan, bởi các bị cáo này không tham gia với bất kỳ tư cách gì tại các văn bản trên trong những phiên tòa xét xử trước đó. Như vậy, luật sư nhấn mạnh không tham gia, tức các bị cáo này đã không có quyền được bào chữa cho mình, điều này trên thực tế là không thỏa đáng.

Việc kết án 10 nguyên lãnh đạo Navibank dựa trên bản án cũ là không thỏa đáng, vì trong những phiên tòa trước đó 10 bị cáo này không có mặt, không được quyền tham gia bào chữa và yêu cầu luật sư bào chữa cho mình.

Bên cạnh đó, vấn đề huy động bằng lãi suất ngoài, phải có thiệt hại mới có thể cấu thành vi phạm, nhưng các bị cáo trên đều không gây ra bất cứ thiệt hại gì.