Vụ Huyền Như: Luật sư bất ngờ chỉ ra 10 sai lầm pháp lý của bản án sơ thẩm

Xét xử 'siêu lừa' Huyền Như: Tòa bác đề nghị triệu tập 5 cựu lãnh đạo Vietinbank

Trách nhiệm trả tiền thuộc về ai?

Ngày 29/5, phiên tòa xét xử vụ án “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như - cựu quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ ngân hàng Vietinbank tiếp tục với phần tranh luận.

Trước đó, tòa sơ thẩm đã tuyên buộc Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, VietinBank chi nhánh TP HCM và Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc VietinBank chi nhánh Nhà Bè) phải bồi thường 1.085 tỉ đồng đã chiếm đoạt của 5 công ty.

Theo tòa, các công ty đều thực hiện thỏa thuận trái pháp luật ở ngoài trụ sở VietinBank; vì lợi ích riêng đã để mặc Huyền Như sử dụng tài sản của mình, tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt tài sản…

Theo đó, 4 trong 5 công ty được xác định là nguyên đơn dân sự trong vụ án đã kháng cáo, gồm: CTCP Chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS), CTCP bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Chứng khoán Phương Đông, Công ty Đầu tư và Thương mại An Lộc.

Luật sư của 4 công ty cũng nêu quan điểm tranh luận. Các luật sư cho rằng, cả 4 công ty đều gửi tiền hợp pháp vào VietinBank và tiền đã được hạch toán vào hệ thống của ngân hàng. VietinBank đã có lỗi khi quản lý tiền của khách hàng, để Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt nên ngân hàng phải có trách nhiệm bồi thường.

Đáp lại quan điểm, luật sư Hòa dẫn luật Dân sự nêu rõ về trách nhiệm bồi thường và trách nhiệm của pháp nhân. Luật sư nêu, Huyền Như không phải là đại diện pháp luật của VietinBank, ngân hàng cũng không ủy quyền cho Như huy động vốn. Hành vi của Huyền Như được xác định là lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì không có lý gì, VietinBank phải bồi thường thiệt hại.

Bản án sơ thẩm có 10 sai lầm pháp lý

Nhìn chung, cả 4 công ty đều cho rằng tiền đã được gửi vào VietinBank nên Ngân hàng phải chịu trách nhiệm trả tiền. Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho Công ty Bảo hiểm Toàn cầu cho rằng khi thực hiện các hành vi, Huyền Như thực hiện chức trách của một cán bộ VietinBank. Công ty Bảo hiểm Toàn cầu đã thực hiện đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước khi mở tài khoản thanh toán, VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm, bảo vệ cho Công ty SBBS cho biết, khi Như có những hành vi gian dối ban đầu thì cả 5 công ty đều chưa gửi tiền vào ngân hàng, nên Như chưa thể chiếm đoạt được tiền. Chỉ khi 5 công ty mở tài khoản và chuyển tiền vào thì Như mới rút tiền ra. Việc mở tài khoản của SBBS là hợp pháp, hợp lệ. SBBS không phải là nạn nhân của Huyền Như.

Tại phiên xét xử chiều ngày 28/5, luật sư Trần Minh Hải của Công ty Chứng khoán Phương Đông trình bày luận cứ với nội dung nêu ra 10 sai phạm pháp luật của bản án sơ thẩm. Luật sư Hải phân tích các tình tiết trong bản án và các vấn đề pháp lý để cho rằng bản án sơ thẩm có 10 sai phạm cụ thể:

1. Nhận định sai luật về nghiệp vụ ngân hàng mà Huyền Như dùng để chiếm đoạt tiền;
2. Xác định sai tư cách tham gia tố tụng của VietinBank;
3. Xác định sai người bị chiếm đoạt tiền;
4. Xác định sai hành vi chiếm đoạt;
5. Xác định sai thời điểm chiếm đoạt tiền;
6. Viện lý do Khách hàng ham lợi để loại bỏ sai trách nhiệm bồi thường của VietinBank; T
7. Tước bỏ sai quyền đòi tiền của Khách hàng với lý do vượt trần lãi suất;
8. Quy trách nhiệm sai cho Khách hàng về quản lý tài khoản tại ngân hàng;
9. Bỏ qua sai phạm của VietinBank trong việc quản lý tiền gửi của Khách hàng;
10. Không xem xét xác minh, thu hồi, xử lý vật chứng triệt để đối với số tiền bị chiếm đoạt.

Theo bản án sơ thẩm, Huyền Như đã chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 công ty. Trong 5 nguyên đơn thì Công ty Hưng Yên không kháng cáo. 4 công ty trên mất hơn 880 tỷ đồng đồng loạt kháng cáo đòi tiền từ VietinBank. Huyền Như bị tuyên án Chung thân, đồng phạm Võ Anh Tuấn bị tuyên phạt 27 năm tù giam (tổng hợp 2 bản án).

Xét xử 'siêu lừa' Huyền Như: Tòa bác đề nghị triệu tập 5 cựu lãnh đạo Vietinbank Trong phần thủ tục phiên xử siêu lừa Huỳnh Thị Huyền Như, HĐXX cho rằng, trong quá trình điều tra xét xử, 5 cựu lãnh ...