[Live] Xử đại án VNCB sáng 12/1: Nhiều bị cáo tự bào chữa, xin giảm án

Các bị cáo tại phiên tòa (Ảnh: Văn Dũng)

10h30: Phiên tòa kết thúc và sẽ mở lại vào chiều nay

10h20: Luật sư Lê Thị Nhân bào chữa cho bị cáo Doãn Quốc Long

Luật sư nhắc lại việc phiên tòa sơ thẩm đã kết tội toàn bộ hành vi vi phạm của Long gây thiệt hại cho ngân hàng xây dựng. Luật sư mong tòa xem xét các hành vi của bị cáo Long theo quy định 1627 của Nhà nước cũng như kết luận về bị cáo Long đã vượt quá cáo trạng ban đầu, bất lợi cho bị cáo. Vì vậy, bị cáo kêu oan có cơ sở.

Luật sư trích dẫn bản cáo trạng bạn đầu cho biết, Long có hành vi đồng phạm với Phạm Công Danh để cho vay trái quy định pháp luật trong khi lúc đó bị cáo không biết ai đứng đằng sau ngân hàng Đại Tín.

Đề cập đến sai phạm của bị cáo, luật sư cho rằng HĐXX phải xem đến chức năng, quyền vụ, quyền hạn của cán bộ ngân hàng trong việc phụ trách nhận, xem xét hồ sơ vay trình lên cấp thẩm quyền phê duyệt. Mặc dù ngân hàng Đại Tín đang giai đoạn giám sát đặc biệt, nhưng tổ giám sát cho vay và lãnh đạo ngân hàng xây dựng vẫn đồng ý cho vay.

Theo luật sư, phiên sơ thẩm đã gom hồ sơ cho vay xác định thiệt hại chung, không tách ra hồ sơ cho vay với khách hàng không có năng lực tài chính.

Trên thực tế, bị cáo Long đã kiểm tra toàn bộ hồ sơ cho vay. Theo đó, ngoài tài sản đã mua, công ty Đại Hồng Phương còn có tài sản đất rất lớn ở Đà Nẵng; và mục đích vay vốn và chuyển vốn của công ty là đúng người, đúng mục đích. Sau này số tiền của công ty Đặng Hồng Phương sử dụng cũng đã được HĐXX làm rõ. Vì chỉ chấp nhận thu hồi 1/4 số thiệt hại, tách rõ xuất khoản từ 2 khoản vay, trong đó có công ty Đặng Hồng Phương, nếu khắc phục hậu quả sẽ còn nữa. Vì vậy, luật sư cho rằng không có cơ sở để kết luận Long cho vay không thu hồi được.

Luật sư cũng cho biết khoản tiền 2.060 tỷ đồng là chưa thu hồi được chứ không phải không thu hồi được, tài sản đang được kê biên chưa phát mãi được. Do đó, bị cáo kiến nghị cần được xử lý công nợ theo Bộ Luật Dân sự, không thu hồi được nữa thì mới đưa sang cơ quan phúc thẩm xử lý. Luật sư cho rằng, bị cáo Long đã lập hồ sơ cho vay, khoản vay chuyển đúng mục đích sử dụng; khi có vi phạm, bị cáo đã làm tờ trình xử lý; hơn nữa bị cáo đã chuyển công tác, không còn trách nhiệm nên mong HĐXX xem xét chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Long.

10h16: Luật sư Đào Thiên Hưng bào chữa cho bị cáo Doãn Quốc Long

Luật sư cho biết, ngân hàng Xây dựng tiền thân là ngân hàng Đại Tín trước khi chuyển giao sau khi đã làm ăn thua lỗ lỗ lũy kế hơn 2.800 tỷ đồng. Thân chủ - bị cáo Long vốn là nhân viên ngân hàng Đại Tín sau này mới chuyển sang làm tại ngân hàng VNCB với mức lượng 8 triệu đồng/tháng; và vì là một nhân viên nên không biết rõ mọi hoạt động của ngân hàng.

Tuy nhiên khi nhận giải quyết hồ sơ vay vốn cho công ty Đại Hoàng Phương, bị cáo thừa nhận không đi thẩm định giá cụ thể nên bị cáo buộc tội vi phạm quy định cho vay. Luật sư khẳng định thân chủ không thể thẩm định công ty đó có hoạt động hay không; bởi đây là những khoản vay được HĐQT nêu rõ là phải cho vay, bất chấp việc công ty này không hề có báo cáo tài chính vì mới được thành lập. Hơn nữa, khi xin vay vốn, công ty có phương án vay cụ thể, khả thi và có tài sản thế chấp lớn hơn tài sản cho vay.

Luật sư cho biết thân chủ buộc phải tin tưởng rằng chứng thư thẩm định giá là có thật, bởi tài sản này là có thật. Vì vậy, luật sư kết luận việc cáo buộc bị cáo phạm tội vi phạm quy định cho vay là thiếu căn cứ vì chưa xem xét toàn bộ nội dung vụ án. Luật sư mong HĐXX xem lại những cứ của vụ án và kết luận bị cáo làm đúng quy trình cho vay vốn. Ngoài ra, bị cáo Long cũng không có động cơ mục đích để rút tiền ra khỏi ngân hàng.

10h14: Bị cáo Phan Minh Tùng tự bào chữa

Từ nhận thức bản thân, kết luận của công an điều tra và bản sơ thẩm của tòa 9/9/2016, bị cáo nhận thấy bị cáo Phan Minh Tùng thừa nhận sai phạm trong công việc tại Tập đoàn Thiên Thanh.

Về việc tòa kết tội bị cáo có hành vi cố ý làm trái quy định nhà nước, bị cáo Tùng khẳng định không làm việc trực tiếp với Công ty An Phát mà chỉ thực hiện phiên giao dịch ký chuyển tiền cũng như danh mục chuyển tiền. Nói cách khác, bị cáo Tùng chỉ làm động tác trung gian trong việc giao dịch. Bị cáo cho rằng, quan trọng là phải xác định người ký chuyển tiền và người nhận tiền có vi phạm hay không, còn hình thức chuyển khoản chỉ là trung gian không phải là phạm pháp.

Ngoài ra, bị cáo mong được nằm trong phần Hành vi trách nhiệm nhân sự được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.

Trong nội dung trình bày thứ 2, bị cáo Tùng cho rằng, cáo buộc bị cáo không có cơ sở vì không có bằng chứng cho thấy bị cáo đã ký làm hồ sơ vay vốn nên việc làm của bị cáo chưa gọi là vi phạm pháp luật. Từ đó, bị cáo Tùng xin HĐXX giảm mức án.

Cuối cùng, bị cáo Tùng nhắc lại việc các luật sự bào chữa cho Phạm Công Danh đề xuất thêm 1 số tiền khắc phục hậu quả trong phiên tòa chiều ngày 10/1/2017. Bị cáo nhận thấy năng lực của Tập Đoàn Thiên Thanh rất mạnh nên xin HĐXX cho thêm thời gian để khắc phục hậu quả từ giá trị của sân vân động Chi Lăng.

Ngoài ra, bị cáo mong HĐXX cho các bị cáo được giảm nhẹ hình phạt, có cơ hội thu tiền phạt cho nhà nước.

9h50: Luật sư Đào Thị Bích Liên bào chữa cho bị cáo Phan Minh Tùng

Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Tùng bị tuyên phạt 7 năm tù về 2 tội cố ý làm trái quy định nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng và vi phạm quy định cho vay. Sau phiên tòa sơ thẩm bị cáo Tùng kháng cáo kêu oan.

Bản án sơ thẩm kết luận bị cáo Tùng đã nhập số tiền 27 tỷ vào tài khoản ông Danh theo kế hoạch nâng khống hệ thống corebanking trong khi ông Danh tại phiên tòa phúc thẩm khẳng định mình không chỉ đạo ai.

Luật sư của bị cáo Tùng khẳng định thân chủ không tham gia họp bàn việc nâng khống hệ thống core banking cũng như việc mở tài khoản chung với Mai Hữu Khương. Bị cáo Tùng cho biết những việc này hoàn toàn do nhân viên tập đoàn Thiên Thanh làm và bị cáo chỉ đưa chứng minh nhân dân và ký nhận.

Luật sư của bị cáo Tùng cho rằng, bản án sơ thẩm đã suy diễn buộc tội khi xác định Tùng là đồng phạm với bị cáo Phạm Công Danh.

Việc bị cáo Phan Minh Tùng ký nhận số tiền cho công ty An Phát chỉ là việc ký nhận dưới hình thức và bị cáo Tùng không có vai trò vị trí nào để nhận tiền mặt cũng như trong việc nâng cấp hệ thống core banking.

Luật sư cho rằng, thân chủ Tùng không được bàn bạc hay biết việc làm của bị cáo Danh nên không thể quy kết là đồng phạm với bị cáo Danh.

Đồng thời, bị cáo Tùng kêu oan về tội vi phạm quy định cho vay trong tổ chức tín dụng. Bị cáo Tùng cho biết bản thân khi đó làm theo chỉ đạo của ông Danh và chỉ làm báo cáo tài chính để cho ông ty Nhất Nhất Vinh vay tiền.

Bị cáo cho rằng, bản án sơ thẩm chưa xem xét vai trò của bị cáo Danh tại tập đoàn Thiên Thanh trong khi Tùng chỉ là tổ trưởng tổ kế toán, không có vai trò trong tổ tín dụng. Hơn nữa, các số liệu báo cáo tài chính của công ty Nhất Nhất Vinh đều không có chữ ký của bị cáo Tùng vì Tùng chỉ viết nháp.

Luật sư kết luận, Phan Minh Tùng không quyết định việc cho vay hay thống nhất ý chí liền mạch trong việc cho vay; và bản án tuyên bị cáo tội cố ý vi phạm là oan sai khi chưa xem xét toàn diện mức thiệt hại cũng như hành vi của bị cáo.

Vì vậy, luật sư cho rằng tòa không có cơ sở cáo buộc bị cáo Tùng phạm tội vi phạm quy định cho vay và mong HĐXX xem xét cân nhắc chấp nhận kháng cáo của bị cáo Tùng, tuyên bị cáo Tùng vô tội thả tự do tại tòa.

9h15: Phiên tòa tạm giải lao

Toàn cảnh phiên tòa (Ảnh: Văn Dũng)

9h15: Bị cáo Nguyễn Hữu Duyên tự bào chữa

Bị cáo cho rằng, 3 năm tù là mức án nặng đối với bị cáo và HĐXX chưa xem xét toàn bộ nội dung vụ án.

Bị cáo cho biết, lô đất tại sân vận động Chi Lăng rất lớn nên bán lô đất nên số tiền được cho là bị cáo gây ra là không có thiệt hại.

Bị cáo mong HĐXX xem xét việc bị cáo chưa có tiền án tiền sự, hoàn cảnh gia đình có khăn và sự thành khẩn khai báo.

9h45: Phiên tòa tiếp tục

9h09: Bị cáo Bùi Thanh Nguyên tự bào chữa

Bị cáo Nguyên không kháng cáo và xin HĐXX được hưởng án treo.

Tại bản án sơ thẩm trước, bị cáo bị xử phạt 3 năm tù giam vì tội vi phạm cho vay tổ chức tín dụng. Khi đó, bị cáo thừa nhận sai lầm là do tin tưởng vào lãnh đạo ngân hàng, không thẩm định số tiền sử dụng vay vốn mà đã trực tiếp ký cho công ty IDICO vay là cán bộ tín dụng, gây thiệt hại cho VNCB.

Bị cáo được biết công ty IDICO là có hoạt động kinh doanh thật, có lãi, đóng thuế đầy đủ, có 100 trăm nhân viên. Trong hình sự sơ thẩm, HĐXX đã kê thêm 3 tài sản của công ty IDICO phục vụ điều tra vụ án, giá trị hơn 40 tỉ đồng, lớn hơn khoản vay 36 tỉ đồng mà bị cáo đã ký cho vay.

Bị cáo mong HĐXX xem xét đến việc thành khẩn khai báo sự việc và xem xét giảm trách nhiệm hình sự cho bị cáo sau khi thiệt hại khoản vay đã được khắc phục.

Ngoài ra, hoàn cảnh gia đình bị cáo có nhiều đóng góp cho cách mạng, bị cáo bị chi phối bởi lãnh đạo cấp trên. Vận dụng điểm B khoản 1 điều 1, nghị quyết 109 năm 2015 về việc thi hành luật Hình sự, và khoản 1 điều 2 nghị quyết 2013 về hướng dẫn điều 60 về án treo của TAND tối cao, bị cáo xin được hưởng án treo.

Tại bản án sơ thẩm trước bị cáo bị xử phạt 3 năm tù giam vì tội vi phạm cho vay tổ chức tín dụng.

8h59: Bị cáo Hà Quốc Thắng tự bào chữa

Bị cáo thừa nhận khi bị cáo ký các khoan vay vốn không tham gia họp bàn và khi thẩm định giá bị cáo không biết những hồ sơ này đã được cầm cố tại những ngân hàng khác. Bị cáo cho rằng HĐXX chưa xem xét vấn đề này.

Bị cáo mong HĐXX xem xét gia đình bị cáo có công với cách mạng ông ngoại là liệt sĩ, người thân trong gia đình có nhiều huân huy chương. Bản thân bị cáo có tiền sử bị bệnh lao phổi và có nguy cơ tái phát bất cứ lúc nào

8h56: Bị cáo Cao Phước Nhàn tự bào chữa

Bị cáo Nhàn thừa nhận là bảo vệ ở tập đoàn Thiên Thanh từ năm 2006 và do trình độ thấp bị cáo không nhận ra nội dung, hậu quả mà gây sai phạm.

Bị cáo mong HĐXX xem xét hoàn cảnh gia đình bị cáo để giảm hình phạt xuống án treo từ mức 4 năm tù giam.

8h53: Bị cáo Nguyễn Minh Quân tự bào chữa

Bị cáo Quân thừa nhận là lao động phổ thông và việc đứng tên làm giám đốc cho tập đoàn Thiên Thanh là do không hiểu biết pháp luật.

Bị cáo Quân mong HĐXX xem xét giảm nhẹ, cho bị cáo hưởng án treo vì hoàn cảnh gia đình rất khó khăn với 2 con nhỏ vợ không có việc làm.

Bị cáo cũng kiến nghị HĐXX thu hồi những khoản tiền thiệt hại để khắc phục hậu quả.

8h50: Bị cáo Nguyễn Văn Cường tự bào chữa

Bị cáo cho biết bản thân từng là bảo vệ Tập đoàn Thiên Thanh. Bị cáo xin HĐXX giảm mức án từ 3 năm tù xuống mức án giảm nhẹ hơn dựa trên sự thành khẩn khai báo và thừa nhận sai lầm.

8h48: Bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh tự bào chữa

Bị cáo Thịnh cho rằng, mức án phạt 3 năm tù giam quá nặng đối với bị cáo và mong HĐXX xem xét lại sự thành khẩn khai báo của bị cáo và những khoản thiệt hại của công ty Thịnh Quốc có thể khắc phục được. Về nhân thân thì gia đình bị cáo có công với cách mạng hoàn cảnh gia đình khó khăn.

8h46:Bị cáo Trần Thanh Tùng tự bào chữa

Bị cáo cho biết bản thân bị cáo là một nhân viên bảo vệ. Trong quá trình làm việc, bị cáo làm công ăn lương, kiến thức hạn chế nhưng lại trở thànhgiám đốc Công ty Thanh Quan.

Bị cáo Tùng thừa nhận có ký trên 1 số giấy tờ vay vốn do ông Phạm Công Danh thành lập, gây ra thiệt hại dẫn đến bị truy tố. Thời gian này bị cáo không vụ lợi cho bản thân, không tham gia hoạt đông của công ty, tất cả do ông Phạm Công Danh chỉ đạo.

Bị cáo Tùng cho rằng mức án 3 năm tù nặng nề với bị cáo và xin hứa sẽ làm công dân tốt. Bị cáo mong HĐXX xem xét vấn đề nhân thân, hoàn cảnh vô cùng khó khăn để giảm mức án xuống án treo để chăm lo cho cha mẹ và con cái.

8h42: Bị cáo Nguyễn Tiến Hùng tự bào chữa

Bị cáo Hùng - cựu cán bộ tín dụng VNCB Chi nhánh Sài Gòn - cho rằng, án phạt 5 tù giam về tội vi phạm quy định cho vay trong phiên tòa sơ thẩm là quá nặng vì bị cáo chỉ làm theo chỉ đạo.

Trong quá trình làm việc, Hùng không biết động cơ mục đích, không bàn bạc với ai, cũng như không biết ông Phạm Công Danh là chủ tịch ngân hàng VNCB. Khi khách hàng nợ chứng từ thì bị cáo có làm đơn gửi lên hội sở.

Bị cáo cho rằng HĐXX chưa xem xét tính thành khẩn của bị cáo trong quá trình điều tra. Hơn nữa, bên bị hại là ngân hàng CB cũng đã có đơn gửi tới TAND cấp cao tại TP HCM xin giảm nhẹ hình phạt cho nhóm bị cáo là nhân viên ngân hàng VNCB.

Bị cáo xin HĐXX lưu ý tới hoàn cảnh gia đình là bị cáo đang có con nhỏ dưới 36 tháng tuổi; đồng thời, mong muốn tòa cho ông Phạm Công Danh và những người liên quan bán tài sản để khắc phục hậu.

8h 25: Phiên tòa bắt đầu

Mở đầu phiên tòa, bị cáo Nguyễn Ngọc Nguyên Bình - cựu phó phòng phụ trách kinh doanh VNCB chi nhánh Sài Gòn - tự bào chữa. Bị cáo Bình cho rằng mức án 5 năm tù giam theo 179 bộ luật hình sự của bị báo là quá nặng so với hành vi của bị cáo.

Bị cáo Bình thừa nhận không đi thẩm định công ty vay vốn dẫn tới gây thất thoát cho ngân hàng khi thực hiện hợp đồng cho vay với Công ty Toàn Tâm và Công ty An Phát.

Tuy nhiên, bị cáo Bình cho rằng HĐXX chưa xem xét kỹ lưỡng vị trí của bị cáo trong vụ việc này, việc hai công ty trên không đủ điều kiện thế chấp, và việc bị cáo không hoàn toàn tham gia cho 2 công ty này vay tiền.

Bị cáo cho rằng, bản án sơ thẩm có sự nhầm lẫn với bị cáo và mong HĐXX bỏ đi cáo buộc nhầm lẫn trên.

Tuy nhiên, bị cáo cũng xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt dựa trên việc bị cáo đã tham gia thu hồi khoản 2.600 tỷ đồng để trả cho BIDV và tham gia xác định chính xác giá trị tài sản, thu hồi cho ngân hàng.

Bị cáo mong HĐXX xem xét vấn đề nhân thân, chưa từng phạm tội, là người làm công ăn lương, các hành vi của bị cáo không có mục đích tư lợi cá nhân, chỉ mong muốn giúp cho ngân hàng có thu nhập, giúp ngân hàng sớm thành mục tiêu thay đổi cơ cấu. Đồng thời, trong quá trình điều tra, bị cáo cũng thành thực cung cấp hồ sơ, thông tin.

Đồng thời, bị cáo mong HĐXX xem xét giảm nhẹ cho các nhân viên của ngân hàng VNCB.

Các bị cáo tại tòa (Ảnh: Văn Dũng)

Tóm tắt phiên tòa ngày 11/1

Xử đại án VNCB sáng 11/1: Bị cáo Phan Thành Mai trần tình nguyên nhân sai phạm

Xử đại án VNCB chiều 11/1: Tiếp tục phần tranh luận, bào chữa

Trong phiên tòa ngày 11/1, luật sư bào chữa cho bị cáo Phan Thành Mai đề nghị xem xét vai trò đồng phạm của thân chủ trước hết cần xem xét toàn bộ hoàn cảnh nguyên nhân phạm tội của Phạm Công Danh từ đó mới xem xét được vai trò của Phan Thành Mai, để tránh oan sai trong tố tụng. Luật sư yêu cầu HĐXX xem xét được - mất trong việc thuê mặt bằng Sư Vạn Hạnh... Bị cáo Mai tự bào chữa bổ sung, trần tình nguyên nhân sai phạm.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Mai Hữu Khương cho rằng bị cáo Khương chưa có hành vi phạm tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về 2 khoản vay 5.190 tỷ đồng và 3.100 tỷ đồng. Luật sư khẳng định bản án sơ thẩm đã có sự nhầm lẫn về hành vi của bị cáo Khương.

Tự bào chữa, bị cáo Khương cho rằng mình không đồng phạm với bị cáo Danh trong việc cho vay giả tạo, không đồng phạm với bà Bích và ông Trần Quý Thanh. Bị cáo cũng không bỏ mặc hậu quả xảy ra và cũng không vi phạm tội cố ý làm trái quy định của nhà nước. Bị cáo đề nghị HĐXX thu hồi lại số tiền từ bà Trần Ngọc Bích vì đây là khoản tiền bất chính từ việc tạo hợp đồng giả tạo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình Quyết yêu cầu HĐXX xem xét lại mức án 19 năm tù mà toà sơ thẩm đã tuyên với bị cáo Quyết. Ở trong vụ án này, hành vi của bị cáo Quyết là rất mờ nhạt, vai trò của Quyết trong vụ án là rất nhỏ, không ảnh hưởng lớn nên luật sư mong HĐXX xem xét lại.

Bản thân bị cáo Quyết cũng cho rằng bị cáo là người thụ động trong vụ án, bị cáo là người soạn thảo văn bản nhưng không phải là người chỉ đạo nội dung. Bị cáo mong HĐXX xem xét lại bản án liên quan tới số tiền thu hồi 9.000 tỷ đồng mà bị cáo buộc liên đới chịu trách nhiệm hình sự.

Ngoài ra, luật sư các bị cáo Đặng Đình Tuấn, Thái Minh Thanh, Huỳnh Nguyên Sang, Huỳnh Nguyên Sơn cũng thực hiện bào chữa cho thân chủ.