[Case Study] Starbucks bị kiện vì đặt tên đồ uống theo trái cây nhưng không có trái cây thật

Chuỗi đồ uống Starbucks đang phải đối mặt với một vụ kiện tập thể cho rằng công ty này đã lừa dối khách hàng, khi một số loại đồ uống trái cây thuộc danh mục Refresher của họ thiếu thành phần chính trong đó: trái cây.

Thẩm phán John Cronan ở Manhattan đã từ chối yêu cầu bác bỏ 9 trong số 11 khiếu nại của Starbucks. Ông cho biết một số người tiêu dùng sẽ mong đợi đồ uống của họ chứa trái cây được lấy làm tên gọi.

Người tiêu dùng phàn nàn rằng các đồ uống như Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai và Strawberry Açai Lemonade Refreshers của Starbucks không có chứa xoài, chanh dây hoặc açai như quảng cáo.

Starbucks đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận về vụ kiện.

Đây là một trong số nhiều vụ kiện tập thể trong những năm gần đây đã được đệ trình để chống lại các công ty thực phẩm và đồ uống, cáo buộc họ quảng cáo sai sự thật về sản phẩm. Các công ty thường phủ nhận cáo buộc và khẳng định họ tuân thủ pháp luật.

Khi bác bỏ những cáo buộc, Starbucks lập luận rằng tên sản phẩm mô tả hương vị của đồ uống chứ không phải thành phần của chúng và menu của họ đã quảng cáo chính xác những hương vụ đó.

Chuỗi đồ uống có trụ sở tại Seattle cũng nói rằng không có người tiêu dùng nào bị nhầm lẫn và các nhân viên pha chế của họ có thể giải thích chính xác bất kỳ sự nhầm lẫn nào nếu khách hàng thắc mắc.

Nói cách khác, theo Starbucks người tiêu dùng biết rõ họ không gọi nước trái cây nguyên chất khi chọn Refresher, đồng thời khẳng định hương vị đồ uống mới là thứ mà khách hàng mong đợi.

Tuy nhiên, các nguyên đơn trong vụ kiện nói rằng tên sản phẩm và hương vị của đồ uống không đủ thông tin để khách hàng biết chúng không chứa trái cây thật. Họ cũng cho biết nhiều người tiêu dùng sẽ không mua nếu biết những đồ uống này không được làm từ trái cây.

Vụ kiện vẫn đang trong quá trình tố tụng và toà án sẽ quyết định xem liệu Starbucks có thể bác bỏ các cáo buộc hay không. 

Tuy nhiên, thẩm phán cho biết không giống như vani, những từ như xoài, chanh dây hay açai thường được dùng để chỉ thành phần chứ không đại diện cho hương vị đồ uống.

Ông cho biết người tiêu dùng có thể mong đợi các loại đồ uống có chứa tên gọi là xoài, chanh dây,… sẽ chứa các loại trái cây đó, ngay cả khi chúng không được đề cập trên nhãn sản phẩm.

Đây là một quyết định quan trọng, vì nó có thể ảnh hưởng đến cách các công ty thực phẩm và đồ uống quảng cáo sản phẩm trong tương lai. Nếu tòa án phán quyết rằng Starbucks đã vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng bằng cách quảng cáo sai sự thật về đồ uống Refresher, điều này có thể dẫn đến việc các công ty khác phải cẩn thận hơn khi mô tả sản phẩm của họ.

Thẩm phán Cronan cũng cho biết sự nhầm lẫn có thể dễ hiểu bởi vì các sản phẩm khác của Starbucks có chứa các thành phần trong tên của chúng - chẳng hạn như Ice Matcha Tea Latte chứa matcha và Honey Citrus Mint Tea chứa mật ong và bạc hà.

Thẩm phán đã bác bỏ một cáo buộc gian lận và một cáo buộc làm ăn bất chính. Ông nói rằng không có bằng chứng nào cho thấy Starbucks cố ý lừa dối người tiêu dùng.

Starbucks trong một tuyên bố gọi các cáo buộc trên là "không chính xác và vô căn cứ”. Chuỗi đồ uống cho biết họ mong muốn được tự bảo vệ mình.

Vụ kiện bắt đầu vào tháng 8 năm ngoái và phía nguyên đơn yêu cầu được đền bù ít nhất 5 triệu USD.