Tòa phúc thẩm giữ nguyên án tử hình đối với Nguyễn Xuân Sơn, tù chung thân với Hà Văn Thắm

	Những lời sau cùng đẫm lệ lúc nửa đêm phiên phúc thẩm Hà Văn Thắm
	Nếu vẫn bị tuyên án tử hình, nguyên TGĐ OceanBank Nguyễn Xuân Sơn sẽ làm gì?

Mức án cụ thể của các bị cáo:

Bị cáo Hà Văn Thắm chung thân (4 tội)

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tử hình (3 tội)

Bị cáo Nguyễn Minh Thu: 22 năm tù về tội cố ý làm trái, lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn - cựu phó tổng giám đốc: 20 năm tù về tội lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định về cho vay tại các tổ chức tín dụng.

Bị cáo Phạm Công Danh: bị phạt 14 năm tù về tội vi phạm quy định trong cho vay, tổng hợp với hình phạt trong vụ án trước đó, phải chấp hành hình phạt chung 30 năm tù.

Bị cáo Hứa Thị Phấn: bị phạt 17 năm tù về tội vi phạm về quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Nhóm bị cáo phạm tội cố ý làm trái:

Bị cáo Lê Thị Thu Thủy - nguyên phó tổng giám đốc OceanBank: 4 năm tù, giảm 2 năm so với sơ thẩm.

Bị cáo Vũ Thị Thùy Dương - nguyên giám đốc khối kế toán và giao dịch trong nước OceanBank: 42 tháng.

Bị cáo Đỗ Đại Khôi Trang - nguyên giám đốc khối khách hàng cá nhân OceanBank: 24 tháng tù.

Bị cáo Nguyễn Thị Nga - nguyên kế toán trưởng OceanBank, hiện là giám đốc khối tài chính và kế hoạch OceanBank: 30 tháng tù.

Bị cáo Nguyễn Hoài Nam - nguyên giám đốc khối nguồn vốn OceanBank: 36 tháng tù.

Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba - nguyên giám đốc khối ngân hàng bán lẻ OceanBank: 30 tháng tù.

Giữ nguyên hình phạt với các bị cáo còn lại.

Trong ngày hôm qua, tòa kéo dài từ sáng sớm cho đến đêm muộn. Luật sư và đại diện viện kiểm soát đã trình bày quan điểm của mình, các bị cáo tự bào chữa và cũng đã đưa ra lời sau cùng.

Các bị cáo trước tòa (Ảnh: Zing)

Đại diện viện kiểm sát cho biết, thời điểm hiện tại còn nhiều nội dung còn đang điều tra, không có căn cứ giảm số tiền bồi thường cho Hà Văn Thắm.

Đối với bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, vợ của bị cáo là bà Xuân đã chuyển 5 tỷ vào tài khoản của thi hành án và có thỏa thuận vay của ông Hà 32 tỷ.

Tuy nhiên, theo đại diện VKS, bị cáo Sơn chưa khai báo thành khẩn, chưa có cơ sở xác định 246 tỷ bị cáo nhận đã đến địa chỉ nào, do đó chưa đủ căn cứ xem xét giảm hình phạt cho bị cáo.

Trong phần tuyên án chiều nay, liệu Nguyễn Xuân Sơn có thoát án tử, Hà Văn Thắm có khỏi bị tách ly khỏi xã hội?

Sẽ giảm trừ bồi hoàn cho Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn sau khi điều tra làm rõ

HĐXX ghi nhận một số khoản bị cáo Thắm đề nghị là có căn cứ, tuy nhiên, HĐXX chưa thể ra quyết định trong bản án này vì cơ quan điều tra đang làm rõ.

Sau này làm rõ thì HĐXX sẽ kiến nghị với cơ quan thi hành án Hà Nội trừ đi số tiền Thắm phải bồi thường.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Nguyễn Xuân Sơn đề nghị xử lý tài sản ở đường Xuân Diệu và căn nhà ở quận Cậu Giấy. Riêng HĐXX đánh giá và khẳng định Sơn và vợ có nhiều tài sản chung, nay bà Xuân mong muốn được dùng tài sản để khắc phục cho chồng song tài sản đang bị kê biên nên không thể thực hiện được nguyện vọng này.

HĐXX đánh giá, đây là nguyện vọng chứng đáng và hợp pháp. Sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực, HĐXX kiến nghị cơ quan thi hành án cần khẩn trương phân định tái sản để vợ chồng Sơn, bố mẹ xác định được tài sản thuộc sở hữu để khắc phục.

Tương tự số tiền 20 tỷ Sơn đưa Quỳnh, HĐXX kiến nghị sau khi kết thúc phiên tòa, nếu xác định khoản tiền trên thuộc 49 tỷ tham ô thì trừ cho Sơn.

Công ty TNHH VNT và Công ty cổ phần Đại Dương cũng như 68 đơn kháng cáo của cá nhân khác kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm buộc Sơn phải hoàn trả công ty Đại Đương 20% số tiền đã chiếm đoạt đồng thời buộc các cá nhân và tổ chức nhận tiền bất hợp pháp phải trả lại họ theo tỷ lệ góp vốn.

Theo quy định của luật doanh nghiệp, công ty cổ phần có 4 loại cổ đông. Quyền lợi của từng cổ đông được pháp luật quy định, phạm vi khởi kiện khác nhau. Nên HĐXX phúc thẩm dành quyền khởi kiện cho các tổ chức, cá nhân trên.

Đối với kháng cáo của bà Mai Thị Hằng mà cấp sơ thẩm buộc bà trả lại hơn 6 tỷ đồng và tiền đô tương đương trên 3 tỷ đồng, HĐXX thấy rằng có căn cứ vì do có ý định mua cổ phần do bà Hằng đứng tên sở hữu nên Thắm đã chỉ đạo Thủy và Dương rút 6 tỷ từ tài khoản chi lãi của OceanBank…

Các bị cáo Sơn, Thu, Hoàn không oan, mức án có căn cứ

Liên quan tới kháng cáo về tội Lạm dụng liên quan công ty BSC: Trong vụ án còn có Phạm Hoàng Giang, Hoàng Thị Hồng Tứ cũng bị quy kết lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, các bị cáo này thừa nhận có tội, chấp nhận hình phạt.

Đối với Minh Thu kháng cáo. Cả luật và bị cáo Thu cho rằng không được hưởng lợi, chỉ là người làm thuê. Đối với bị cáo Nguyễn Văn Hoàn kháng cáo đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội này. Bị cáo và luật sư thừa nhận có sai sót nhưng chỉ sai sót về nghiệp vụ ngân hàng, vi phạm hành chính.

HĐXX thấy rằng, BSC là công ty do Thắm thành lập 2008 chủ trương thu phí chênh lệch khách hàng thông qua ký hợp đồng khống. Các bị cáo Sơn, Thu, Hoàn đều biết rõ hoàn cảnh ra đời, cơ cấu tổ chức, mục đích.

Quá trình hoạt động, Hoàn tổ chức triển khai thu phí trên toàn hệ thống việc thu thêm tiền chênh lệch mua bán ngoại tệ thông qua ký dịch vụ với BSC. Kết quả điều tra đã chứng minh cũng như các bị cáo đã thừa nhận, 3 khối nghiệp vụ và 14 chi nhánh OceanBank đã thỏa thuận, đàm phán với khách hàng ký hơn 800 hợp đồng thu phí chênh lệc ngoài dịch vụ..

Căn cứ lời khai bị cáo, người liên quan đủ căn cứ khẳng định Sơn đã nhận số tiền này. HĐXX đánh giá và nhận định cho rằng chắc chắn Thu , Sơn, Hoàn biết rõ BSC là do Hà Văn Thắm lập.

Doanh thu chủ yếu qua thu phí chênh lệch ngoài hợp đồng, hầu hết khách hàng khẳng định để được mua ngoại tệ họ phải ký hợp đồng với BSC, hành vi này bị cấp sơ thẩm quy kết lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là có căn cứ.

Các bị cáo không oan. Theo đó xác định Hoàn, Thu là đồng phạm giúp sức. Theo tài liệu chứng từ thu thập được, Hoàn phải chịu trách nhiệm trên 55 tỷ, Minh Thu trên 12 tỷ.

Mức hình phạt thì Sơn, Thắm cao hơn Thu, Hoàn. Bản án sơ thẩm xử thu 9 năm tù là không quá nghiêm khắc. Hoàn bị quy kết tội này là có căn cứ, không oan xét kháng cáo của Trần Thị Thiên Ngân, Lê Bảo Liên, Nguyễn Lưu Nam, Nguyễn Viết Hiền, Trần Anh Thiết, Nguyễn Phan Trung Kiên…

Bộ luật hình sự đã được sửa đổi không đồng nghĩa chính sách hình sự của Nhà nước đã thay đổi

HĐXX xác định tại tòa sơ thẩm các bị cáo thừa nhận chi lãi ngoài là sai những thừa nhận lên cấp trên, Theo đó, các bị cáo đã thụ động để nhân viên chi lãi ngoài, góp phần gây thiệt hại cho cả hệ thống.

HĐXX phúc thẩm thấy rằng hành vi này đồng phạm với Thắm và các lãnh đạo ở hội sở tội cố ý và phải chịu trách nhiệm hình sự về việc chi lãi ngoài như sơ thẩm là có căn cứ.

Tại phúc thẩm, các bị cáo đa số thừa nhận song xin HĐXX xem xét chính sách pháp luật đã thay đổi, bỏ tội này….

Một số bị cáo được hưởng án treo song vẫn kháng cáo xin được miễn trách nhiệm hình sự. Về phần này, HĐXX phúc thẩm cũng đồng tình quyết định của tòa sơ thẩm đồng thời nhận thấy bộ luật hình sự đã được sửa đổi song điều này không đồng nghĩa chính sách hình sự của Nhà nước đã thay đổi, cụ thể hóa thành nhiều hành vi khác nhau là 9 điều luật mới chứ không phải bỏ.

Điều đó có nghĩa chưa có sự thay đổi, không thuộc sự chuyển biến của tình hình nên không thể áp dụng chế định miễn TNHS cho các bị cáo như đề nghị của 1 số bị cáo, xem xét giảm nhẹ.

HĐXX cũng thống nhất nhận định sơ thẩm các bị cáo là người làm công ăn lương, phục tùng lãnh đạo của OceanBank, quá trình điều tra, tích cực hợp tác với cqđt, tự nguyện khắc phục hậu quả.

Bản thân các bị cáo đều khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, tích cực phối hợp, nhân thân các bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án tiền sự, 1 số bị cáo có hoàn cảnh kinh tế, bản thân hết sức éo le, chưa có công ăn việc làm, gia đình ly tán, đây là tình tiết đã được cấp sơ thẩm xem xét, đánh giá khi cá thể hóa, xem xét hình phạt.

HĐXX thấy rằng đối với các bị cáo là giám đốc, phó giám đốc chi nhánh phòng giao dịch chi nhánh nói riêng và các bị cáo nói chung đều được hưởng lợi có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tăng nặng…

Theo đó, áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quyết định cho các bị cáo được hưởng án treo hoặc cải tạo không giam giữ, không buộc bồi thường thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật, tạo điều kiện cho các bị cáo được tìm việc làm, chăm lo cho gia đình.

Tại phúc thẩm, các bị cáo vẫn giữ nguyên kháng cáo, song không đưa ra tình tiết mới so với sơ thẩm nên xem xét không có căn cứ xem xét chấp nhận kháng cáo của các bị cáo nêu trên.

HĐXX đồng tình với VKS: Chưa có căn cứ xác định vi phạm tố tụng với Danh và Phấn

Bị cáo Danh và Phấn tội vi phạm quy định cho vay. Trước hết HĐXX nhận thấy, Thắm thừa nhận không kháng cáo, Hoàn cũng thừa nhận song đề ngị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Riêng Danh và Phấn được xác định đồng phạm với Thắm kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại bản án sơ thẩm. Tại tòa, luật sư cho rằng có nhiều vi phạm tố tụng như nhầm lẫn 81 bút lục, tính hợp pháp với các biên bản lấy cung trong khi Phấn đang cấp cứu… do đó luật sư đề nghị hủy án hoặc tuyên bị cáo Phấn không phạm tội. LS của Danh cũng cho rằng Danh không phạm tội đồng phạm. HĐXX thấy rằng đồng tình với VKS chưa có căn cứ xác định có vi phạm tố tụng.