Những bất thường trong báo cáo giám định thiệt hại của Vinasun

Grab yêu cầu triệu tập thêm các bên liên quan nhưng tòa tiếp tục từ chối

Báo cáo giám định về thiệt hại của Vinasun có nhiều bất thường

Ngày 18/10, phiên toà sơ thẩm vụ kiện của CTCP Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) đối với Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam tiếp tục diễn ra.

Theo đơn khởi kiện, Vinasun yêu cầu GrabTaxi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng với khoản lợi nhuận giảm sút hơn 41 tỷ đồng trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017 do Grab vi phạm Luật cạnh tranh. Kết quả về thiệt hại của Vinasun được giám định bởi Công ty Cửu Long, đơn vị độc lập được Toà chỉ định. Tuy nhiên, trong cả hai phiên xét xử 17/10 và 18/10, người đại diện Cửu Long đều vắng.

Người đại diện Vinasun đối đáp với người đại điện Grab tại tòa. (Ảnh: Tuyết Mai, Tuổi trẻ).

Công ty kiểm toán và dịch vụ chuyên nghiệp độc lập là Grant Thornton, một trong những doanh nghiệp kiểm toán được quốc tế công nhận và đánh giá cao, đã cung cấp quan điểm của họ về những kết luận trong báo cáo giám định thiệt hại của Cửu Long.

Vì người đại diện của Cửu Long không xuất hiện tại tòa, đại diện của Grab đã sử dụng báo cáo thẩm định độc lập của Grant Thornton để chất vấn Vinasun về dữ liệu mà họ cung cấp cho Cửu Long để tính toán những thiệt hại (nếu có) của họ.

Chuyên gia của Grant Thorton cho rằng báo cáo giám định của Cửu Long có nhiều điểm không chính xác.

Thứ nhất, Cửu Long đưa ra giả định một chiều rằng tất cả thiệt hại mà Vinasun cáo buộc trong giai đoạn từ 1/1/2016 đến 30/6/2017 đều chỉ do sự cạnh tranh từ các đơn vị cung cấp dịch vụ xe công nghệ, là Grab, và sau đó là Uber. Cửu Long không suy xét đến các đối thủ taxi khác như Mai Linh, Phương Trang…, hay sự thay đổi hành vi di chuyển của người dùng và chính các yếu tố nội tại khiến doanh nghiệp tổn thất.

Thứ hai, công thức mà Cửu Long dùng để tính toán thiệt hại của Vinasun có nhiều điểm bất thường. Cửu Long kết luận rằng Vinasun chịu thiệt hại bởi Grab Việt Nam dựa trên hai điểm: Sụt giảm giá trị vốn hoá trên thị trường và chi phí phát sinh do các xe phải nằm bãi và không có khách.

Sự sụt giảm giá trị vốn hóa trên thị trường của Vinasun, bao gồm tổng giá định của các cổ phiếu do các cổ đông của công ty sở hữu không phải là minh chứng cho thấy thiệt hại thực tế của Vinasu. Đơn vị này áp dụng phương pháp này mà không dẫn chứng được bất kỳ tiêu chuẩn kiểm toán nào để làm chứng.

Điều đáng ngạc nhiên hơn là cách tính sụt giảm dựa trên sự khác biệt giữa giá trị sổ sách và giá trị vốn hóa của Vinasun trong một ngày cụ thể (ngày 30/6/2017), và không phản ảnh toàn bộ giai đoạn mà vụ kiện đặt ra. Trong khi đó, giá trị vốn hóa thị trường của một công ty có niêm yết chứng khoán thay đổi liên tục theo ngày, và chịu ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố vi mô và vĩ mô.

Câu hỏi đặt ra Grab phải chịu lỗi cho những biến động trên thị trường mà tất cả mọi công ty, bao gồm cả Vinasun, gặp phải trong thời gian qua?

Hơn nữa, Cửu Long tính toán rằng mỗi ngày chỉ có 1,75 xe nằm bãi trong năm 2016 trên tổng số 6,200 xe của Vinasun. Và Vinasun thừa nhận con số này hoàn toàn không bất thường khi có một số lượng xe như thế này nằm bãi.

Trước những quan điểm mà chuyên gia của Grant ThornTon đưa ra, người đại diện của Vinasun, trong nỗ lực bảo vệ báo cáo của Cửu Long, cho rằng vì Cửu Long được tòa chỉ định nên Grab phải chấp thuận việc chỉ định và đồng thuận với nội dung báo cáo do Cửu Long thực hiện.

Tố Grab vi phạm Quyết định 24, dịch vụ VCar của Vinasun có vi phạm hay không?

Một vấn đề đặt ra nữa, đối với Đề án 24 (thí điểm dịch vụ xe hợp đồng điện tử tại 5 tỉnh thành Việt Nam), Vinasun cũng hưởng cơ hội công bằng như 8 doanh nghiệp khác để cùng cạnh tranh.

Trong quá trình Grab chất vấn Vinasun về ứng dụng Vinasun, dịch vụ VCAR hoạt động theo Quyết định 24, Vinasun thừa nhận trước tòa rằng liên quan đến dịch vụ VCAR, họ không thực hiện cả hợp đồng giấy lẫn hợp đồng điện tử với hành khách. Grab cho rằng đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng Quyết định 24. Dù vậy, Vinasun lại đưa ra luận điểm này để chống lại Grab.

Quan điểm của Grab là: Chứng kiến việc mô hình xe hợp đồng điện tử trở thành một phần không thể thiếu trong cuộc sống hằng ngày của người dân, Vinasun nên nhìn lại bản thân để hiểu lý do thật sự khiến lợi nhuận giảm và nên đổi mới, sáng tạo để phục vụ người dân Việt Nam tốt hơn.

Xem thêm Grab yêu cầu triệu tập thêm các bên liên quan nhưng tòa tiếp tục từ chối Grab yêu cầu triệu tập thêm các bên liên quan nhưng tòa tiếp tục từ chối Vinasun đòi bồi thường 41 tỷ đồng, Grab cho rằng không có cơ sở Vinasun đòi bồi thường 41 tỷ đồng, Grab cho rằng không có cơ sở Grab vắng mặt, vụ Vinasun kiện đòi Grab bồi thường tiếp tục hoãn Grab vắng mặt, vụ Vinasun kiện đòi Grab bồi thường tiếp tục hoãn Gay cấn vụ Vinasun tố Grab làm 8.000 người mất việc Gay cấn vụ Vinasun tố Grab làm 8.000 người mất việc