Vụ Navibank: Chủ tọa nhiều lần phải ngắt lời, đề nghị luật sư không nhắc lại quan điểm đã trình bày

	Vụ Navibank: Luật sư nghi ngờ sao kê tài khoản 4 cá nhân là giả
	Vụ Navibank: 200 tỷ đồng ‘siêu lừa’ Huyền Như chiếm đoạt đang ở đâu?

Chiều ngày 15/3, TAND TP HCM tiếp tục tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank) với phần đối đáp giữa luật sư của VietinBank và luật sư bào chữa cho các bị cáo Navibank.

Phiên tòa xét xử cựu lãnh đạo Navibank và Huyền Như (ảnh: MA)

Luật sư Nguyễn Duy Bình bào chữa cho nguyên lãnh đạo Navibank cho rằng, luật sư phía VietinBank dẫn giải một loạt các quy định pháp luật cũng như nêu bản án 02 của TAND TP HCM có hiệu lực pháp luật để nói rằng 200 tỉ đồng đã được tuyên buộc Huyền Như phải bồi thường nhằm hạn chế tranh luận của các luật sư về việc bồi thường thiệt hại này.

Theo vị luật sư, Huyền Như phải bồi thường VietinBank 200 tỷ đồng. Sau đó VietinBank bồi thường cho 4 nhân viên Navibank và 4 nhân viên trả lại cho Navibank.

VKS đã nhầm lẫn trong việc áp dụng văn bản pháp luật. Navibank không giao tiền trực tiếp cho 4 nhân viên, luật sư nêu quan điểm.

VKS cho rằng Navibank cho vay trái quy chế dấn đến thiệt hại 200 tỷ đồng, luật sư cho rằng đây không phải hành vi dẫn đến hậu quả.

Theo đó, chủ tọa đã phải ngắt lời luật sư Bình và nhắc lại bản án 02 đang có hiệu lực. Tòa thấy rằng các luật sư nhắc lại quan điểm đã được trình bày trước đó, kéo dài thời gian không cần thiết. Nếu không có gì mới, đại diện VKS sẽ đối đáp.

Chủ tọa giải thích việc ngắt lời và mời luật sư về chỗ là bởi lời hành văn bào chữa của luật sư có lời lẽ mang tính xúc phạm các cơ quan tiến hành tố tụng.

Theo chủ tọa, luật sư bào chữa cho các bị cáo trên cơ cở đánh giá chứng cứ nhưng không được mang tính quy chụp. Trong lời phát biểu, luật sư tự cho mình quyền được xúc phạm người khác trước sau đó thấy sai thì xin lỗi nên HĐXX buộc phải mời luật sư này về chỗ chứ không phải ngắt lời khi luật sư bào chữa về hành vi của bị cáo.

Bên cạnh đó, luật sư Trương Thị Hòa, bảo vệ quyền lợi cho VietinBank cho biết, luật sư không có ý kiến gì về việc các luật sư bào chữa cho các bị cáo về tội danh cũng như những tranh luận của các luật sư về hậu quả xảy ra.

Hàng chục năm trong nghề, luật sư rất thận trọng khi đưa ra những quan điểm và hoàn toàn bác bỏ luận điểm của các luật sư cho rằng luật sư Hòa viện dẫn điều 298 Bộ Luật tố tụng Hình sự là cản trở, hạn chế các luật sư bào chữa cho các bị cáo.