Grab bị đề nghị phải bồi thường số tiền 41,2 tỉ đồng
 |
Tòa án xoáy sâu vào hoạt động kinh doanh của cả Vinasun lẫn Grab |
 |
|
Đại diện Grab tại toà. |
Phát biểu quan điểm tại toà, đại diện VKS cho biết, theo đơn khởi kiện của nguyên đơn là Vinasun thì đây là tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Những vấn đề trong đơn kiện đã được nguyên đơn chứng minh trong quá trình xét hỏi.
Đề án 24 không phải là đối tượng khởi kiện trong vụ án này nên việc bị đơn là Grab cho rằng, vụ án không thuộc thẩm quyền của tòa, chỉ là khiếu kiện hành chính, là không phù hợp. Do đó, theo nhận định của VKS, điều này thuộc thẩm quyền của tòa.
Việc Grab đề nghị đưa Bộ GTVT tới để làm sáng tỏ vụ án nhưng do Đề án 24 không phải là đối tượng khởi kiện nên không cần thiết đưa Bộ GTVT vào tham gia tố tụng.
Về nội dung, giấy đăng ký kinh doanh của Grab thể hiện lĩnh vực đăng ký kinh doanh vận tải mặc dù theo Đề án 24 Grab chỉ cung cấp nền tảng kết nối. Grab đã lợi dụng Quyết định 24 để điều hành dịch vụ vận tải taxi: thu tiền cước, quản lý tài xế, quyết định mức chiết khấu, thưởng phạt với tài xế,…Bên cạnh đó, Grab đã thực hiện nhiều chương trình khuyến mãi, trong đó có cả cuốc xe 0 đồng.
Theo VKS, từ đây có đủ cơ sở xác định Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, kinh doanh không đúng Đề án 24, vi phạm Luật Doanh nghiệp 2014.
Về kê khai không trung thực, Vinasun khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại vì so sánh lợi nhuận với các năm trước giảm sút.
Theo kết quả khảo sát của trung tâm nghiên cứu, có 40% khách hàng của Vinasun chuyển qua sử dụng dịch vụ của Grab. Theo báo cáo giám định của Công ty Cửu Long, số lượng xe của Grab gần 13.000 xe. Các kết quả này hoàn toàn phù hợp.
Từ các quan điểm nêu trên, VKS đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường của Vinasun, buộc Grab bồi thường hơn 41,2 tỉ đồng.
Sau phần đề nghị của đại diện VKS, HĐXX quyết định sẽ nghị án kéo dài và tuyên án vào 14h ngày 29/10.
Như đã thông tin trước đó, nguyên đơn dân sự trong vụ án này là Vinasun cho rằng phía Grab đã có những phương thức cạnh tranh không lành mạnh, khuyến mãi tràn lan, phá giá… gây ảnh hưởng và thiệt hại cho taxi truyền thống như Vinasun.
Phía Công ty Ánh Dương cho rằng, nếu Grab muốn chạy chương trình khuyến mại thì đơn vị phải đăng ký với sở Công thương. Tuy nhiên, phía Grab không đăng ký mà triển khai các chương trình khuyến mại tràn lan, liên tục.
Hoạt động của “GrabTaxi” không thuộc “kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng; Giao dịch của “GrabTaxi” không phải là “hợp đồng điện tử” theo Luật Giao dịch điện tử và quy định pháp luật về hợp đồng; Không tuân thủ quy định pháp luật về “kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng; Công ty TNHH GrabTaxi vi phạm “Đề án 24” CỦA BỘ GTVT; Vi phạm 2 hợp đồng trong một chuyến đi khi “GrabTaxi” tổ chức dịch vụ GrabShare; Công ty TNHH GrabTaxi vi phạm pháp luật về khuyến mại, thuế; Hoạt động của “GrabTaxi phá vỡ quy hoạch về giao thông đô thị, gây thiệt hại không chỉ cho các doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi mà còn xâm hại đến lợi ích nhà nước, lợi ích xã hội…
Theo đó, Vinasun yêu cầu Grab bồi thường 41,2 tỉ đồng vì đã khiến đơn vị này giảm doanh số, làm cho 8.000 lao động mất việc làm.
Trong khi đó, đại diện GrabTaxi cho rằng, họ chỉ cung cấp phần mềm kết nối, và những lập luận phía Vinasun là không có cơ sở, từ đó yêu cầu tòa bác bỏ các lập luận của Vinasun, đình chỉ vụ án.
Được biết, trước khi khởi kiện Grab ra tòa, Vinasun từng gửi công văn kiến nghị xem xét Grab là công ty kinh doanh dịch vụ taxi chứ không phải công ty công nghệ, đồng thời đề xuất sớm định danh để quản lý hãng nước ngoài này theo mô hình taxi truyền thống.
