Tài chính

'Thoả thuận ba bên giữa OceanBank - Trung Dung - Đại Tín là không có giá trị'

Đây là kết luận của đại diện Ngân hàng Xây dựng (VNCB) khi thực hiện phân tích nội dung văn bản thoả thuận giữa các bên. Đồng thời, vị đại diện này cũng đặt ra nghi vấn số tiền này đã được giải ngân trước khi thoả thuận 3 bên được ký.

thoa thuan ba ben giua oceanbank trung dung dai tin la khong co gia tri

Bà Vũ Thị Hương Thảo đại diện cho Ngân hàng Xây dựng (Ảnh:DB)

Với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến khoản vay 500 tỷ của Công ty Trung Dung, đại diện của VNCB thống nhất với quan điểm của VKS về đánh giá về mục đích, mối quan hệ các bên liên quan của khoản vay và việc đề xuất thực hiện nghĩa vụ dân sự là của bà Phấn.

Theo luật sư của bị cáo Hà Văn Thắm và Nguyễn Văn Hoàn thì NH Đại Tín phải chịu trách nhiệm với thiệt hại của khoản vay 500 tỷ đồng của công ty Trung Dung do không thực hiện thoả thuận 3 bên giữa OceanBank – Trung Dung – NH Đại Tín. Bà cho rằng đây là kết luận hết sức nặng nề, thiếu căn cứ.

Bà cho biết trong hồ sơ lưu của NH Đại Tín trước đây và VNCB hiện nay không hề có xuất hiện văn bản này. "Tại phiên toà các bên cho rằng chúng tôi lẩn tránh trách nhiệm tuy nhiên các thông tin các tài liệu mà chúng tôi trình bày là sự thật" - bà Thảo nói

Ngày 24/9/2014, VNCB đã có văn bản đề nghị cung cấp sao y bản chính thoả thuận trên cùng các tài liệu có liên quan. Nhưng đến ngày 16/10/2014 phía OceanBank mới cung cấp một bản photo của văn bản này. Do đó chúng tôi không có căn cứ xác minh yêu cầu của OceanBank.

Thoả thuận 3 bên có nhiều vấn đề vô lý và không có giá trị

Bà phân tích ông Trần Xuân Nam - TGĐ là người ký văn bản nhưng thời điểm đó người đại diện của NH Đại Tín là Hoàng Văn Toàn là chủ tịch HĐQT, do vậy khi ký văn bản này ông Nam không đủ thẩm quyền để ký. Do vậy không làm phát sinh nghĩa vụ của Ngân hàng Đại Tín.

Thêm nữa số hợp đồng tín dụng trong thoả thuận 3 bên không trùng với số hợp đồng khoản vay 500 tỷ của Công ty Trung Dung. Lỗi này được cho là lỗi đánh máy nhưng nếu như vậy thì chúng tôi cũng không thể thực hiện việc phong toả tài khoản.

Đặc biệt, trong nội dung biên bản quy định NH Đại Tín cam kết chỉ giải toả số tiền trên khi nhận được thông báo của OceanBank về việc Trung Dung không cung cấp đủ chứng từ, hồ sơ giải ngân của khoản vay. Như vậy đồng nghĩa với việc số tiền chỉ được giải toả với một trường hợp duy nhất là trả lại cho OceanBank, hay Công ty Trung Dung cũng không thể được sử dụng số tiền trên. Nội dung này mâu thuẫn với hợp đồng tín dụng đã ký kết, vậy thì biên bản này có giá trị hay không?

Hơn nữa, khoản vay được OceanBank giải ngân không đi thẳng về NH Đại Tín mà thông qua một ngân hàng khác. Ban đầu số tiền được chuyển về TK của Công ty Trung Dung tại Vietcombank CN TP HCM sau đó mới được chuyển về tài khoản tại NH Đại Tín với nội dung đơn giản là "chuyển tiền". Do đó NH Đại Tín không có cơ sở nào để biết đây có phải là khoản tiền giải ngân từ OceanBank hay không để thực hiện thảo thuận. Hay nói cách khác, thoả thuận này hoàn toàn không có giá trị.

Khoản vay 500 tỷ được giải ngân trước khi ký thoả thuận 3 bên

Bà Thảo đặt ra nghi vấn thoả thuận 3 bên ký sau khi OceanBank đã giải ngân khoản 500 tỷ. Bởi vì vào ngày 23/11/2013, ông Nam xác nhận là đã ký biên bản này trụ sở Trụ sở chính Đại Tín tại TP HCM nhưng trong nội dung văn bản ghi là ký tại Trụ sở OceanBank ở Hải Dương và đã được ông Hoàn xác nhận đã ký văn bản cuối cùng tại văn phòng của ông.

Theo phương thức nhanh nhất bằng máy bay thì phải cuối buổi trưa và đầu chiều mới có thể về tới Hải Dương. Nhưng 2h20 khoản tiền sau khi chuyển lòng lòng qua Vietcombank đã có thể về đến NH Đại Tín. Với cơ sở vật chất thời điểm đó thì liệu tiền có chuyển nhanh như vậy hay không?

Bà đưa thêm một căn cứ nữa là sau đó lại có một biên bản khác yêu cầu chữ ký của tổ giám sát lại ghi rằng là ngày 22/11/2012, tức là các bên đã viết lùi lại một ngày.

Theo bà, quá trình thực hiện phong toả tài khoản hay chuyển khoản đều được thực hiện theo đúng đề nghị từ phía khách hàng là Công ty Trung Dung, ngay cả việc tất toán các khoản vay từ nhóm bà Sáu Phấn cũng là để đảm bảo quyền lợi của NH Đại Tín, không hề có ý chiếm đoạt. Do đó, bà Thảo đề nghị HĐXX xem xét rõ tính pháp lý và giá trị của văn bản thoả thuận trên, đảm bảo quyền lợi của NH Đại Tín và nay là VNCB.