Xét xử Phạm Công Danh chiều 26/1: NHNN không có thiệt hại thì không phải là căn cứ để bà Hứa Thị Phấn phải trả lại 600 tỷ đồng
Luật sư: Việc cơ quan điều tra đã không lấy lời khai của bà Phấn đã vi phạm quy định
Ông Phạm Công Trung, đại diện Tập đoàn Thiên Thanh: Kính mong HĐXX xem xét cho 12 đại diện cho 12 công ty đã vi phạm. Đại diện Tập đoàn Thiên Thanh cho rằng các bị cáo tuyệt đối ý thức trách nhiệm trong 3 năm thực hiện thi hành án, Họ đã nhìn nhận ra trách nhiệm của mình. HĐXX lưu ý tới quyền lợi của Tập đoàn Thiên Thanh.
Ông Trung cho rằng bản thân các bị cáo không có chủ quan, Tập đoàn Thiên Thanh không có ý kiến bổ sung về quyền lợi, lợi ích hợp pháp liên quan.
Luật sư Trương Thị Minh Thơ đại diện quyền lợi ích cho bà Hứa Thị Phấn: về cáo buộc bà Phấn lừa bán ngân hàng cho ông Danh dẫn đến hậu quả ngày hôm nay, luật sư cho biết, bà Phấn hoàn toàn không có cơ quan đến lấy lời khai. Việc cơ quan điều tra đã không lấy lời khai của bà Phấn đã vi phạm quy định.
Về phương án tái cơ cấu ngân hàng Đại Tín, bà Phấn đã chuyển nhượng cho Tập đoàn Thiên Thanh 84% vốn cổ phần, 29 khoản vay của nhóm Phú Mỹ... 600 tỷ chuyển cho bà Phấn đã có 103 tỷ đã có sẵn trong tài khoản ông Danh. Bà Phấn không dùng cho mục đích cá nhân mà dùng để tái cơ cấu ngân hàng, ông Danh nhân ngân hàng thì phải nhận số nợ của ngân hàng.
Luật sư đặt ra vấn đề liệu bà Phấn hoàn toàn không có quyền, nghĩa vụ với ngân hàng khi đã bán cho ông Danh nên cơ quan điều tra không cần lấy lời khai?
Luật sư cho rằng 600 tỷ không phải là vật chứng trong vụ án, Ngân hàng Nhà nước không có thiệt hại thì không phải là căn cứ để xem xét. Nếu như 600 tỷ đồng buộc bà Phấn phải trả lại sẽ phát sinh nhiều bất cập. Bản thân bà Phấn không còn tài sản nào, tài sản cổ phiếu đều nằm trong ngân hàng, bà không có sức khỏe để lao động.
Luật sư cho rằng, bà Phấn hoàn toàn không biết ông Thắm đưa số cổ phần ngân hàng ông Danh, do đó một số luật sư bào chữa lừa ông Danh bán ngân hàng là không chính xác. HĐXX lưu ý nội dung của luật sư Thơ trình bày.
Luật sư đề nghị HĐXX không thu hồi số tiền 600 tỷ đồng của bà Phấn.
"Yêu cầu của CB là vô căn cứ và không có cơ sở"
Luật sư Lê Thị Tường Vi (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Sacombank): Về thu hồi tài sản Sacombank để bồi thường thiệt hại 1.835 tỷ đồng cho VNCB, luật sư cho rằng việc bồi thường là không có cơ sở. Sacombank hoàn toàn không có lợi ích, hoàn toàn đúng quy định pháp luật.
Việc sacombank nhận tài sản đảm bảo là khoản tiền gửi tại VNCB haofn toàn phù hợp với quy định của pháp luật, việc thu hồi khoản vay cũng phù hợp với quy định của TCTD.
VNCB phải gánh chịu thiệt hại cho do mình gây ra, cB không hề đưa ra chứng cứ cho yêu cầu bồi thường thiệt hại của mình. VNCB là chủ thể giao dịch dân sự, đi đòi quyền lợi cho mình mà lại không đưa ra bất kỳ chứng cứ nào để yêu cầu.
Luật sư Vương Công Đức bảo vệ quyền lợi dân sự cho Sacombank: Việc đòi bồi thường thiệt hại của CB có cơ sở pháp lý mơ hồ, không rõ ràng. Luật sư cho rằng đề nghị của VKS không căn cứ vào kết quả của cơ quan điều tra, không căn cứ vào kết luận giám định của NHNN.
"Vì vậy tôi cho rằng, bản luận tội của VKS TPHCM không đúng và không phù hợp".
Luật sư cho biết, ngày 24/1/2018, Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam (VNBA) đã có văn bản số 15/HHNN-PLNV về việc: “Phản ánh của 3 ngân hàng thương mại về nội dung liên quan đến vụ án Phạm Công Danh và đồng phạm” gửi lên các cấp lãnh đạo cao nhất.
Văn bản này được trình lên Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc, Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương Đảng, Trưởng ban Nội chính Trung ương, Chánh án Toà án Nhân dân Tối cao, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Thống đốc NHNN và các bên liên quan khác như chủ tọa Hội đồng xét xử vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 2, TAND cùng VKSND TP HCM.
Luật sư mong HĐXX xem xét thận trọng, bác bỏ yêu cầu của CB. Luật sư cho rằng giải trình 4.500 tỷ tăng vốn điều lệ không rõ ràng, hết sức mơ hồ.
VKS không giải thích đường đi đến cùng khoản tiền 1.835 tỷ đồng vay tại Sacombank. Đề nghị VKS đối với Saccombank hoàn toàn không công bằng. Bên cạnh đó, luật sư cho biết, bị cáo Danh không sử dung khoản tiền hơn 6.100 tỷ đồng mà sử dung phần lớn vào tăng vốn điều lệ cho VNCB. Nếu như bị cáo chịu toàn bộ nghĩa vụ liên quan đến khoản tiền trên là không công bằng.
Luật sư đề nghị VKS có phần trách nhiệm của mình, rút lại đề nghị của mình. HĐXX xem xét 2 bị cáo Trầm Bê, Huy Khang vô tội, hoặc giảm nhẹ hình phạt. HĐXX lưu ý phạm vi bào chữa là lợi ích cho ngân hàng chứ không phải 2 bị cáo
Đại diện BIDV: Yêu cầu BIDV trả 2.550 tỷ đồng là phi lý
Bà Nguyễn Thị Phương, giám đốc Pháp chế BIDV đại diện Ngân hàng khẳng định BIDV đã tuân thủ quy định về quy trình cấp tín dung gói 4 nhà. "Chúng tôi không vi phạm pháp luật, không có nghĩa vụ phải trả số tiền 2.550 tỷ đồng hoặc thu hồi số tiền trên. Yêu cầu trên là phi lý, thực chất VNCB không thiệt hại 2.550 tỷ đồng, trong khi vẫn hưởng 4.500 tỷ tăng vốn điều lệ. VNCB có thiệt hại thì cũng do lỗi của VNCB nên không bắt các ngân hàng khác phải chịu trách nhiệm. BIDV không giao dịch với Phạm Công Danh mà giao dịch với 12 công ty pháp nhân, phù hợp với quy định pháp luật".
BIDV đã thực hiện cho vay, thu nợ tuân thủ theo quy định của pháp luật (các khách hàng vay tự lập chứng từ trả cho BIDV, BIDV không trích tài khoản của khách hàng để thu nợ) nên BIDV không phải và không thể hoàn trả khoản tiền này.
Luật sư trình bày 2 điểm chính: yêu cầu 2.550 tỷ đồng là phi lý, Bản chất thiệt hại là VNCB và 12 công ty chứ không phải là BIDV.
BIDV đã hoàn trả cả gốc và lãi với VNCB, BIDV không giao dịch với cá nhân ông Danh mà với 12 công ty pháp nhân.
Luật sư chỉ ra ở đây, số tiền thu nợ từ tài khoản 12 công ty là hợp pháp, không phải do phạm tội mà có. Việc bị thu hồi trên, sẽ xâm phạm nguyên trọng đến lợi ích nhà nước do BIDV có vốn nhà nước chiếm 97%.
Phía BIDV cho biết hoàn toàn thống nhất với các quan điểm của các luật sư và đề nghị HĐXX không chấp thuận đề nghị của đại diện VKS và CB về việc thu hồi; công nhận các chúng cứ pháp lý mà BIDV đã hiện hành Đối với hành vi của các cán bộ của BIDV, BIDV hoàn toàn tôn trọng về kết luận của VKS. "Chúng tôi tha thiết mong HĐXX xem xét, trong quá trình cho công ty Phong Hiệp vay vốn thì các cán bộ đã có những sai sót nhưng BIDV không thiệt hại, các cán bộ điều có năng lực phẩm chất tốt. Mong HĐXX xem xét, đánh giá khách quan toàn diện vụ việc, xem xét cho các bị cáo", đại diện BIDV nêu.
Tóm tắt phiên xét xử Phạm Công Danh sáng 26/1:
Sáng nay, đại diện Sacombank và TPBank đã trình bày quan điểm ngân hàng về vụ án.
 |
| bị cáo Phạm Công Danh. |
Đại diện Sacombank cho rằng, Sacombank và các Ngân hàng có liên quan trong vụ án này là những tổ chức tín dụng có uy tín không những trên thị trường tài chính tiền tệ tại Việt Nam mà còn có uy tính với các Định chế tài chính của các nền kinh tế trên thế giới. Do vậy, tất cả những gì có liên quan nhạy cảm đến ba Ngân hàng đều ảnh hưởng đáng kể đến sự phát triển của thị trường tài chính tiền tệ tại Việt Nam và ảnh hưởng trực tiếp đến nền kinh tế nước nhà.
Kết quả kinh doanh của Sacombank (nói riêng) và các Ngân hàng (nói chung) theo quy định của pháp luật được quyết toán, kiểm toán, công bố thông tin và phân chia lợi nhuận đến tất cả các cổ đông sau khi kết thúc năm tài chính hàng năm (ở đây cụ thể là năm 2014 và các năm tiếp theo cho đến nay). Do vậy Sacombank không thể gánh chịu bất kể nghĩa vụ tài chính nào do các giao dịch hợp pháp diễn ra trước đó gần 4 năm. Điều này dẫn đến hệ lụy rất lớn về khủng hoảng niềm tin vào hoạt động của các Ngân hàng và sự giám sát, quản lý của các cơ quan nhà nước đối với hoạt động của các Ngân hàng.
Do đó, Sacombank đề nghị HĐXX xét không thu hồi số tiền 6.126 tỷ đồng liên quan đến giao dịch hợp pháp giữa Sacombank và Ngân hàng Đại Tín (nay là Ngân hàng CB). Đồng thời, tuyên bố 13 cán bộ nhân viên Sacombank không đủ căn cứ để xử lý hình sự theo như kết luận điều tra và cáo trạng của VKSND tối cao.
Bên cạnh đó, đại diện Sacombank cũng đề nghị HĐXX khi nghị án lượng tình chiếu cố giảm nhẹ hình phạt cho ông Trầm Bê, ông Phan Huy Khang.
Còn theo vị đại diện của TPBank, quan hệ giao dịch giữa TPBank và VNCB là hợp pháp. Kết luận giám định đã xác định rõ các hợp đồng tiền gửi và hợp đồng cầm cố là theo đúng quy định. Việc trích tiền gửi của VNCB tại TPBank để thu hồi nợ cũng là hợp pháp, có văn bản và chữ ký rõ ràng của ông Phan Thành Mai là Tổng giám đốc của VNCB thời điểm đó. TPBank cũng đã gửi trả VNCB khoản tiền thừa hơn 13 tỷ đồng, điều này khẳng định việc gửi tiền và cấn trừ nợ là hợp pháp.
Kết luận giám định cũng nêu rõ, khoản tiền 1.740 tỷ mà TPBank cấn trừ nợ của VNCB gửi là hợp pháp, không gây thiệt hại cho TPBank.
Về việc đề nghị thu hồi tiền của Ngân hàng Xây Dựng, thì đây là việc hết sức nghiêm trọng. Các ngân hàng không thể đi tìm hiểu nguồn tiền gửi có từ đâu và việc cấn trừ, như đã trình bày là hợp lý.
Theo đó, TPBank đề nghị với HĐXX không yêu cầu thu hồi 1.740 tỷ của VNCB từng gửi tại TPBank vì đó là khoản giao dịch hợp pháp.
