Xét xử phúc thẩm Hà Văn thắm sáng 3/5: Luật sư đề nghị tuyên hủy 1 phần bản án sơ thẩm liên quan bà Hứa Thị Phấn để điều tra lại

	'Hà Văn Thắm bị oan'
	Hà Văn Thắm nêu 3 vấn đề lớn của phiên tòa sơ thẩm

Lấy bút lục khi bà Phấn đang trong tình trạng cấp cứu, liệu có khách quan?

Sau giờ giải lao, luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn trình bày trước tòa (bản án sơ thẩm tuyên bà Phấn 7 năm tù).

Từ các chứng cứ có trong vụ án phát sinh 2 phần luật sư cần làm rõ.

Về tố tụng, tính hợp pháp hợp lệ của 2 bản cung bà Phấn, hai là tình trạng sức khỏe bà Phấn…

Luật sư trình bày về tố tụng:

1. Bản án sơ thẩm không xem xét tính hợp pháp, hợp lệ 2 bản cung của bà Phấn. Theo luật sư, khi tiến hành lấy lời khai, bà Phấn đang ở tình trạng cấp cứu, do đó cơ quan điều tra mới yêu cầu bà Huệ - cháu bà Phấn cùng tham gia chứng kiến lấy cung.

Hai bút lục lấy ra với tư cách bị can thì lấy lúc bà Phấn đang cấp cứu. Như thế nó có khách quan và dựa trên sự tỉnh táo của bà Phấn không?

Bà Phấn lúc này là già, sức khỏe mất trên 93%, tôi nghĩ có vấn đề… Nó có đảm bảo đúng nguyên tắc tố tụng không? Chúng tôi cho là không.

Và các bản cung này được sử dụng như là hợp lệ, chúng tôi cho rằng nó gây ra sự bất công cho bà Phấn. Ngoài ra, còn có đơn xin làm việc tại bệnh viện đánh máy, phải chăng được viết sẵn để hợp lệ…

Từ những điều này, luật sư cho rằng về mặt tố tụng, về hình thức cơ sở không đủ buộc tội bà Phấn. Điều nực cười hơn, bà Phấn xuyên suốt phiên tòa không tham gia phiên tòa, lấy cung trong trạng thái nửa mê nửa tỉnh mà VKSND TP Hà Nội cho rằng không thành khẩn khai báo, tuyên án 17 năm tù. Như vậy, có vô tư khách quan không? Chúng tôi cho là không.

2. Về tình trạng tổn thướng sức khỏe của bà Phấn: tỷ lệ tổn thương sức khỏe do bệnh tật gây ra là 93%, sức khỏe của bà Phấn chỉ còn 7%. Tuy nhiên chưa xem xét đến các bệnh khác: teo não… Theo quy định thì bệnh nhân mắc bệnh hiểm nghèo thì tùy từng giai đoạn sẽ xem xét đình chỉ.

Trường hợp của bà Phấn khó đưa ra phương pháp điều trị hiệu quả bởi biến chứng tiểu đường, huyết áp cao. Trước tình trạng sức khỏe như vậy nhưng HĐXX vẫn kiên quyết triệu tập bà Phấn do đó chúng tôi phải làm kiến nghị xin xét xử vắng mặt cho bà Phấn.

3. Liên quan 81 bút lục. Đến giờ nó vẫn nằm trong sự im lặng. Các bút lục này liên quan tới nhiều vấn đề: thư viết tay của Danh cho Thắm, liên quan lời khai của nhiều bị cáo… 81 bút lục này hoàn toàn liên quan tới lời khai khoản vay 500 tỷ.

Luật sư trình bày một số bản cung chứng minh: Trong đó có bản cung nói về việc bà Phấn được cháu đưa cho xem thư của anh Thắm với nội dung đe dọa, bắt phải bán ngân hàng đại tín cho Danh. Luật sư cũng công bố lời khai của bị cáo Thắm với nội dung liên quan tới tài sản đảm bảo cho khoản vay 500 tỷ…

Sau đó, luật sư cho rằng có sự làm giả giấy triệu tập của cơ quan điều tra liên quan tới triệu tập, lấy lời khai Ngô Kim Huệ.

Luật sư: Nếu 81 bút lục này đã đc đánh số, đóng dấu, nó không thuộc hồ sơ vụ Phạm Công Danh, không thuộc hồ sơ vụ án này thì nó thuộc vụ nào. Mà nó đã được đóng số, đóng dấu rồi. Nếu nó không thuộc vụ nào thì cán bộ điều tra ở vụ này có lạm quyền hay không? Tôi đề nghị VKS xem xét, đối đáp.

Luật sư đề nghị tuyên hủy 1 phần bản án sơ thẩm liên quan bà Hứa Thị Phấn để điều tra lại

Sang phần nội dung: Căn cứ bản án buộc bà Phấn, căn cứ trình bày của các luật sư, nổi lên 6 vấn đề, bà Phấn có đồng phạm không? Tại sao Trung Dung vay mà bà Phấn lại cho mượn tài sản? Dòng tiền: thiệt hại, án phí, xét xử khách quan có công bằng với bà phấn không? Anh Hoàn cho rằng bà Phấn với ông Danh lừa đảo.

Luật sư đi vào vấn đề 1: Có đồng phạm hay không?

Theo tôi có sự mâu thuẫn, khác biệt. Luật sư đưa ra dẫn chứng là lời khai của bị cáo Thắm tại cơ quan điều tra, lời khai của bị cáo Hoàn..

Vấn đề 2, tại sao Trung Dung vay bà Phấn lại cho mượn tài sản đảm bảo: Rõ ràng, việc mượn tài sẩn này không phải là sự đồng thuận mà thể hiện sự ép buộc. Như vậy có xác định là yếu tố đồng phạm hay không. Bản án sơ thẩm đã bỏ qua những chứng cứ do cơ quan chức năng đưa ra để đưa ra nhận định 2 tài sản đảm bảo không đăng ký giao dịch.

Vấn đề 3 dòng tiền: xác định bà Phấn là người thụ hưởng toàn bộ khoản vay. Nhưng bà Phấn không phải là người thụ hưởng do giải trình sai của ngân hàng xây dựng.

Căn cứ chứng từ lưu trữ, ngân hàng xây dựng giải trình 28/12/2012, Phạm Công Danh chuyển 593 tỷ để thanh toán 5 hợp đồng tín dụng. Tuy nhiên, đối chiếu sổ, không có bất cứ giao dịch gì phát sinh trong ngày 28/12/2012. Bởi có sự nhầm lẫn tài khoản không qua kiểm chứng dẫn đến suy luận là bà Phấn là người thụ hưởng.

Từ đó che giấu người thụ hưởng là ông Danh và ngân hàng xây dựng chứ không phải bà Phấn. Tại tòa, tôi cũng hỏi đại diện ngân hàng xây dựng về giải trình này. Đại diện đáp là đã giải trình lại rồi tuy nhiên, sự nhầm lẫn này vẫn chưa được thay đổi...

Vấn đề 5: Bà Phấn phải chịu án phí hơn 600 triệu đồng. Thì theo quy định, người cao tuổi được miễn án phí. Nhưng bà Phấn không được xem xét công bằng. Cụ thể, VKS cho rằng bà Phấn không thành khẩn khai báo. Bà Phấn bị giảm 93% sức khỏe, vậy cơ sở nào cơ quan chức năng cho ằng bà Phấn không thành khẩn khai báo.

Tại sao cấp sơ thẩm không xem xét, miễn án phí cho bà Phấn. Quan điểm của chúng tôi là không đủ cơ sở xác định bà Phấn đồng phạm tội vi phạm quy định cho vay.

Ngay từ đầu bà Phấn không muốn đưa ngân hàng cho ông Danh.

Luật sư Minh Thơ bổ sung thêm: Cảm ơn HĐXX cho được tường trình về sức khỏe bà Phấn. Luật sư Thơ cho rằng VKS phát biểu là chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ. Trường hợp bà Phấn là người cao tuổi, theo quy định, người cao tuổi là 60 tuổi trở lên.

Trường hợp người cao tuổi được miễn toàn bộ án phí. Tại tòa phúc thẩm, luật sư chúng tôi có đơn đề nghị triệu tập 3 điêu tra viên. Chúng tôi khẳng định 81 bút lục này liên quan tới vụ án.

Điều đáng tiếc là chúng tôi không được chấp nhận cho mời 3 điều tra viên tới. Tôi rất buồn ở phiên tòa hôm nay, đại diện VKS mời chúng tôi lên trao đổi về 81 bút lục, đại diện VKS hỏi chúng tôi như 1 bị cáo, 1 người liên quan, cho rằng không biết chúng tôi lấy 81 bút lục này lấy ở đâu ra.

Tôi không biết 3 điều tra viên này là ai, chúng tôi không quan tâm, chúng tôi chỉ quan tâm nội dung vụ án. Tôi cho rằng vi phạm nghiêm trọng tố tụng... Rất mong VKS nghiên cứu lại.

Hiện nay bộ luật tố tụng hình sự 2015 có hiệu lực từ 1/1/2018, chúng tôi có quyền cung cấp chứng cứ tài liệu đê nghị HĐXX xem xét cho chúng tôi tại điều 73. Chính vì thế chúng tôi mới đề nghị triệu tập điều tra xem những ng này có đúng là điều tra viên không, họ có giả danh không hoặc không được phân công…

Có giấy triệu tập ký, làm việc ở bộ công an nên chúng tôi rất mong HĐXX nếu cần thiết có thể quay lại cho chúng tôi được đề nghị triệu tập.

Tòa sơ thẩm có những sai lầm nghiêm trọng. Sai trong việc xác định lí lịch của Phạm Công Danh… Luật sư Thơ cho rằng cấp sơ thẩm xét xử không vô tư khách quan. Luật sư đề nghị tuyên hủy 1 phần bản án sơ thẩm liên quan tới bà Phấn để điều tra lại.

Nguyễn Văn Hoàn phủ nhận tội lạm dụng chức quyền...

Phiên tòa sáng ngày 3/5 bắt đầu với việc xét hỏi bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (nguyên Phó TGĐ OceanBank).

HĐXX: Bị cáo kháng cáo tội lạm dụng, đề nghị xem xét và tội vi phạm quy định cho vay, tổng 22 năm?

Bị cáo Hoàn: Tội vi phạm theo như quy kết thì bị cáo không hoàn thiện thủ tục vay thì bị cáo khẳng định là tất cả tài sản đảm bảo, không thiếu bất cứ thứ gì cả. Xử phạt bị cáo 12 năm thì quá nặng nề, kính xin HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đối với tội lạm dụng, bị cáo tham gia ký các hợp đồng dịch vụ thì bị cáo chưa bao giờ ký 1 hợp đồng dịch vụ nào qua BSC như cáo buộc của VKS cấp cao. Cái này xin VKS xem xét lại cho bị cáo.

Bị cáo cũng không biết anh Thắm chi tiền cho anh Sơn. Bị cáo tham gia điều hành BSC, bị cáo cảm thấy rất oan ức. Bị cáo ghi nhận có nhận chỉ đạo của Thắm, có thông báo với anh em ở dưới là kết hợp với BSC làm một số dịch vụ ngân hàng.

Thực sự bị cáo không biết hoạt động như nào, thu chi như nào. Bị cáo cảm thấy thực sự oan ức, xin HĐXX xem xét cho bị cáo.

HĐXX: Tội cho vay, bị cáo tha thiết xem xét lại ở mức độ thôi, giảm nhẹ tội?

Bị cáo Hoàn: Dạ đúng ạ.

HĐXX: Còn đối với tội lạm dụng, bị cáo nói mình oan?

Bị cáo Hoàn: Dạ.

Phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa của luật sưVũ Xuân Nam, bảo vệ cho Hoàn: Đề nghị HĐXX xem xét, tuyên bị cáo Hoàn không phạm tội lạm dụng. Về tội vi phạm quy định cho vay, luật sư cho rằng sai của bị cáo Hoàn là sai về nghiệp vụ ngân hàng (cho vay vượt quá tài sản đảm bảo).

HĐXX: Trong tội cho vay, luật sư đang bào chữa xin giảm nhẹ lại nói là Phạm Công Danh lừa đảo thì như thế là oan chứ không phải giảm nhẹ?

Tòa chuyển sang bị cáo khác.

Trong phiên xét tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Hà Văn Thắm và các đồng phạm diễn ra ngày 2/5, bản thân bị cáo Thắm đưa ra những lý lẽ yêu cầu hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét cho mình 6 tình tiết giảm nhẹ mà trước đó phiên sơ thẩm đã không ghi nhận.

Giảm 256 tỷ cho hành vi thiệt hại; xin tách các khoản tiền chưa được làm rõ; làm rõ mâu thuẫn vụ lợi của bị cáo tại kết luận là gây thiệt hại cho OceanBankac mà quan điểm của bị cáo thiệt hại là phi vật chất; quan điểm của bị cáo là thu được tiền thiệt hại và bồi hoàn là khách hàng."

Bị cáo Hà Văn Thắm

Cùng với đó, Hà Văn Thắm đã đưa ra 3 vấn đề lớn của bản án sơ thẩm bao gồm, việc mình bị cáo buộc giúp sức Sơn chiếm đoạt, mâu thuẫn với động cơ vụ lợi. Nếu bị Sơn chiếm đoạt 1 phần thì làm giảm niềm tin của PVN, giảm việc thu hút vốn.

Thắm cho rằng trong bản án sơ thẩm còn nhiều vấn đề bất công, giữa các bị cáo với nhau, giữa những khách hàng hợp tác trả lại với những khách hàng không trả lời và không công bằng giữa cổ đông PVN và các cổ đông lớn nhỏ khác.

Cùng với đó, Thắm cũng cho rằng bản án sơ thẩm không thực hiện được mục tiêu răn đe, thượng tôn pháp luật.

Trong phiên xét xử chiều 2/5, luật sư Nguyễn Xuân Anh (bào chữa cho Thắm) lập luận bị cáo Thắm không đáp ứng đủ 4 hành vi cấu thành tội cố ý làm trái. Thiếu căn cứ pháp lý xác định số tiền thiệt hại trong bản án phúc thẩm và không có chứng cứ chứng minh Hà Văn Thắm đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn.

Cuối phiên chiều ngày 2/5, VKS yêu cầu C46 trả lời 7 kiến nghị của tòa sơ thẩm liên quan đến trách nhiệm của CQĐT Bộ Công an về vụ án.

Ngay sau đó, chủ tọa Ngô Hồng Phúc đề nghị thư ký triệu tập đại diện C46 có mặt ở tòa vào 8h ngày 3/5.