Luật sư bào chữa: Bị cáo Phùng Đình Thực không biết về hợp đồng EPC 33 nên không cấu thành tội cố ý làm trái

	Phiên tòa xét xử Đinh La Thăng: LS của bị cáo Phùng Đình Thực đã thu thập được một số chứng cứ gỡ tội cho thân chủ
	Cựu TGĐ Dầu khí Phùng Đình Thực: Quãng đời đồng hành cùng ông Đinh La Thăng

Luật sư bào chữa: Bị cáo Phùng Đình Thực không biết về hợp đồng EPC 33 nên không cấu thành tội Cố ý làm trái…

Chiều 12/1, các luật sư của bị cáo Phùng Đình Thực (Nguyên Tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam) cùng các bị cáo khác đã trình bày quan điểm về bản luận tội của Viện kiểm soát đối với thân chủ của mình.

Trước đó, nhiều luật sư của các bị cáo Đinh La Thăng (Nguyên Chủ tịch HĐTV PVN), Trịnh Xuân Thanh (Nguyên Chủ tịch HĐQT PVC)… đã đưa ra quan điểm riêng của mình liên quan đến vụ án.

Theo cáo buộc, bị cáo Thực biết rõ PVC không đủ năng lực, kinh nghiệm nhưng vẫn cùng bị cáo Đinh La Thăng chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33 tại nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2. Sau đó, các bị cáo chỉ đạo cấp vốn cho PVC trái quy định, gây hậu quả nghiêm trọng.

Cho rằng ông Thực không thành khẩn, đổ tội cho cấp dưới, VKS đề nghị HĐXX tuyên 12 - 13 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tuy nhiên, luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng thân chủ của mình không quanh co, thậm chí có những tình tiết cần được xem xét.

Bị cáo Phùng Đình Thực (Ảnh: Zing)

Theo luật sư, bị cáo Thực nhận thấy PVC không đủ năng lực làm tổng thầu nên giao Ban chỉ đạo các dự án nhiệt điện than xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho dự án nhiệt điện Thái Bình 2. Đó là cơ sở để ông Đinh La Thăng ký nghị phê duyệt liên danh tổng thầu thay cho phương tổng thầu đã ký trước đó.

Người bào chữa cho Phùng Đình Thực cũng cho rằng thân chủ không ép tiến độ dự án nhiệt điện Thái Bình 2. Qua thu thập tài liệu, luật sư Tuấn nói bị cáo Thực không nhận được các văn bản báo cáo khi thay đổi công nghệ, các thủ tục liên quan gói thầu EPC phải đến tháng 6/2011 mới hoàn thành. Trong các cuộc họp, ông Thực chỉ chỉ đạo tháo gỡ các vướng mắc.

Ngoài ra, ông Đinh Anh Tuấn cũng nói bị cáo Thực không biết hợp đồng EPC số 33 chưa đủ căn cứ pháp lý nên việc ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh (Nguyên Phó tổng giám đốc PVN) đàm phán, ký hợp đồng không cấu thành tội Cố ý làm trái...

Một luật sư khác bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực cho biết quá trình triển khai, bị cáo Khánh không báo cáo Tổng giám đốc về những vướng mắc, thiếu sót của hợp đồng. Do đó, ông Thực không cố ý làm trái các quy định.

Về hậu quả của hành vi làm trái, luật sư tiếp tục đề cập đến việc giám định thiệt hại. Người bào chữa của bị cáo Thực nói giám định viên tính toán lãi suất số tiền “nằm trong tủ không sinh lãi” của PVN là không thuyết phục. Đó là chưa kể việc PVN và đơn vị thành viên không nằm trong diện điều chỉnh của các quy định do Ngân hàng Nhà nước ban hành.

Các luật sư mong muốn HĐXX xem xét đến các thành tích, nghiên cứu khoa học của bị cáo Phùng Đình Thực đối với ngành dầu khí khi quyết định mức hình phạt.

Luật sư bào chữa: Bị cáo Vũ Hồng Chương có trách nhiệm nhưng bất lực trước chỉ đạo cấp trên

Cũng trong phiên xử chiều 12/1, luật sư bào chữa cho 2 bị cáo Vũ Hồng Chương (Nguyên Trưởng ban quản lý dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2) và Trần Văn Nguyên (Kế toán trưởng Ban quản lý dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2) đề nghị HĐXX và VKS đánh giá lại mức độ cụ thể từng hành vi của bị cáo trong bối cảnh xảy ra vụ án để áp dụng hình phạt phù hợp.

Cơ quan tố tụng xác định ông Chương và ông Nguyên biết hợp đồng EPC số 33 thiếu cơ sở pháp lý nhưng thực hiện chỉ đạo của cấp trên đã làm thủ tục tạm ứng hơn 6,6 triệu USD và hơn 1.300 tỷ đồng trái quy định cho PVC.

Giải thích cho quan điểm, luật sư cho rằng bị cáo Chương là người người đầu tiên phát hiện các điểm bất hợp lý của hợp đồng EPC số 33, sau đó cảnh báo tới ông Phùng Đình Thực. Sau khi góp ý không được cấp trên xem xét, ông Chương buộc phải chuyển tiền.

Bị cáo Vũ Hồng Chương

"Bị cáo có trách nhiệm nhưng bất lực vì chỉ đạo của cấp trên", nữ luật sư nói.

Theo luật sư, PVN có 5 công văn yêu cầu chủ đầu tư PV Power tạm ứng tiền. Sau đó, chủ đầu tư có nhiều văn bản có nội dung tương tự gửi Ban quản lý dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2. Do cấp trên yêu cầu nên bị cáo phải ký ủy nhiệm chi ngay trong ngày.

Người bào chữa đề nghị miễn trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Trần Văn Nguyên (bị VKS đề nghị 2 - 3 năm tù) vì bị cáo không nguy hiểm cho xã hội, có hành vi hạn chế thấp nhất hậu quả xảy ra, hành vi phân hóa ở mức độ thấp.