Luật sư truy vấn giám định viên về cách tính thiệt hại trong đại án Đinh La Thăng

	Tóm tắt phiên xử Đinh La Thăng 9/1: Ông Thăng nhận trách nhiệm, Trịnh Xuân Thanh phủ nhận tham ô
	Bị cáo Trịnh Xuân Thanh phủ nhận tham ô số tiền 4 tỷ đồng từ dự án Vũng Áng - Quảng Trạch

Sáng 10/1, phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Đinh La Thăng và đồng phạm trong vụ án Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản bước sang ngày làm việc thứ 3.

Bị cáo Đinh La Thăng: Anh Thực là người có trách nhiệm, tận tâm với công việc

Mở đầu, luật sư Đinh Anh Tuấn, người bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam - PVN) đề nghị cho hỏi bị cáo Đinh La Thăng.

Bị cáo Đinh La Thăng tại tòa (Ảnh: TTXVN)

Nhận định về cấp dưới, bị cáo Thăng nói bị cáo Thực đã thực hiện hết trách nhiệm của mình. Khi được hỏi cơ sơ đưa ra nhận xét đó. Bị cáo Thăng đáp: "Bị cáo có hơn 5 năm làm Chủ tịch Hội đồng PVN. Bị cáo đánh giá anh Thực là người có trách nhiệm, tận tâm, tâm huyết với công việc, rất quyết liệt”.

Đối với dự án nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, bị cáo Thăng cho biết khi các Phó tổng giám đốc, Ban chuyên môn có báo cáo công việc liên quan đến dự án ông Thực đều có giải quyết kịp thời, theo đúng thẩm quyền.

Sau bị cáo Thăng, luật sư Đinh Anh Tuấn cũng đặt câu hỏi với bị cáo Nguyễn Quốc Khánh (Nguyên Phó tổng giám đốc PVN) vì lý do gì, những sai phạm của hợp đồng EPC số 33 và 4194 đã không được báo cáo lên Ban tổng giám đốc một cách kịp thời mà bị che đậy suốt một thời gian dài. Ai phải chịu trách nhiệm trong việc chậm trễ báo cáo này?

Theo trình bày của bị cáo Khánh, Hợp đồng do PV Power ký trực tiếp với tổng thầu là PVC. Hợp đồng được ký kết dựa trên văn bản ủy quyền của HĐTV PVN ủy quyền cho HĐTV của PV Power thực hiện.

Luật sư truy vấn giám định viên

Để làm rõ một số vấn đề công tác giám định, luật sư Phạm Công Hùng (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh) đặt câu hỏi cho giám định viên.

Giám định viên cho hay bản giám định ông đưa ra là kết luận thành phần và thực hiện trên cơ sở trưng cầu giám định của cơ quan điều tra. Cơ sở, cách tính, thành phần tính đã gửi cơ quan điều tra, tòa án. Căn cứ vào đó, việc giám định thiệt hại số tiền tạm ứng, chi sai mục đích đã tính toán hợp lý, có tình có lý.

Trước một số câu hỏi của luật sư về khoản tiền được cho là đã gây thiệt hại, giám định viên từ chối trả lời vì đã nói trong phiên xử trước hoặc đề cập trong báo cáo. Luật sư tỏ ra không hài lòng đối với cách trả lời của giám định viên.

Chưa thỏa mãn với trả lời của giám định viên, luật sư Hùng đặt câu hỏi cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn liên quan đến 2 vấn đề trưng cầu giám định là hành vi sai phạm và thiệt hại. “Quyền Giám đốc và Phó giám đốc là phải thận trọng bảo đảm lợi ích tối đa của doanh nghiệp. Đây có phải cơ sở để tính toán cho ra giá trị thiệt hại hơn 100 tỷ không?”.

Với câu hỏi trên, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn nói không thỏa mãn với cách tính của giám định viên. Bị cáo này đồng ý với quan điểm của luật sư và cho rằng đó là căn cứ chung chung, xác định hành vi vi phạm chứ không phải thiệt hại.

Luật sư tiếp tục hỏi bị cáo Sơn có tính ra giá trị thiệt hại không nếu áp dụng căn cứ tiền tạm ứng không sử dụng, sử dụng không đúng thì chủ đầu tư phải thu hồi? Một lần nữa, bị cáo Sơn trả lời không tính được thiệt hại vì đây là căn cứ xác định hành vi sai phạm.

Khi luật sư Hùng hỏi bị cáo Sơn về trách nhiệm, "Trong bản giám định này, chỉ xác định phạm vi chịu trách nhiệm của Phó tổng giám đốc và kế toán trưởng mà không xác định đến thành tố khác, có đúng không?".

Bị cáo Sơn đáp: "Nếu là trách nhiệm thì không chỉ riêng ai". Bị cáo Nguyễn Quốc Khánh với cùng câu hỏi đã nói ‘đồng ý với ý kiến của anh Sơn’. Ông Đinh La Thăng cũng nói: "Tôi hoàn toàn đồng tình với câu trả lời của bị cáo Sơn và Khánh".