Xét xử Phạm Công Danh sáng 27/1: Đại diện VKS giữ quan điểm ông Trầm Bê và Phan Huy Khang là đồng phạm giúp sức ông Danh

	Đại diện BIDV nêu lý do để không thực hiện nghĩa vụ hoàn trả 2.550 tỷ đồng cho CB
	VNBA: 'Truy thu tiền từ BIDV, Sacombank, TPBank trong vụ Phạm Công Danh là bất hợp lý'

VKS xin giảm hình phạt đối với một số bị cáo

Về bị cáo Hà Văn Bình, VKS có nêu ra các vấn đề để xác định bị cáo có tội hay không?

Biên bản họp HĐTV đã thông qua việc vay vốn tại TPBank, mục đích đầu tư mua trái phiếu của Thiên Thanh thông qua ủy thác, thông qua việc dùng tài sản bảo đảm bị cáo đã ký ủy quyền cho bị cáo Đỗ Phương Nam. Với hành vi này, VKS cho rằng bị cáo phải biết, vì khi ủy quyền cho bị cáo Nam đại diện công ty Đại Phát, bị cáo đã không kiểm tra thông tin về tập đoàn Thiên Thanh thì bị cáo đã sai.Do đó, cáo trạng quy kết bị cáo cố ý làm trái là đúng. VKS vẫn giữ ngyên quan điểm truy tố

Về bị cáo Hoàng Đình Quyết, VKS cho biết, tại tòa, bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn và cho biết chỉ cung cấp thông tin và không biết số tiền đi về đâu, nên VKS cũng đề nghị HĐXX xem xét mức hình phạt nhẹ hơn mà VKS đã đề nghị.

Trong số 46 bị cáo có các hoàn cảnh khác nhau, như bị cáo Danh áp lực về trả nợ, trả lãi ngoài, chăm sóc khách hành, tăng vốn điều lệ nên Phạm Công Danh đã liều lĩnh dẫn đến sai phạm.

Các bị cáo Mai, Quyết, Khương là những bị cáo có chuyên môn và chỉ mong muốn xây dựng ngân hàng tốt đẹp hơn nên cũng mong HĐXX xem xét.

Đối với các bị cáo là giám đốc công ty thì học thức thấp, chỉ là nhân vên, không hểu rõ nội dung, bị cáo chỉ tưởng mình làm công ăn lương theo chỉ đạo nên VKS cũng thông cảm.

Về bị cáo Phạm Công Danh, Danh đã sử dụng số tiền số tiền vay tại 3 ngân hàng vào mục đích trái với mục đích trong hợp đồng vay vốn. Danh thỏa thuận trực tiếp với 3 ngân hàng, sử dụng tiền gửi của VNCB để cấp tín dụng cho 29 công ty trong số đó 18 công ty là của Danh. Việc Danh sử dụng số tiền của VNCB cầm cố để bảo lãnh cho các công ty vay vốn là trái quy định vay vốn cấp tín dụng. Mặt khác hồ sơ cầm cố tài sản Danh sử dụng chỉ có chữ kí của Phan Thành Mai. Do có thỏa thuận trước nên 3 ngân hàng đã đồng ý cho Danh vay tiền là trái với quy định của Nhà nước.

Thực tế gây ra hậu quả, Danh đã thực hiện hành vi cố ý làm trái và phải chịu trách nhiệm do mình đã gây ra.

HĐXX cho biết nhận được đơn đề nghị của các luật sư bào chữa cho Danh về việc Điều chỉnh số tiền hạch toán 4500 tỷ đồng và HĐXX chấp nhận. HĐXX đề nghị các vị luật sư đăng kí phần trình bày, bổ sung những luận cứ bào chữa của mình, và không trình bày những gì đã trình bày.

HĐXX thông báo về trả lời của Thống đốc về hạch toán tăng vốn điều lệ 4.500 tỷ đồng theo yêu cầu của HĐXX.

HĐXX cho biết NHNN đã trả lời các bút toán hoạch toán điều chỉnh liên quan đến tăng vốn điều lệ của đơn vi kiểm toán.

Đại diện VKS: Việc tách 2 giai đoạn là khách quan

Trước khi đối đáp lại phần bài chữa của các luật sư, đại diện VKS cho biết trong quá trình bào chữa, nhiều luật sư đã sử dụng nhiều lời lẽ xúc phạm cơ quan tố tụng VKS nên mong các luật sư chỉnh sửa lại.

Theo VKS, việc tách 2 giai đoạn là khách quan. Về số tiền 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ, xác định vật chứng vụ án nên không đề nghị thu hồi số tiền. để đảm bảo quyền lợi đề nghị HĐXX cho ông Danh khởi kiện CB số tiền này.

Trong vụ án giai đoạn 1, tổ giám sát đã bị truy xét trách nhiệm. Với đề nghị của Luật sư với bị cáo Quốc Viễn, VKS nhận thấy ông Viễn là trưởng ban kiểm soát tại VNCB, nắm bắt được tình hình của VNCB, chấp hành chỉ đạo của ông Danh, Mai. Do đó, đề nghị của luật sư là không chính xác, VKS tranh luận.

Đối với bị cáo Tùng, VKS cho rằng bị cáo không hưởng lợi, đã bị chịu trách nhiệm giai đoạn 1, đề nghị HĐXX xem xét cho mức phạt nhẹ hơn so với mức VKS đã đề nghị.

Đối với bị cáo Trầm Bê và Phan Huy Khang, VKS cho rằng Trầm Bê và Khang đã đồng ý cho vay dẫn đến sai phạm, do đó việc quy hai bị cáo là đồng phạm giúp sức cho Phạm Công Danh là chính xác.

Đối với 3 cán bộ BIDV chi nhánh Gia Đinh, VKS đồng ý với luật sư không là họ biết ông Phạm Công Danh, ông Hiệp. Lỗi của các bị cáo không tiếp xúc khách hàng. VKS cũng thống nhất các bị cáo không hưởng lợi. Nói về yếu tố đồng phạm, 3 bị cáo không bàn bạc thông nhất với ông Hiệp nhưng cả 3 không phát hiện vai trò của ông Hiệp do lỗi chủ quan, lỗi cố ý gián tiếp để tạo cơ hội cho ông Hiệp vay được tiền, để ông Danh sử dụng.

BIDV cấp tín dụng công ty Phong Hiệp mà ông Hiệp là người đại diện pháp luật, ông Hiệp còn là thành viên của HĐQT. Bản chất là 2 tư cách như chỉ có 1 Trần Hiệp. VKS cho rằng không có cơ sở ông Hoàng Long Hà không có tham gia khoản vay 105 tỷ đồng như ông đã khai.

Với quan điểm của Luật sư Chi, và Trang bào chữa cho bị cáo Đặng Thị Bích Thủy, VKS cho biết thông qua bị cáo Việt Hà, bị cáo Thủy mới biết Phạm Công Danh. Bị cáo Việt Hà biết rõ hành vi, mục đích của ông Danh. Tập đoàn Thiên Thanh không chứng minh đủ điều kiện phát hành trái phiếu nên nguyễn Việt Hà đã trao đổi, bàn bạc thống nhất với bị cáo Thủy đảm bảo tiền gửi tại TPBank. Nếu bị cáo kiểm tra kỹ khách hàng thì sẽ phát hiện ra nhanh tiền này là bị cáo Danh rút ra từ VNCB để đảm bảo tiền gửi, sẽ phát hiện ra ông Danh là Thành viên HĐQT VNCB. Do đó không thể nói các bị cáo không biết rõ, bỏ mặc hậu quả xảy ra.

Cuối cùng hậu quả hơn 1.700 tỷ đồng của VNCB bị cấn trừ nợ. Do đó cáo trạng quy kết bị cáo là đồng phạm, cố ý làm trái là hoàn toàn có căn cứ, đúng người đúng tội, VKS nêu quan điểm.

Đối với bị cáo Việt Bun, VKS cho rằng mức án 3-4 năm đã có sự xem xét lời khai, tình tiết về nhân thân, mức này là vừa phạt không nặng. Động cơ phạm tội của bị cáo nhằm mục đích lợi cho ngân hàng tang trưởng tín dụng tốt, có doanh thu, chứ không có mục đích tư lợi. do đó đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ.

Đối với bị cáo Việt Hà, với quan điểm luật sư bào chữa cho rằng vai trò bị cáo Hà chưa rõ trong vụ án, VKS cho rằng số tiền bị cáo Hà thu lợi bất chính 3 tỷ đồng, gây thiệt hại cho VNCB 903 tỷ đồng.

6,8 tỷ đồng chuyển về quỹ Lộc Việt sử dụng. Do đó thấy có lợi thì rủ nhau làm, VKS cho rằng không thể chấp nhận được.

Bị cáo Việt Hà đã khai báo thành khẩn, VKS đề nghị HĐXX. 11 giám đốc làm theo chỉ đạo bị cáo của bị cáo Hà, mong HĐXX xem xét.

Bị cáo Hà Văn Bình, việc bị cáo không biết hành vi phạm tội của mình, VKS cho rằng bị cáo phải biết việc làm của mình. Bị cáo không kiểm tra tập đoàn Thiên Thanh, vẫn ký, bỏ mặc hậu quả xảy ra, VKS giữ nguyên cáo buộc.

Với bị cáo Tiến Dũng, những tình tiết bị cáo mới nhận công tác, chưa có kinh nghiệm về trái phiếu, VKS xin ghi nhận. Bị cáo Dũng là một mắt xích dẫn đến hậu quả. Do đó bị cáo phải chịu một phần thiệt hại.

Về bị cáo Hoàng Đình Quyết, VKS cho biết, Tại tòa, bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn và cho biết chỉ cung cấp thông tin và không biết số tiền đi về đâu. Nên VKS đề nghị HĐXX xem xét mức hình phạt nhẹ hơn mà VKS đã đề nghị.

Ông Phạm Công Danh xin được khắc phục 3.600 tỷ đồng hậu quả

Ông Phạm Công Danh điều chỉnh lời khai về số lương 5-10 triệu cho các gián đốc, giờ tôi nhớ ra họ không có nhận số tiền này. Tất cả thể hiện ở bảng lương, họ không hưởng lương giám đốc mà chỉ nhận lương công việc bảo vệ, lái xe... mong HĐXX xem xét.

"Tôi sử dụng tất cả tiền của tôi và Thiên Thanh để trả tiền lãi ngoài. Tôi đã bán đi rất nhều tài sản, cả những tài sản của vợ chồng tôi đang bị kê biên. Tôi không sử dụng tiền của ngân hàng.

Đề nghị trong việc khắc phục hậu quả, tất cả tài sản đã của tôi đã hết, nhưng mong HĐXX xem xét rõ rằng để tạo điều kiện cho tôi, các bị cáo và cho tôi xin được khắc phục 3.650 tỷ đồng hiện đang nằm tại ngân hàng xây dựng. Tôi xin lỗi 3 ngân hàng đó.Tôi xin cho phép tôi được đối diện với đại diện ngân hàng xây dựng để đối chấp 4.500 tỷ đồng".

Luật sư đề nghị HĐXX xem xét không chấp nhận bồi thường thiệt hại tại BIDV

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bảo vệ quyền lợi BIDV phát biểu quan điểm: về việc thu hồi 6.126 tỷ đồng từ ba ngân hàng yêu cầu này không có căn cư, xâm hại đến quyền lợi ích của ngân hàng, đảo lộn tất các giao dịch trong quá khứ, trực tiếp ảnh hưởng đến nền kinh tế. BIDV hoàn toàn không có lỗi như cáo trạng đã quy kết.

Theo luật sư, BIDV cho vay các công ty theo đúng quy định, hợp pháp. Các công ty có khả năng trả nợ, đủ năng lực tài chính, vốn tự có. Ngoài tài sản đảm bảo là bất động sản còn có khoản tiền gửi tại VNCB. Do đó, không có thiệt hại cho BIDV.

Các chi nhánh đã thực hiện đứng quy trình tín dung. Hồ sơ gồm giấy chứng nhận đăng ký, báo cáo tài chính, hồ sơ đảm bảo tiền vay... đầy đủ. các tài sản đảm bảo chưa hoàn tất thủ tục là do nguyên nhân khách quan, BIDV đã trình bày đầy đủ.

Quá trình cho vay, nhận đảm bảo theo đúng quy định của pháp luật. Việc BIDV nhận tiền gửi 3.070 tỷ đồng của VNCB làm tài sản đảm bảo đã được tổ chức giám sát xác nhận đúng quy định. Luật sư khẳng định việc VNCB dùng tiền gửi để đảm bảo tại 3 ngân hàng là đúng pháp luật.

Luật sư cũng cho rằng VKS sử dung kết quả giám định buộc tội các bị cáo, ngược lại lại bỏ qua kết quả này khi yêu cầu bồi thường tại 3 ngân hàng.

BIDV không buộc phải chịu trách nhiệm thiệt hại cho VNCB. Vị luật sư nêu quan điểm rằng việc truy tố này cho thấy không có căn cứ. BIDV không chịu trách nhiệm trả nợ thay cho VNCB mà VNCB gây ra, số tiền 2.550 tỷ đồng hai bên tất toán nên không thể thu hồi khoản tiền trên. số tiền này đã được NHNN xác nhận vào tài khoản của VNCB, VNCB là người thụ hưởng.

Số tiền 4.500 tỷ đồng không thể nói là mất được, trong khi đó VNCB đã sử dụng lại buộc ông Phạm Công Danh và các bị cáo hoàn trả. Mong HĐXX xem xét để bảo vệ lợi ích của các bị cáo và doanh nghiệp. Ngoài việc kế thừa quyền và lợi ích của VNCB thì CB còn phải chịu trách nhiệm đói trừ trả lại số tiền 4.500 tỷ đồng đã sử dụng.

Ngoài việc kế thừa quyền và lợi ích của VNCB thì CB còn phải chịu trách nhiệm đói trừ trả lại số tiền 4.500 tỷ đồng đã sử dụng. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét không chấp nhận bồi thường thiệt hại tại BIDV. Đồng thời xem xét lại tội danh của các can bộ nhân viên của BIDV để có cách nhìn nhận khách quan, nhận được sự khoan hồng của pháp luật.

Tóm tắt phiên xét xử chiều 26/1:

Tại tòa, bà Nguyễn Thị Phương, giám đốc Pháp chế BIDV đại diện Ngân hàng khẳng định BIDV không vi phạm pháp luật và không có nghĩa vụ hoàn trả khoản tiền 2.550 tỷ đồng cho VNCB.

ông Phạm Công Danh.

BIDV đưa ra 8 lý do không có nghĩa vụ phải hoàn trả số tiền trên. Thứ nhất, yêu cầu thu hồi/hoàn trả số tiền 2.550 tỷ đồng của BIDV là yêu cầu phi lý, không phù hợp với nguyên tắc xác định trách nhiệm dân sự trong vụ án hình sự.

Bản chất thiệt hại ở đây là thiệt hại trong mối quan hệ giữa VNCB và 12 Công ty, là quan hệ pháp lý độc lập, không liên quan đến BIDV. Đại diện VKS, đại diện CB cũng không đưa ra được cơ sở, căn cứ pháp lý rõ ràng của yêu cầu này trong khi BIDV không có thiệt hại như cơ quan điều tra đã kết luận.

Thứ hai, thực chất VNCB không thể bị thiệt hại khoản tiền 2.550 tỷ đồng này trong khi vẫn hưởng lợi khoản tiền 4.000 tỷ đồng trong tài khoản của mình.

Thứ ba, thiệt hại xảy ra (nếu có theo cáo trạng) là hoàn toàn do lỗi của VNCB, vì thế VNCB không thể buộc ngân hàng khác gánh chịu.

Thứ tư, BIDV tuân thủ các quy định của pháp luật trong quá trình cấp tín dụng, nhận tài sản đảm bảo, cho vay, thu nợ nên không có lỗi gì trong việc VNCB bị thiệt hại.

Thứ năm, việc thu nợ của BIDV đã được Đoàn giám định Ngân hàng Nhà nước kết luận phù hợp quy định pháp luật; được kiểm toán E&Y xác định là phù hợp với các chuẩn mực kế toán, kiểm toán.

Thứ sáu, thiệt hại (nếu có) xảy ra đã gần 4 năm nay (tháng 5/2014), VNCB trước đây và CBBank hiện nay suốt một thời gian dài không có ý kiến, yêu cầu, khởi kiện gì, không thực hiện bất kỳ biện pháp gì để thu hồi thiệt hại. Như vậy có đảm bảo vấn đề thời hiệu xem xét hiệu lực của các giao dịch hay không và trách nhiệm của CBBank như thế nào?

Thứ bảy, về cơ sở pháp lý trong việc thu nợ tiền vay, cơ sở kinh tế và theo thông lệ thị trường, BIDV không phải và không thể hoàn trả số tiền này.

Thứ tám, hậu quả và các hệ lụy đối với ngành ngân hàng, với môi trường kinh doanh trong bối cảnh thực hiện Đề án tái cơ cấu ngành ngân hàng, góp phần tăng trưởng và thúc đẩy phát triển kinh tế, hội nhập và thực hiện theo thông lệ quốc tế tốt nhất khi đặt ra việc xem xét lại các giao dịch tất toán nợ vay đã hoàn thành.

Ngoài ra, trong phiên tòa chiều 26/1 có sự tham gia của hai luật sư bảo vệ cho bà Phấn là Trương Thị Minh Thơ và Nguyễn Thị Thanh Thảo.

Luật sư trình bày rằng bà Phấn không có bất kỳ lời khai nào trong hồ sơ vụ án, bà Phấn không được các cơ quan tố tụng lấy lời khai bao gồm cả số tiền 600 tỉ đồng mà cáo trạng nêu.

8 cá nhân liên quan đến việc sử dụng 600 tỉ đồng không được triệu tập tham gia phiên tòa.

Theo phương án tái cơ cấu ngân hàng, để tiếp quản Trustbank, Tập đoàn Thiên Thanh phải thanh toán cho nhóm Phú Mỹ 4.620 tỉ đồng.

Tuy nhiên, toàn bộ số tiền 4.620 tỉ đồng này Tập đoàn Thiên Thanh không thanh toán cho nhóm Phú Mỹ hay cá nhân bà Phấn, mà Tập đoàn Thiên Thanh phải chuyển vào Trustbank để tất toán dư nợ gốc của 29 khoản vay là 3.600 tỉ đồng và khoản đầu tư 1.000 tỉ đồng thông qua tài khoản phong tỏa của bà Phấn.

Luật sư hoàn toàn đồng ý với nội dung mà VKS đề nghị thu hồi số tiền 6.127 tỉ đồng từ 3 ngân hàng Sacombank, TPBank, BIDV và trách nhiệm liên đới bồi thường số tiền 6.127 tỉ đồng của ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh cho 3 ngân hàng. Luật sư cũng nhất trí với VKS không thu hồi 600 tỉ đồng ông Danh đã chuyển vào VNCB để trả nợ cho các hợp đồng tín dụng của nhóm Phú Mỹ thông qua tài khoản phong tỏa của bà Phấn.

Luật sư cũng khẳng định rằng VNCB, ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh mới là người thụ hưởng cuối cùng 600 tỉ đồng. Đồng thời, 600 tỉ đồng ông Danh chuyển cho bà Phấn không phải là vật chứng vụ án để thu hồi, xử lý và không phải tiền do phạm tội mà có.

Từ những luận cứ này, 2 luật sư bảo vệ cho bà Phấn đề nghị HĐXX chấp nhận quan điểm của VKSND TP HCM là không thu hồi 600 tỉ đồng.