Xét xử Phạm Công Danh sáng 30/1: Phạm Công Danh xin trình bày để khắc phục hậu quả

	Xét xử Phạm Công Danh sáng 29/1: Chỉ truy thu tiền từ 3 ngân hàng thì chưa đủ để khắc phục hậu quả của vụ án
	Đại diện BIDV nêu lý do để không thực hiện nghĩa vụ hoàn trả 2.550 tỷ đồng cho CB

Việc ai sẽ bồi thường khoản tiền thiệt hại 6.126 tỷ đồng xảy ra tại VNCB vẫn chưa ngã ngũ khi ba ngân hàng tiếp tục lên tiếng nói ‘không’ về khoản tiền này.

Các luật sư bào chữa cho các bị cáo, những luật sư bảo vệ quyền lợi cho các bên liên quan và các bị cáo đã hoàn thành việc đối đáp với VKS. Phiên tòa nghỉ và làm việc lại vào sáng thứ Năm (1/2).

Bị cáo Nguyễn Việt Hà bổ sung bào chữa: Bị cáo chưa bao giờ phủ nhận việc ký ủy quyền, bị cáo có trách nhiệm vì đã ký biên bản họp hội đồng quản trị trong đó có nội dung ủy quyền. Việc VKS đề nghị mức án 3-4 năm, bị cáo cho rang như vậy là quá cáo, bị cáo không ký ủy nhiệm chi, đề nghị giải ngân, đề nghị cho bị cáo hưởng án treo như 11 bị cáo trong nhóm cho vay tại TPBank.

Bị cáo Phạm Công Danh xin trình bày để khắc phục hậu quả. Ông Danh khẳng định có đủ chứng cứ, ủy nhiệm chi liên quan đến khoản tiền chuyển khoản cho ông Trần Qúy Thanh. Ông Danh đồng ý với ý kiến Luật sư của bà Phấn, đã là số tiền sai phạm phải thu hết.

Ông Danh khẳng định 4.500 tỷ đồng hoàn toàn là vật chứng, là số tiền sai phạm, là tiền của ông Danh cũng phải khắc phục hậu quả. theo báo cáo kiểm toán CB năm 2014 tiền mặt có trên 7.900 tỷ đồng do đó không phải chúng tối sử dung hết số tiền đó. Ông Danh mong HĐXX làm rõ sự thật, đúng bản chất sự việc.

Bị cáo Phan Thành Mai bào chữa bổ sung 3 ý liên quan 4.500 tỷ đồng: Thứ nhất, xem xét 4.500 tỷ có còn hay không ở mốc 31/5/2014 chứ không ở thời điểm bị cáo bị khởi tố, số tiền này dược sử dung chăm sóc khách hang, trả lại thị trường 1.

Thứ hai, làm rõ địa chỉ của khoản tiền này. Thứ ba, bị cáo Mai mong giữ nguyên tắc giai đoạn 1 thu hồi khoản tiền này, mong HĐXX xem xét đề nghị của ông Danh về khắc phục thiệt hại.

Bị cáo Khương tự bào chữa bổ sung: CBBank liên quan 4.500 tỷ đồng sai, không đúng bản chất vụ án. Chứng cứ xác định 4.500 sử dụng như thế nào của báo cáo CB vẫn còn nhập nhằng, dẫn đến lầm tưởng. 4.500 tỷ đồng phải thừa kế quyền đòi nợ của dân cư, trả cho các tổ chức tín dung. CB phải đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thì lại chuyển hóa trả nợ cho các cổ đông.

Về quan điểm giao dịch giữa bà Trang, Bích là giao dịch ngay tình, bị cáo Khương cho biết không đủ căn cứ đây là giao dịch dân sự thì sao lại cho là giao dịch ngay tình, không phải vật chứng của vụ án. Về khoản tiền 600 tỷ đồng, người thụ hưởng là bà Phấn nếu xem là vật chứng mong HĐXX thu hồi, bị cáo Khương trình bày.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Viễn đồng tình việc thu hồi 4.500 tỷ đồng để khắc phục hậu quả

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà Hứa Thị Phấn cho rằng, 600 tỷ đồng mà Phạm Công Danh chuyển vào TK phong tỏa của bà Hứa Thị Phấn không phải là “Vật chứng” của Vụ án để thu hồi, xử lý và 600 tỷ đồng không phải “Tiền do phạm tội mà có”.

Xét trên nguyên tắc bình đẳng nếu thu hồi số tiền 600 tỷ đồng, thì cũng phải thu hồi một số nguồn tiền khác liên quan đến vụ án. Các giao dịch giữa ông Phạm Công Danh (Tập đoàn Thiên Thanh), bà Hứa Thị Phấn, Ngân hàng Xây Dựng liên quan đến tái cơ cấu Ngân hàng Xây Dựng không thể khôi phục bằng vụ kiện khác vì các giao dịch này đã được thay thế bởi giao dịch mua lại 0 đồng của Ngân hàng Nhà nước.

Luật sư Võ Đăng Mạnh bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Viễn: Quan điểm VKS số tiền 4.500 tỷ đồng, luật sư cho rằng đây là nguyên nhân của vụ án, việc thu hồi sẽ khắc phục được hậu quả của các bị cáo, mong HĐXX xem xét thu hồi.

Luật sư Lê Trung Sơn bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn: Hành vi không có sự bàn bạc, tiếp tay cho ông Danh là chính xác nhưng nhưng quan điểm thiếu sót trong quy trình cho vay dẫn đến hành vi cố ý làm trái, đồng phạm với ông Danh là không khách quan, đúng bản chất. Bị cáo không hề biết việc này, không chủ ý dẫn đến hành vi, luật sư bảo lưu quan điểm cần phân biệt pháp nhân và cá nhân giữa công ty Phong Hiệp và ông Trần Hiệp. Mong HĐXX xem xét hành vi của bị cáo Sơn trong nhóm BIDV liên quan đến vụ án.

Luật sư: Không có căn cứ thu hồi số tiền từ ông Thanh và bà Bích

Luật sư bảo vệ cho Trần Quý Thanh và Trần Ngọc Bích đồng ý với ý kiến của VKS khi không thu hồi số tiền từ ông Thanh và bà Bích.

Luật sư cho rằng, không có sở kết luận nào chứng minh tiền đã chuyển cho ông Thanh và bà Bích là vi phạm. Số tiền này không bị kê biên. Ông Thanh và bà Bích không quản lý số tiền này, số tiền này không thể gọi là vật chứng.

Luật sư trình bày, số tiền chuyển cho ông Thanh, bà Bích là giao dịch hợp pháp, không phải tiền bất chính. Nnếu xác định tiền chuyển cho ông Thanh và bà Bích là vật chứng vụ án cần thu hồi thì số tiền thu hồi còn nhiều hơn số tiền thiệt hại. Luật sư khẳng định, không có bất kì khoản tiền nào chuyển cho ông Thanh và bà Bích là vật chứng vụ án nên không có căn cứ thu hồi số tiền này.

Luật sư: VKS không lường trước tác động ảnh hưởng đến cả hệ thông ngân hàng nếu 3 ngân hàng phải bồi thường thiệt hại

Luật sư lại lấy làm tiếc về việc đại diện VKS không đề cập tới kết quả cơ quan điều tra liên quan đến thiệt hại tại VNCB. VKS cũng không công nhận kết quả giám định của NHNN, 1 trong 5 chứng cứ luận tội. Luật sư đề nghị VKS tranh luận đến cùng tại sao không sử dung kết quả giám định NHNN.

Tại sao đến thời điểm này, nhiều luật sư đã nêu quan điểm về 4.500 tỷ đồng nhưng VKS vẫn chưa được quan điểm chat chẽ về vấn đề mà cứ bảo vệ ngân hàng CB, 100% vốn nhà nước. Tại sao VKS không truy đến cùng đường đi và đến của khoản tiền này. Cơ sở pháp lý nào mà VKS không truy đòi khoản tiền này, luật sư nêu.

"Quan hệ cho vay là quan hệ dân sự, trong suốt phần tranh luận, VKS không đề cập đến sai sót lỗi, do đó không có cơ sở, căn cứ để buộc ngân hàng chúng tôi phải bồi thường. Việc yêu cầu khắc phục thiệt hại không đúng bản chất, bởi sacombank không hề gây ra thiệt hại này, VKS phải bảo vệ quyền lợi cho 3 ngân hàng như CBBank bởi sự công bằng là như nhau, không phân biệt chủ sở hữu".

VKS không lường trước tác động ảnh hưởng đến cả hệ thông ngân hàng nếu HĐXX công nhận 3 ngân hàng phải bồi thường thiệt hại. Luật sư cho rằng có mẫu thuẩn trong quan điểm của VKS, phần kết luận sẽ làm xáo trộn hệ thống ngân hàng, ảnh hưởng đến tình hình kinh tế. Mong HĐXX xem xét, có bản án hợp tình, hợp lý.

Luật sư không đồng ý kiến nghị của VKS yêu cầu bồi thường 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng

Luật sư Tường Vi bảo vệ quyền lợi Sacombank. Luật sư hoàn toàn không đồng ý với kiến nghị của VKS yêu cầu bồi thường 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng.

Thứ nhất, VKS cho rằng Sacombank vi phạm quy định khoản 3 điều 126 luật TCTD. 6 công ty Sacombank cho vay không thuộc sở hữu của ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh. Ông Danh cũng không mối quan hệ với 6 đại diện pháp luật công ty. Do đó, Sacombank không vi phạm quy định khoàn 3 điều 126 luật TCTD như VKS nêu. Ý kiến VKS không phù hợp với quy định pháp luật, luật sư nêu ý kiến.

Quan điểm VKS cho rằng Sacombank vi phạm bảo lãnh cầm cố tiền gửi, luật sư cho rằng điều này là không khách quan về giao dịch dân sự cũng như bảo lãnh ngân hàng. Theo kết quả giám định của NHNN, giao dịch tiền gửi giữa VNCB và Sacombank là đúng quy định TCTD.

Các giao dịch đảm bảo đã phê duyêt, hoàn toàn có giá trị pháp lý. Trong thực tế, không có ngân hàng đi xác thực hai chữ ký này cả. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét yếu tố thực tế này; việc vi phạm Thông tư 28 là quan điểm thiếu khách quan, không phù hợp với quy định.

Với quan điểm của VKS cho rằng Sacombank chỉ chăm chăm tới tài sản đảm bảo. Luật sư nhấn mạnh Sacombank thực hiện đúng quy chế cho vay theo quy định. Luật sư nêu 5 bước thực hiện quy trình tín dung. Các cán bộ Sacombank không cố ý làm trái, không đồng phạm với ông Danh. Do đó quan điểm này là không khách quan, không đúng bản chất vụ án.

Quan điểm 3 ngân hàng có thể thu hồi từ ông Danh và các bị cáo có liên quan, Luật sư cho rằng, Sacombank không có mối quan hệ với ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh, mà là với VNCB.

Hơn nữa giao dịch đã hơn 4 năm, không có tranh chấp khiếu nại nào, Sacombank cũng không có thiệt hại. Do đó, quan điểm không đúng quy định pháp luật. Số tiền 1.835 tỷ đồng không có cơ sở là vật chúng vụ án, Sacombank không phải là bên bị thiệt hại đến thời điêm giám định. Việc thu hồi 3 ngân hàng không tôn trọng kết quả giám định của NHNN, luật sư nêu.

Tuy nhiên, HĐXX nhắc nhở các luật sư chỉ trình bày những quan điểm bổ sung, ngoài ra nhưng quan điểm nào đã có yêu cầu các luật sư không trình bày.

Phía Sacombank bảo lưu quan điểm và đề nghị HĐXX không xem xét quan điểm của VKS.

Luật sư: Việc không xem xét trách nhiệm của Ủy ban tín dụng là đúng

Luật sư Hoàng Huy Được bào chữa cho bị cáo Đinh Việt Cường.

Luật sư nêu ra quan điểm trong những hành vi của bị cáo Cường tham gia tại TPBank, về việc ban hành tín dụng hạn mức 100 tỷ đồng trở lên thuộc thẩm quyền của ủy ban tín dụng. Trong cáo trạng nêu bị cáo phê duyệt cho vay là không đúng bản chất của vụ án.

Việc không xem xét trách nhiệm của Ủy ban tín dụng là đúng, và không nên xem xét trách nhiệm hình sự của bị cáo Cường và Thủy mới đúng bản chất vụ án. Bị cáo không hưởng lợi ích, không hề quen biết Phạm Công Danh sao gọi là đồng phạm. Mong HĐXX xem xét lại hành vi của Việt Cường, luật sư nêu.

Về công ty Thịnh Phát, vốn điều lệ 6 tỷ đồng, gồm 2 thành viên góp vốn trong đó không có ông Cường. Hội đồng thành viên công ty Thịnh phát đã họp thông qua khoản vay tại TPBank mục đích mua trái phiếu công ty Trung Dung.

Luật sư Đỗ Phương Nam bào chữa cho Đinh Việt Cường.

Luật sư cho biết, mẹ của bị cáo có gửi đơn trình bày về hoàn cảnh của bị cáo Cường. Bị cáo là người hăng say làm việc vì ngân hàng mình, không tư lợi, TPBank cũng không thiệt hại. Mong HĐXX xem xét. Hơn nữa bị cáo là người mới, công việc bị cáo ít hơn so với người khác nên việc quy chung các bị cáo vào một nhóm là không công bằng.

Về trường hợp Hà Văn Bình chỉ đứng tên, bị cáo không né tránh hành vi của mình, khai báo thành khẩn, mong HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt.

Xét xử Phạm Công Danh.

Tóm tắt phiên xét xử Phạm Công Danh chiều 29/1:

Trong chiều 29/1, Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ cho Ngân hàng BIDV cho rằng, khi BIDV cho 12 Công ty vay vốn có sự bảo lãnh (cầm cố) một phần bằng tiền gửi của VNCB là tuân thủ quy định pháp luật về cho vay. Hồ sơ pháp lý của 12 Công ty này đã chỉ rõ đây là những pháp nhân hoàn toàn độc lập với cá nhân ông Phạm Công Danh. Các hồ sơ này thì không thể hiện có Công ty nào thuộc sở hữu một phần hoặc toàn bộ của ông Phạm Công Danh và cũng không thể hiện các công ty này là người có liên quan/chịu sự chi phối của cá nhân ông Danh.

Mọi lời khai của ông Danh và các đồng phạm khác từ cơ quan điều tra đến tại phiên tòa này đều cho thấy họ đã cố tình lập các công ty do người làm thuê, nhân viên của Tập đoàn Thiên Thanh làm Giám đốc nhằm qua mặt các cán bộ BIDV. Chỉ đến khi điều tra vụ án, BIDV mới biết được cơ quan điều tra Bộ công an cho biết về các thông tin trên. Theo đó, không có chứng cứ nào để xác định rằng, tại thời điểm BIDV cho vay 12 Công ty do VNCB giới thiệu theo cơ chế hợp tác gói liên kết 4 nhà được xem là cho chính ông Danh vay và vi phạm Điều 126 khoản 3 Luật các TCTD.

Về quan điểm VKS đề nghị thu hồi 6.126 tỷ từ 3 ngân hàng để trả lại cho ngân hàng Xây Dựng là đúng quy định của bộ luật hình sự, thì theo luật sư Thiệp, trong vụ án này, 3 ngân hàng không phải là người phạm tội cũng không phải là chủ thể chiếm đoạt hay sử dụng trái phép tài sản của VNCB nên không phải là chủ thể phải chịu trách nhiệm theo Bộ luật hình sự.

Ngoài ra, trong phiên tòa, luật sư Nguyễn Thị Mai Hồng bào chữa cho bị cáo Trầm Bê cho biết bị cáo Trầm Bê khi bàn bạc với Phạm Công Danh chỉ đơn giản là khi cho vay khoản lớn thuộc phạm vi quyết định thì có sự gặp gỡ lẫn nhau. Các lời khai tại tòa đều cho thấy, bị cáo Trầm Bê không có thỏa thuận gì khác với bị cáo Danh, vì thế, bị cáo Trầm Bê không có đồng phạm với bị cáo Danh.

Về khoản cho vay, luật sư Hồng cho rằng, Sacombank cho vay đúng quy định khi các công ty xin vay không có biểu hiện nào trên hồ sơ cho thấy có sự liên quan đến Phạm Công Danh.

Luật sư cho rằng, cũng không có cơ sở quy kết bị cáo Trầm Bê vào tội danh cố ý làm trái vì Sacombank không bị thiệt hại trực tiếp cũng như gián tiếp. Việc VNCB bị thiệt hại là do hành vi của VNCB gây ra.

Luật sư cũng nhấn mạnh việc bị cáo Trầm Bê đã có thái độ khai báo thành khẩn để giúp HĐXX làm sáng tỏ vụ việc.