Hà Văn Thắm: 'Anh Sơn không phải cô gái xinh đẹp để bị cáo mất tiền, bị cáo vì ngân hàng của mình thôi'

	Nữ tướng dưới chướng Hà Văn Thắm kháng cáo ra sao?
	Các luật sư truy hỏi ông Hà Văn Thắm về khoản 500 tỷ OceanBank cho Trung Dung vay

Hà Văn Thắm đề nghị xem xét tội tham ô tài sản và chiếm đoạt tài sản... đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn

Phiên tòa phúc thẩm chiều ngày 20/4, HĐXX dành phần lớn thời gian để xét hỏi bị cáo Hà Văn Thắm.

Kết thúc phiên sơ thẩm, bị cáo Hà Văn Thắm là người bị quy kết nhiều tội danh nhất. Cụ thể với 4 tội danh, bị cáo bị tuyên 19 năm cho tội cố ý làm trái; vi phạm về cho vay 18 năm tù giam, tội tham ô chung thân và tôi lạm dụng 20 năm, tổng mức án là chung thân.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Thắm kháng cáo 5 nội dung chính:

Thứ nhất, đề nghị xem xét không kết án tội tham ô và lạm dụng, nếu đủ căn cứ, thì đề nghị HĐXX xem xét không áp dụng tù chung thân. Đề nghị xem xét lại phần trách nhiệm dân sự, khoản tiền truy thu sung công quỹ

Thứ hai, bị cáo khẳng định không biết, không bàn bạc với bị cáo Sơn về việc chiếm đoạt tiền của ngân hàng chuyển cho PVN.

Bị cáo Thắm khẳng định đó là tiền chi lãi ngoài của ngân hàng. Thứ nữa bị cáo Thắm nói mình sở hữu hơn 60% cổ phần của ngân hàng nên không thể chiếm đoạt tiền.

Bị cáo khẳng định đã thường xuyên kiểm tra. Nghĩ rằng đã chuyển tiền cho PVN. Nếu tòa xác định là đồng phạm với bị cáo Sơn thì xin tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt…

Thứ ba, bị cáo đề nghị số tiền chi lãi vượt trần đã xác định rõ tên, địa chỉ người nhận tiền, bị cáo đang bị tạm giam trong trại giam dài, cổ phiếu bị niêm phong, giá trị thấp. việc tuyên bị cáo phải bồi thường thì các tổ chức cá nhân không trả tiền.

Số tiền hơn 1.576 tỷ thì có gần 300 tỷ dùng chi trả cho OceanBank. Do đó đề nghị xác định có 1.300 tỷ đồng thôi.

Bị cáo đề nghị trừ đi việc cơ quan xác định ông Trần Chính trong vụ Vinashin đã chiếm đoạt trên 150 tỷ, đề nghị trừ đi số tiền này.

Thứ tư, bị cáo cho rằng OceanBank mới chỉ tiếp nhận quyền lợi và nghĩa vụ mà không tiếp nhận quyền và nghĩa vụ của cổ đông cũ. Thắm có cổ phần hơn 60% và các cổ đông khác thì thiệt hại là của cổ đông OceanBank cũ, không phải mới.

Thứ năm, thực tế doanh thu của BSC chỉ có 50 tỷ đồng, tòa sơ thẩm cho rằng công ty này là của bị cáo. Tòa sơ thẩm cho rằng khoản vay 20 tỷ là không đúng, bị truy thu là không đúng. BSC không phải thuộc OceanBank, được vay tiền như những công ty khác.

Bị cáo Hà Văn Thắm trước tòa (Ảnh: Zing)

HĐXX: Tựu chung lại bị cáo có thừa nhận thỏa thuận cho vay nhưng đề nghị xem xét về tội tham ô đồng phạm với bị cáo Sơn, tội chiếm đoạt tài sản đồng phạm với Sơn, cũng được đề nghị xem xét lại…

Bị cáo Thắm: Vâng đúng như thế ạ. Cơ bản bị cáo không thay đổi, có xin thay đổi một chút phần dân sự. Thắm bổ sung đối tượng phải đền bù, theo bị đối tượng hưởng lợi là khách hàng.

Tòa sơ thẩm nói bị cáo chi sai, chưa thể kết luận là không truy thu được. Bị cáo lấy ví dụ có 66 tỷ của khách hàng cá nhân có đầy đủ giấy tờ pháp lý nhưng OceanBank lại ra văn bản không được truy thu.

Bị cáo có hỏi cơ quan điều tra nhưng không nhận được câu trả lời nên không thể kết luận chưa thể thu hồi được. Thứ 2 là khách hàng doanh nghiệp khi cơ quan điều tra hỏi họ thì có hơn 1 nửa chưa trả lời. Chưa trả lời không có nghĩa họ không trả lời…

Đối tượng được nhận đền bù là OceanBank mới bị cáo đề nghị HĐXX xem lại. Theo bị cáo, thứ nhất hành vi này không gây thiệt hại cho ngân hàng. Nếu vẫn xác định là gây thiệt hại thì cổ đông cũ phải được nhận đền bù thiệt hại chứ không phải OceanBank mới.

HĐXX giải thích thêm: Câu chuyện ngân hàng nhà nước mua 0 đồng đề nghị các luật sư không đưa ra tranh luận nữa. Đấy là chuyện của cơ quan Nhà nước.

Khi cổ đông góp vốn vào OceanBank, có chăng phải xem xét đây là tài sản pháp nhân (OceanBank cũ).

Nhân đây HĐXX tuyên bố, quá trình đưa vụ án ra xét xử, HĐXX nhận được 58 đơn đề nghị xem xét cho việc bồi thường với tư cách là cổ đông đóng góp vào đây. Đây cũng là lời giải thích vì sao HĐXX không triệu tập những người này tới tòa.

Câu chuyện bị cáo Thắm đặt ra HĐXX cũng sẽ xem xét, xác định ngân hàng nào là ngân hàng bị thiệt hại, ai được bồi thường… HĐXX sẽ đi theo hướng từng tội danh.

HĐXX: Tóm lại bị cáo có thừa nhận sai?

Bị cáo Thắm: Trong hoàn cảnh 29 ngân hàng chi vượt trần lãi suất, các ngân hàng đua nhau làm thế nào để giữ chân khách hàng. Cách thức làm ăn phải thế, rõ ràng bị cáo nhận thức được chi như thế là sai, cho nên bị cáo thừa nhận tội.

Tuy nhiên, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét con số hơn 1.500 tỷ đồng. Trước khi đề nghị xem xét con số đó, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét xem có thiệt hại hay không.

Theo bị cáo, bị cáo gây thiệt hại phi vật chất. Thiệt hại đó là Nhà nước đưa ra thông tư 02 để chống lạm phát, hành động của bị cáo có thể gây ra lạm phát, xáo trộn thị trường.

HĐXX: Kể ra cái này nghe cũng có lý, HĐXX sẽ xem xét. HĐXX cũng nhận thấy bị cáo từ điều tra, truy tố, xét xử luôn thành khẩn khai báo. Nếu cấp sơ thẩm không ghi nhận thì phúc thẩm ghi nhận.

Tội vi phạm cho vay: 500 tỷ cho công ty Trung Dung vay, tòa sơ thẩm quy kết bị cáo có 5 sai phạm. Án sơ thẩm quy kết bà Phấn phải bồi thường khoản tiền này cho ngân hàng mới, bị cáo không quan tâm nội dung này nữa nhé.

Bị cáo Thắm: Dạ vâng ạ.

"Anh Sơn không phải cô gái xinh đẹp để bị cáo mất tiền, bị cáo vì ngân hàng của mình thôi"

HĐXX chuyển qua tập trung vào tội tham ô và lạm dụng. Trong tội lạm dụng, có 2 nội dung liên tới công ty BSC với số tiền hơn 69 tỷ.

HĐXX hỏi, trong số 69 tỷ, cái nào là thu phí, cái nào cho vay… Giờ bị cáo khẳng định việc bị cáo chỉ đạo BSC lấy tiền của khách hàng doanh nghiệp, mục đích bị cáo làm cái này là nhằm mục đích gì?

Bị cáo Thắm: Mục đích lúc đầu là làm dịch vụ. Cái này bị cáo thấy nó cũng gần giống như cố ý làm trái.

Bị cáo có sai nhưng có chăng là cố ý làm trái vì bị cáo chiếm đoạt. Giả dụ anh Sơn nhận tiền nhưng không đưa khách hàng là chiếm đoạt. Số tiền bị cáo đưa anh Sơn chủ yếu để chi dầu khí nhưng anh Sơn nói còn chi thêm một số khách hàng lớn khác chứ không phải chi cho cá nhân anh Sơn.

HĐXX: Khoản tiền này chi cho Sơn như nào?

Bị cáo Thắm: Qua thư ký của anh Sơn, chị Phương…

HĐXX: Tiền 69 tỷ này cũng như số tiền 246 tỷ chi cho Nguyễn Xuân Sơn có khác gì nhau về mục đích không?

Nguồn tiền khác nhau nhưng mục đích chi cho khách hàng là giống nhau. Bị cáo mong HĐXX hiểu ở đây khách hàng là PVN chứ không phải anh Nguyễn xuân Sơn, Ninh Văn Quỳnh.

HĐXX: Bị cáo nói đúng là có phần HĐXX suy nghĩ. Công ty BSC do bị cáo chỉ đạo thành lập ra thu phí để lấy tiền đó cho anh Sơn thì tự mình lấy tiền của mình đưa cho người khác để chiếm đoạt. Chủ tọa đề nghị VKS hết sức lưu tâm vấn đề này.

Tuy nhiên, bị cáo cũng lưu tâm ở đây, sơ thẩm nói bị cáo là đồng phạm điều ấy có nghĩa không phải lấy tiền ở túi này chuyển sang túi kia. Ở đây bị cáo có hành vi giúp sức đưa tiền cho anh Sơn để chiếm đoạt. Cái lý của sơ thẩm là như thế nhưng cấp phúc thẩm có xem xét hay không còn phụ thuộc vào lý luận của bị cáo, luật sư trong tranh luận nữa.

Bị cáo Thắm: Bị cáo mong HĐXX xem xét cho bị cáo. Bị cáo ví dụ mai cơ quan điều tra ra anh Sơn mang số tiền đó đi đánh bạc thì bị cáo lại đồng phạm tội đánh bạc vì đưa tiền cho anh ấy.

HĐXX: Thôi được rồi.

Bị cáo Thắm: cấp sơ thẩm quy kết bị cáo biết rõ mục đích của Nguyễn Xuân Sơn nhưng vẫn giúp sức. Mục đích của bị cáo ở đây là đưa anh Sơn để anh ấy đưa cho dầu khí.

Anh Sơn không phải cô gái xinh đẹp để bị cáo mất tiền. Do đó bị cáo mong HĐXX xem xét lại cho bị cáo. Bị cáo vì ngân hàng của mình thôi.

HĐXX: Ra tòa hôm nay, niềm tin của bị cáo với Sơn còn tin tuyệt đối không?

Bị cáo Thắm: Tại anh Sơn có thay đổi nên có lần bị cáo cũng lung lay.

HĐXX: Tại sao lại có việc nhân tiền của mình để tham ô tiền của mình, đây là câu chuyện phức tạp, cần xem xét thận trọng

Với hành vi tham ô, sơ thẩm quy kết bị cáo giúp sức Sơn tham ô 49 tỷ. Chủ tọa vừa hỏi bị cáo có xem ti vi không. Thắm cho biết trong tòa bị cáo chỉ được nghe đài tiếng nói việt nam thôi, cũng có biết 1 chút. Nhân đây, cũng đề nghị các đồng chí trại giam xem xét cho các bị cáo nắm bắt thông tin cũng rất là cần thiết.

HĐXX: HĐXX cũng rất muốn làm thế nào tranh tụng tại tòa để HĐXX nhận ra được có cái gì đó mà trên mọi phương diện đều quan tâm tới, tại sao lại có việc là nhận tiền của mình để tham ô tiền của mình, tại sao lại chia thành nhiều tội… Đây là câu chuyện phức tạp, cần phải xem xét thận trọng. Giờ bị cáo phát biểu, trình bày rõ hơn về ý này.

Bị cáo Thắm: Thứ nhất, giả sử anh Sơn chiếm đoạt thì cấu thành tham ô, như bị cáo trình bày thì bị cáo chỉ cố ý thôi. Thứ 2, về khoản 800 tỷ đồng của PVN, thì không có quy định nào nói rằng được dùng toàn bộ tiền của cổ đông để kinh doanh vì tiền này 40% là đầu tư vào cơ sở vật chất, 40% đầu tư vào các công ty con, còn lại là 20%.

HĐXX: sơ thẩm quy kết bị cáo Sơn là đại diện PVN ở OceanBank nhưng Thắm lại đưa cho Sơn tiền bảo ông mang về đi, tạo cơ hội cho Sơn chiếm đoạt. Câu chuyện chỉ có như thế. Tòa cũng hiểu rõ rồi.

Còn đoạn nữa, lúc sáng bị HĐXX hỏi, giờ bị cáo trả lời đi (hỏi về câu lúc sáng có thay Thu bồi thường không)?

Bị cáo mong HĐXX xem xét lại số liệu. Bị cáo nghĩ nó thấp hơn rất là nhiều, mong HĐXX xem xét lại cái đơn lần 1 của bị cáo.

Nếu coi là thiệt hại của cổ đông, bị cáo tự mình làm thiệt hại cho mình hơn 62,9%, mong tòa trừ đi cho bị cáo. Tài sản của bị cáo cũng đã bị cơ quan điều tra phong tỏa rồi, trừ đi thì còn bao nhiêu bị cáo chịu thay chị Thu.

HĐXX: Nếu thiếu thì sao? Thiếu thì bị cáo không hứa được, hứa thì bị cáo phải thực hiện.

HĐXX: Xem ra về cảm nhận, kể cả bị cáo và Sơn vẫn tự tin, hi vọng và HĐXX cũng cố gắng làm thế nào ra bản án có sức thuyết phục.

Phiên tòa chiều nay kết thúc, thứ Hai (23/4) tiếp tục.