Vụ Thuận Phong: Có dấu hiệu buôn hàng cấm?

	Vụ phân bón Thuận Phong giờ ra sao?
	Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình: Vụ việc Thuận Phong vẫn đang được điều tra

Bộ Tư pháp vừa có báo cáo Văn phòng Chính phủ, nêu ý kiến về một số nội dung trong báo cáo của Bộ Công an đối với Công ty Cổ phần SX&TM Thuận Phong (Công ty Thuận Phong).

Đủ dấu hiệu tội phạm

Bộ Tư pháp nhận định: Công ty Thuận Phong có dấu hiệu của tội sản xuất, tàng trữ, vận chuyển, buôn bán hàng cấm (quy định tại Điều 155 BLHS năm 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009).

Cụ thể, hành vi nhập khẩu phân bón Zap của Công ty Thuận Phong, nếu cơ quan chức năng xác định Công ty Thuận Phong đã nhập khẩu 550 gallon (tương đương 2.081 lít) phân bón Zap hoặc chứng minh được công ty đã thu lợi bất chính lớn từ việc nhập khẩu này thì đã đầy đủ dấu hiệu của tội phạm.

Theo báo cáo của Bộ Công an, sau khi Cục Trồng trọt, Bộ NN&PTNT (Văn bản số 2319/TT-ĐPB ngày 23/9/2013) đồng ý cho công ty nhập khẩu phân bón Zap với mục đích khảo nghiệm thì một tháng sau đơn vị này đã nhập khẩu 108 lít.

Đến tháng 8-2014, công ty tiếp tục nhập khẩu 550 gallon phân bón Zap mà không có sự đồng ý của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền (Cục Trồng trọt).

Tháng 2-2017, Cục Trồng trọt xác định số phân bón Zap chưa được công nhận là phân bón mới và chưa được đưa vào danh mục phân bón được phép sản xuất, kinh doanh tại Việt Nam.

Vì thế, theo Nghị định 185/NĐ-CP, “việc nhập 550 gallon phân Zap là hành vi nhập khẩu hàng cấm” - Bộ Tư pháp nêu quan điểm.

Cơ quan chức năng kiểm tra công ty. Ảnh: TL

Thuận Phong vi phạm quy định về ghi nhãn hàng hóa

Về việc Công ty Thuận Phong sang chiết phân bón từ bồn nhựa 1.000 lít nhập khẩu từ Mỹ đóng vào chai 1 lít và gắn nhãn “Made in USA” và “Produced by Bio Huma Netics, Inc…”, Bộ Tư pháp nêu: Theo Nghị định 19/2006 và 185/2013 (được sửa đổi, bổ sung ngày 19-11-2015) thì có quy định tương đối khác biệt về cùng một nội dung và do cùng một cơ quan ban hành. Theo Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, trong trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật do cùng một cơ quan ban hành có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của văn bản quy phạm pháp luật ban hành sau.

Do vậy, Bộ Tư pháp thống nhất ý kiến của Bộ KH&CN là nhãn hàng hóa gắn trên chai phân bón 1 lít của Công ty Thuận Phong có dấu hiệu giả mạo về tên thương nhân, nguồn gốc hàng hóa, nơi sản xuất, đóng gói hàng hóa…

Trước đó, tại kỳ họp Quốc hội, Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình khẳng định “chất chính” trong phân bón của Thuận Phong là dưới 70% nên không đạt. Theo Phó Thủ tướng, việc sử dụng kết quả của các bộ, ngành trả lời là do cơ quan tư pháp và “trách nhiệm hiện nay thuộc về các cơ quan tư pháp”.

Vụ Công ty Thuận Phong đã gây bức xúc trên diễn đàn Quốc hội và hàng chục cơ quan báo chí đã lên tiếng.

Đáng chú ý, vụ án trên từng được Thiếu tướng Nguyễn Đình Được - Phó Chánh Thanh tra Bộ Quốc phòng và ông Trần Hùng - Phó Chánh Văn phòng Thường trực Ban chỉ đạo 389 quốc gia (hai người trực tiếp cùng tổ công tác liên ngành phát hiện, xử lý vi phạm của Công ty Thuận Phong) và sáu bộ, ngành đề nghị xử lý nghiêm nhưng đến nay vẫn chưa có tiến triển mới.