Nữ giám đốc bị cáo buộc lừa ngân hàng 35 tỉ đồng ra tòa

Sổ đỏ giả lọt cửa ngân hàng, hơn 80 tỉ bị chiếm đoạt

Sáng nay (28-2), TAND tỉnh Bình Dương mở xét xử sơ thẩm lại vụ án nữ giám đốc Lê Thị Hạnh (64 tuổi, ngụ huyện Bàu Bàng, giám đốc Công ty TNHH Thương mại Đức Hạnh) bị cáo buộc lừa 35 tỉ đồng.

Trước đó, ngày 9-5, TAND tỉnh Bình Dương mở phiên xét xử sơ phẩm lần một. Tuy nhiên, trong hai ngày diễn ra phiên tòa, HĐXX thấy có nhiều tình tiết bất nhất mâu thuẫn trong vụ án nên quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Theo cáo trạng, tháng 12-2011, Lê Thị Hạnh sử dụng hồ sơ hóa đơn, chứng từ, báo cáo tài chính để làm thủ tục vay 40 tỉ đồng Ngân hàng Techcombank Chi nhánh Bình Dương với tài sản thế chấp gần 500 tấn tiêu đen và sáu thửa đất.

Tuy nhiên, khi xử lý thu hồi nợ thì phát hiện số lượng hàng thế chấp chỉ gần 200 tấn tiêu. Sau đó, phía ngân hàng đã tố cáo đến công an. VKSND tỉnh Bình Dương cho rằng bằng hành vi gian dối, Hạnh đã chiếm đoạt số tiền hơn 35 tỉ đồng của ngân hàng.

Bị cáo Hạnh tại phiên tòa xét xử sơ thẩm lần đầu tiên cùng luật sư bảo vệ quyền lợi của mình. Ảnh: VH.

Liên quan đến vụ án, bị cáo Trần Việt Dũng (trưởng phòng giao dịch) và Thái Hữu Duẫn (chuyên viên khách hàng doanh nghiệp của ngân hàng) là người kiểm tra, đề xuất giải ngân cho bà Hạnh vay tiền cũng bị truy tố tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Tuy nhiên, tại phiên xử sơ thẩm ngày 9-5-2017, bị cáo Hạnh trình bày vay ngân hàng từ năm 2007 đến 2010, sau nhiều lần vay với tổng số tiền 40 tỉ đồng. Trong những lần vay phía ngân hàng đều cử người xuống kiểm tra số lượng hàng hóa và Công ty Giám định chất lượng Vinacontrol giám định chất lượng.

Đến năm 2011, vì không có tiền đáo hạn nên phía ngân hàng làm hợp đồng mới để hợp thức hóa cho việc vay 40 tỉ đồng nhưng thực chất bị cáo không nhận được đồng nào.

HĐXX hỏi: “Vì nguyên tắc, sau khi phải trả hết nợ thì ngân hàng mới cho vay, tại sao lại có vấn đề bị cáo chưa trả nợ cũ mà vẫn được phía ngân hàng cho vay. Và đây hàng hóa nông sản, theo quy định 3-6 tháng là phải bán đi rồi đưa hàng mới vào? Tại sao ngân hàng lại niêm phong giữ đó nhiều năm?”.

Bị cáo Hạnh trả lời: “Cái đó không rõ, ngân hàng không đồng ý mang ra bán. Sau khi nhân viên của ngân hàng kiểm tra số lượng, công ty kiểm định kiểm tra chất lượng rồi ngân hàng niêm phong chì số tiêu đã thế chấp, thuê bảo vệ quản lý 24/24 giờ, không một ai có thể đưa hàng ra ngoài được”.

Tại phiên tòa, bị cáo luôn kêu rằng mình bị buộc tội oan. Vì trong suốt thời gian vay, hàng tháng bị cáo vẫn đóng lãi đều với tổng số tiền lãi lên đến hơn 30 tỉ đồng. Bên cạnh đó, bà còn thỏa thuận giao tài sản cho ngân hàng thu hồi nợ.

Đại diện ngân hàng cũng không lý giải được vì sao hàng tiêu thế chấp và có bảo vệ canh giữ ngày đêm, có kiểm định chất lượng, tại sao lại hao hụt một nửa số lượng hàng và chất lượng thay đổi sau năm năm thế chấp.

Thấy còn nhiều điểm bất nhất, chưa được làm rõ trong hồ sơ vụ án nên sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ những tình tiết mâu thuẫn.