Vụ sản xuất, buôn bán sách giả: Truy tố 36 bị can

Sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao vừa hoàn tất cáo trạng truy tố với bị can Trần Hùng (sinh năm 1962, cựu Cục phó Cục Quản lý thị trường Hà Nội, Tổ trưởng tổ 304, Tổng cục Quản lý thị trường) về hành vi nhận hối lộ 300 triệu đồng.

Vụ án này từng bị trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung đến 3 lần. Trong cáo trạng mới ban hành, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao kết luận bị can Trần Hùng nhận hối lộ, Nguyễn Duy Hải tội Môi giới hối lộ. Ba bị can gồm Lê Việt Phương, Phạm Ngọc Hải, Thành Thị Đông Phương - cựu đội phó và kiểm soát viên Đội quản lý thị trường số 17 bị truy tố tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Tổng số có 36 bị can trong vụ án này bị Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao truy tố về các tội: Sản xuất, buôn bán hàng giả; Sản xuất hàng giả; Buôn bán hàng giả, Nhận hối lộ; Môi giới hối lộ và Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Theo cáo trạng, khoảng 10 giờ 15 ngày 18/6/2021, tại kho hàng ở phố Giáp Nhị, Hà Nội, Cơ quan điều tra Bộ Công an đã bắt quả tang Hoàng Mạnh Chiến (Giám đốc Công ty Cổ phần In và Văn hoá truyền thông Hà Nội) đang vận chuyển 9.750 quyển sách giáo khoa, với tổng giá trị theo giá bìa là hơn 380 triệu đồng. Các quyển sách đều dán tem hologram của Nhà xuất bản Giáo dục Việt Nam.

Tại cơ quan điều tra, Chiến khai nhận, toàn bộ số sách trên đều là sách giáo khoa giả, do bị can và Hoàng Mạnh Hà (Phó Giám đốc Công ty Cổ phần In Hà Nội) tổ chức sản xuất để bán cho Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát).

Cơ quan điều tra đã thu giữ toàn bộ số sách trên, đồng thời khám xét khẩn cấp 54 địa điểm, kho hàng các đối tượng, thu giữ 3.140.051 quyển sách giáo khoa các loại, thu giữ các loại bìa, ruột sách chưa đóng quyển và một số vật chứng, tài liệu khác.

Quá trình điều tra mở rộng vụ án, Cơ quan điều tra còn làm rõ, trong năm 2020, Công ty Phú Hưng Phát bị Đội Quản lý thị trường số 17, Cục Quản lý thị trường Hà Nội kiểm tra, thu giữ số lượng lớn sách giáo khoa của Nhà xuất bản Giáo dục Việt Nam. Cao Thị Minh Thuận đã tác động đến một số cán bộ quản lý thị trường để xử lý hành chính đối với vụ việc.

Kết quả điều tra cho thấy, sáng 8/7/2020, bị can Trần Hùng tiếp nhận nguồn tin từ ông Nguyễn Đăng Quang (Trợ lý Tổng Giám đốc Nhà xuất bản Giáo dục Việt Nam) đề nghị kiểm tra đột xuất tại kho sách của một tư nhân ở quận Hoàng Mai (Hà Nội) vì cho rằng có thể có nhiều sách giả ở đây.

Bị can Trần Hùng đã cùng ông Quang trực tiếp đi xác minh ban đầu. Sau đó, bị can Hùng chỉ đạo Cục Quản lý thị trường Hà Nội phối hợp xác minh, thẩm tra.

Kết quả kiểm tra phát hiện, thu giữ 27.360 quyển sách giáo khoa ghi “Nhà xuất bản Giáo dục Việt Nam” không có hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc. Đội Quản lý thị trường số 17 đã lập biên bản, tạm giữ số sách trên để tiếp tục xác minh, làm rõ.

Ngày 10/7/2020, bị can Trần Hùng có văn bản chỉ đạo làm rõ thủ đoạn mua, bán sách giả của Cao Thị Minh Thuận. Chiều cùng ngày, bị can Thuận nhắn tin, điện thoại cho bị can Trần Hùng với mục đích nhờ giúp đỡ, chỉ đạo để xử lý nhẹ đối với vụ việc liên quan đến Công ty Phú Hưng Phát.

Bị can Trần Hùng đồng ý “tha” với yêu cầu bị can Thuận phải chỉ ra một số cơ sở in lậu. Về phần mình, do lo sợ bị xử lý hình sự, Thuận bàn bạc, trao đổi với Nguyễn Mạnh Hà (Phó Giám đốc Công ty Cổ phần In Hà Nội) gặp Nguyễn Duy Hải (người thường xuyên cung cấp các thông tin vi phạm của các cơ sở in sách cho bị can Hùng) để nhờ Hải gặp bị can Trần Hùng xin xử lý nhẹ đối với vụ việc.

Cáo trạng xác định, quá trình Đội Quản lý thị trường số 17, Cục Quản lý thị trường thành phố Hà Nội giải quyết vụ việc vi phạm xảy ra tại Công ty Phú Hưng Phát do Thuận làm giám đốc, lợi dụng chức vụ là Tổ trưởng Tổ công tác 304, Tổng cục Quản lý thị trường, bị can Trần Hùng đã nhận 300 triệu đồng của bị can Thuận thông qua Nguyễn Duy Hải.

Bị can Trần Hùng đã tiếp nhận yêu cầu của Thuận, hướng dẫn Thuận thay đổi lời trình bày về nguồn gốc số sách thu giữ, làm sai lệch bản chất sự việc, đồng thời chỉ đạo việc tạo điều kiện cho bị can Thuận theo hướng xử lý hành chính đối với vụ việc.