'Văn bản thể hiện quan hệ hợp tác PVN – Oceanbank được ký bởi người đứng đầu hai đơn vị' có giúp Nguyễn Xuân Sơn thoát án tử?

Theo thẩm phán Trần Nam Hà, Chủ tọa phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Hà Văn Thắm và các đồng phạm, tính đến sáng 17/10, Tòa vẫn chưa nhận được đơn kháng cáo của bị cáo Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị OceanBank và bị cáo Nguyễn Minh Thu, nguyên Phó Tổng Giám đốc OceanBank.

Ngày 16/10 là hạn cuối cùng để các bị cáo làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm đã tuyên vào ngày 29/9 vừa qua. Ngoài ra, cũng có thể còn một số đơn kháng cáo gửi đến Tòa muộn do gửi qua đường bưu điện. Những đơn này cũng sẽ được Tòa chấp thuận nếu dấu bưu điện xác định gửi trước ngày 17/10.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm (ảnh nhỏ) cho biết bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (ảnh lớn) đã làm đơn kháng cáo gửi tới TAND Cấp cao tại Hà Nội (Ảnh: Nhật Anh)

Trao đổi với chúng tôi, Luật sư Nguyễn Minh Tâm – Luật sư bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn cho biết đã đưa ra tòa chứng cứ mới là văn bản thể hiện quan hệ hợp tác PVN – Oceanbank được ký bởi người đứng đầu hai đơn vị.

Sự việc ngay lập tức trở thành tâm điểm trên các mặt báo, do ý nghĩa quan trọng của văn bản này trong việc đánh giá hành vi phạm tội của Nguyễn Xuân Sơn.

Theo đó, ngày 18/9/2008, Chủ tịch HĐQT PVN khi đó làm đại diện của PVN và ông Hà Văn Thắm - Chủ tịch HĐQT của Oceanbank làm đại diện đã ký Văn bản Thỏa thuận cam kết giữa PVN và Oceanbank số 6934/TTTHT-Petrovietnam và Oceanbank.

Trong đó PVN cam kết: “Hỗ trợ cho Oceanbank về tài chính, vốn phù hợp với các quy định của pháp luật, đồng thời sử dụng và khuyến khích các đơn vị trực thuộc/đơn vị thành viên của PVN sử dụng các dịch vụ của ngân hàng, các dịch vụ liên quan do Oceanbank cung cấp”.

Ngày 22/6/2009, Tổng Giám đốc PVN ký Văn bản số 4566/DKVN-TCKT về việc triển khai hệ thống tài khoản mở tại Oceanbank thực hiện Công văn số 3405/DKVN-HĐQT ngày 13/5/2009 của HĐQT, nội dung yêu cầu: “Các đơn vị thành viên và các đơn vị có vốn góp của PVN, các đơn vị có vốn góp của các đơn vị thành viên tập đoàn phối hợp với Oceanbank mở và phát triển hệ thống tài khoản thanh toán của đơn vị mình, các đơn vị thành viên, trực thuộc và các đối tác khách hàng truyền thống tại Oceanbank để tạo ra sự liên thông và hiệu quả trong quá trình thanh toán, chuyển tiền giữa PVN và các đơn vị, khách hàng được nhanh chóng và tiện lợi”.

Đến ngày 11/9/2009, Tổng Giám đốc PVN ra văn bản số 7009/DKVN-TCKT về việc sử dụng hệ thống tài khoản mở tại Oceanbank, yêu cầu các đơn vị chưa mở tài khoản tại Oceanbank khẩn trương phối hợp với Ngân hàng để thực hiện mở và sử dụng tài khoản.

Ngày 17/9/2010, Chủ tịch HĐQT PVN lại ra Văn bản số 8436/DKVN-HĐTV gửi các đơn vị, kể cả các nhà thầu dầu khí yêu cầu phải: Thực hiện việc mở tài khoản tại Oceanbank. Thực hiện các giao dịch qua tài khoản tại Oceanbank. Các đơn vị khẩn trương phối hợp với Oceanbank thực hiện việc mở và sử dụng tài khoản và báo cáo kết quả thực hiện về Tập đoàn trước ngày 15/10/2010.

“Chứng cứ mới này có liên quan đến việc Nguyễn Xuân Sơn nhận tiền của Oceanbank” – Luật sư Tâm cho biết.

Theo quan điểm buộc tội của VKS, Nguyễn Xuân Sơn đã “lạm dụng chức vụ quyền hạn” để chiếm đoạt số tiền này, bao gồm cả số tiền “tham ô tài sản”, cụ thể là lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của Oceanbank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo Oceanbank phải chi tiền lãi ngoài, nhằm thực hiện mục đích cá nhân.

Nhưng dường như sự thật lại không phải như vậy. Chứng cứ mới của Luật sư Nguyễn Minh Tâm cho thấy quan hệ đặc biệt giữa PVN – Ocean Bank đã được những lãnh đạo cao nhất xác lập về mặt pháp lý từ trước khi Nguyễn Xuân Sơn tới làm việc tại Oceanbank.

“Bị cáo Sơn, nếu có thể, chỉ là người thừa hành, là cầu nối cho sự tương tác qua lại giữa hai đơn vị. Từ đó có thể suy ra, ở PVN không ai có thể làm trái thỏa thuận cam kết đó để thực hiện mục đích cá nhân, kể cả Nguyễn Xuân Sơn. Tài thánh cũng không cho phép Nguyễn Xuân Sơn làm trái quy định tại văn bản này.

Nguyễn Xuân Sơn có dám dùng tư cách cá nhân yêu cầu các đơn vị gửi tiền vào PVN hay không? Đương nhiên là không! Vì thế không thể quy buộc Nguyễn Xuân Sơn đã lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của Oceanbank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo Oceanbank phải chi tiền lãi ngoài, nhằm thực hiện mục đích cá nhân” – Luật sư Nguyễn Minh Tâm nhận định.

Luật sư Tâm đặt ra nghi vấn, giữa Oceanbank và PVN không thể không có những lợi ích gì khi đem lại những sự hỗ trợ to lớn cho đối tác. Và nếu Nguyễn Xuân Sơn dám “qua mặt” cả hệ thống, qua mặt lãnh đạo PVN để chiếm đoạt, tham ô số tiền mà Hà Văn Thắm nhờ cậy để “chăm sóc khách hàng lớn” thì sự ưu đãi của PVN dành cho Oceanbank có lâu dài, bền chặt và không ngừng phát triển suốt giai đoạn từ 2009 đến 2014 như đã diễn ra trên thực tế hay không?

Hàng loạt đồng phạm của Hà Văn Thắm đã gửi đơn kháng cáo Đã có 18 bị cáo trong vụ án Hà Văn Thắm cùng đồng phạm có đơn kháng cáo tính đến ngày 17/10, sau đây là ...