[Live] Xét xử Hà Văn Thắm sáng 24/4: Luật sư bà Hứa Thị Phấn khẳng định Phạm Công Danh có gặp bà Phấn liên quan tới việc mua NH Xây dựng
8h20 HĐXX vào phiên làm việc.
LS Nguyễn Thị Thanh Thảo bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn hỏi Hà Văn Thắm:
- Ông Thắm: Anh Nguyễn Sỹ Phương là nhân viên của Oceanbank, đại diện không phải. Tại thời điểm đó, các lô đất này đã có sổ đỏ rồi, chưa sang tên thì chỉ cần thế chấp quyền đăng ký tài sản thôi nhưng Oceanbank lại đề ra các biện pháp đảm bảo rất chặt. Bị cáo có chỉ đạo chung đối với các khoản vay chung và các ngân hàng khác đều làm vậy. Phải đề ra biện pháp chặt chẽ nhất để đảm bảo tài sản thế chấp chặt chẽ đầy đủ pháp lý tránh rủi do. Khoản vay của Trung Dung không phải khoản vay mang tính cá biệt mà cũng giống như những khoản vay của các công ty khác. Bị cáo không có bất cứ một chỉ đạo cá biệt gì đối với Trung Dung.
LS Minh Thơ: Do không có bị ông Phạm Công Danh, xin HĐXX cho tôi đọc lời khai của ông Danh liên quan tới khoản 500 tỷ. Lời khai 29/5/2014 và hồ sơ tài chính tôi cung cấp đưa vào bút lục. Hôm qua thư ký có nêu một số lời khai nói ông Danh không gặp bà Phấn, ở sơ thẩm thì nêu có gặp để bàn bạc. Ở đây chúng tôi khẳng định có gặp nhưng không phải gặp bàn bạc mà liên quan tới việc mua Ngân hàng Xây Dựng.
Sau đó LS Thơ đọc Lời khai của Danh.
"Anh Thắm có đặt vấn đề chuyển Ngân hàng Đại Tín cho tôi… Tôi đã dồng ý với anh Thắm việc này, tôi đã có bản tường trình tại điều tra. Khi gặp bà Phấn với anh Thắm, bà Phấn còn lưỡng lự vì tôi không có kinh nghiệm ngân hàng. Bên anh Thắm trực tiếp giao cho tôi là Công Danh còn ai giao thì kiểm tra lại, tôi có báo cáo sau. Thực ra anh Thắm chuyển giao ngân hàng cho tôi là không hợp pháp vì bà Phấn vẫn còn có quyền…. Anh Thắm có trách nhiệm phải thuyết phục bà Phấn… Còn việc bà Phấn cho mượn tài sản để vay là có tác động rất căng thẳng với bà Sáu Phấn thì mới cho mượn".
- LS Thơ: Như vậy là có sự tác động mới cho mượn tài sản. Tôi mong HĐXX xem xét 81 bút lục mà chúng tôi gửi. Chúng tôi khẳng định không có sự bàn bạc".
HĐXX hỏi đại diện cổ đông Công ty VNT có 20% tại Oceanbank.
- HĐXX: Sau khi kết thúc phiên tòa sơ thẩm, Công ty có kháng cáo đòi được quyền lợi như PVN.
- Đại diện cổ đông Công ty VNT: Căn cứ pháp lý bà Hồng đại diện nói chúng tôi là cổ đông chiếm 20%, việc ngân hàng nhà nước mua 0 đồng, chúng tôi không được trao đổi gì. Chúng tôi không có một ý kiến gì. Khi tòa xác định quyền lợi như vậy thì chúng tôi là cổ đông, chúng tôi cũng phải có sự công bằng như vậy.
- HĐXX: Nguyễn Xuân Sơn phải bồi thường 49 tỷ cho PVN, giờ bà Lưu Khánh Hồng cũng đòi 20%. Bản án sơ thẩm tuyên Sơn phải bồi thường, số tiền này được xác định cụ thể rồi. Theo bà đề xuất thì giải quyết như thế nào? 49 tỷ đó là 20% trong 246 tỷ. Tức bà đòi 49 tỷ nữa?
- Bà Lưu Khánh Hồng: Dạ vâng ạ.
- HĐXX: Trong đơn kháng cáo, bà yêu cầu những tổ chức, cá nhân bất hợp pháp đã nhận tiền của Oceanbank phải trả lại 20% cho Công ty. Những đối tượng này được Oceanbank tặng thưởng cảm ơn, không dễ gì đòi, để triển khai không dễ dàng trên thực tế. Cho nên, bây giờ đặt ra những người này hoặc tòa ra bản án tuyên những người này được xác định người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan buộc bồi thường thì không khả thi lắm. Tòa giải thích cho bà như thế. Có chăng, có số tiền trên thực tế là 246 tỷ Sơn đã nhận từ ngân hàng thôi thì phần 20% tòa sơ thẩm tuyên trả lại cho PVN vì PVN có 20% trên này. Sau bản án này tuyên sẽ có hiệu lực thi hành ngay tuy nhiên giả thiết trong trường hợp nếu đặt vấn đề này ra sẽ rất phức tạp thì bà có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác để đảm bảo quyền lợi cho mình.
- HĐXX: Công ty VNT có liên quan gì với ngân hàng về tư cách pháp nhân?
- Đại diện cổ đông: Không liên quan gì tới ngân hàng.
- HĐXX: Có phải tương tự Công ty BSC không?
- Đại diện cổ đông: Không ạ. Chức năng nhiệm vụ, hoạt động riêng.
- HĐXX: Hiện nay sơ thẩm không tuyên bồi thường cho nên cty kháng cáo để đảm bảo quyền lợi.
- Bà Hồng ý kiến thêm: Thực tế tiền chi lãi ngoài cho các tổ chức cá nhân thì người nhận phải bồi thường. Tòa nói khó nhưng k có nghĩa là k thực hiện được vì có địa chỉ rõ ràng. Việc thu hồi còn dễ hơn việc yêu cầu các bị cáo khác bồi thường.
HĐXX: Hiện nay phải thông báo thêm là cơ quan điều tra đang điều tra ở vụ án khác có liên quan hành vi tương tự. Giả thiết thu được đâu tính đến đấy khả thi hơn.
HĐXX mời đại diện Công ty cổ phần tập đoàn Đại Dương. Bà Nguyễn Thùy Trang, đại diện theo ủy quyền. Kháng cáo với nội dung đề nghị buộc ông Sơn phải hoàn trả cho cty 20% số tiền đã chiếm đoạt, đồng thời buộc các tổ chức cá nhân nhận tiền bất hợp pháp phải trả lại cho công ty theo phần % góp vốn vào Oceanbank. Nội dung tương tự công ty VNT. Bà Trang nói giữ nguyên ý kiến và mong HĐXX xem xét.
 |
| Bị cáo Hà Văn Thắm. Ảnh: BizLIVE. |
Đại diện theo ủy quyền của bà Mai Thị Hằng là luật sư Phạm Xuân Nghĩa đề nghị tòa triệu tập thêm 3 người: Trần Phương để làm rõ việc mua bán cổ phần của công ty Mavel. Ông Phương là người thu xếp việc bán cổ phần. Sau này có ông Nguyễn Việt Cường chuyển tiền thanh toán hợp đồng mua bán.
- HĐXX: Nếu HĐXX xét thấy cần thiết triệu tập theo yêu cầu thì sẽ triệu tập. Với tư cách là người đại diện theo ủy quyền, ông trình bày căn cứ nêu trong nội dung kháng cáo để HĐXX xem xét.
- Luật sư Nghĩa: Việc chuyển nhượng cổ phần, toàn bộ quá trình này do Trần Phương thu xếp. Việc người mua, người bán chuyển nhượng tiền cho bà Mai Hằng là ngay tình, hoàn toàn không có gì trái pháp luật. Việc anh Thắm nói có thỏa thuận với Trần Phương về việc mua 51% cổ phần, bản thân ông Phương không đủ phải đi gom của các cổ đông khác, trong đó có bà Hằng để bán cho Thắm.
Ông Cường là người chuyển tiền, do đó là ông Cường mua chứ không phải anh Thắm mua. Số tiền 6 tỷ chuyển vào tài khoản của bà Hằng, tại sơ thẩm Thắm khai rút 6 tỷ chuyển vào tài khoản của Cường chuyển cho bà Hằng.
Tuy nhiên, theo phán quyết của sơ thẩm thì tài khoản để chi lãi ngoài của OceanBank có nhiều khoản chuyển vào, rút ra, trong đó có cả tiền của cá nhân anh Thắm. Do đó đề nghị tòa phúc thẩm làm rõ vấn đề này.
Như vậy không có căn cứ khẳng định 6 tỷ chuyển vào tài khoản của bà Hằng xuất phát từ nguồn tiền của OceanBank cũng như không có cơ sở buộc bà Hằng phải chuyển trả số tiền này.
- HĐXX: Tóm lại nội dung kháng cáo đề nghị tòa xem xét việc mua bán này đã hoàn thành. Phiên sơ thẩm buộc bà Hằng chuyển trả 6 tỷ là không đúng.
- Luật sư Nghĩa: Đề nghị tách ra thành vụ án độc lập liên quan tới bà Hằng để dành quyền khởi kiện cho bà Hằng thành vụ án dân sự khác hoặc cách thứ hai là hoàn trả bà Hằng.
10h05: Đến lượt bà Võ Thị Thanh Xuân – vợ bị cáo Sơn:
- HĐXX nói: Sơ thẩm bà được xác định là người quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Sau sơ thẩm, bà cũng không kháng cáo.
- Bà Xuân: Sau sơ thẩm kết luận chồng tôi tham ô, gia đình tôi tập trung đi tìm sự thật việc đó, gửi cả đơn kêu oan tới một số nơi. Tôi không hiểu biết luật pháp, trong đó tôi phải kháng cáo phần đó. Việc kê biên tài sản kê biên cả tài sản của mẹ tôi. Chồng tôi kháng cáo có đề cập vấn đề đó nên xin HĐXX xem xét.
- HĐXX: Liên quan tới số tiền 2,6 tỷ, bà có nắm được không?
- Bà Xuân: Số tiền này trước đây tôi có lần đóng vào công ty để mua 2 sàn ở Star City. Tôi có nói xin lại số tiền ấy nhưng các anh ấy nói nhà đó bán cho người khác hết rồi nên tôi cũng chưa có điều kiện đến đấy lấy lại tiền.
- HĐXX: Nhà ở khu đô thị Ciputra được hình thành từ 1 phần tiền của mẹ bà và được hình thành từ 2004, đây cũng là nơi thờ cúng liệt sỹ - anh trai bà chứ gì. Bà đề nghị không kê biên ngôi nhà này chứ gì?
- Bà Xuân: Dạ.
- HĐXX: Kê biên nhằm tránh mục đích tẩu tán tài sản. Giờ bà đề nghị không kê biên thì không cần thiết. Khi bản án có hiệu lực pháp luật, cơ quan thi hành án dân sự sẽ xem xét trách nhiệm dân sự thì sẽ phân định 2 người lấy nhau xong mới hình thành căn nhà đó, xác định Sơn phải thi hành án. Nếu là tài sản chung của 2 vợ chồng thì cơ quan thi hành án thì xác định đó là tài sản chung sẽ đảm bảo quyền lợi của bà.
- HĐXX: Sơ thẩm và phúc thẩm, bà đề nghị sẽ cùng bố, mẹ lấy tài sản của mình để bồi thường để hi vọng Sơn thoát án tử. Ở đây có điều tế nhị, HĐXX có hiểu nếu bồi thường hết thì khối lượng tiền rất khổng lồ. Hàm ý nếu phúc thẩm tuyên tham ô thì khắc phục số tiền 49 tỷ chứ gì?
- Bà Xuân: Gia đình cũng rất băn khoăn, xin trình bày với quý tòa. Gia đình có nhiều nỗi lo. Tôi tìm hiểu pháp luật, sau khi tham dự phiên tòa thấy HĐXX rất công minh, xin HĐXX xem xét cho chồng tôi có phải là chủ thể tham ô không. Tiền chi lãi ngoài trả cho cổ đông hay OceanBank. Tôi rất muốn tòa tuyên chồng tôi không phạm tội Tham ô tài sản. Nếu giả sử bị tội Tham ô tài sản, tôi xin dùng 1 phần tài sản riêng của mình để khắc phục cho chồng để chồng tôi bớt khổ trong cảnh tù đầy.
Bà Xuân bật khóc nói tiếp: Còn phần tài sản còn lại xin để cho mình được nuôi bố mẹ già. Khi nghe vợ nói vậy, bị cáo Sơn đã đưa tay lau nước mắt.
- HĐXX: Về nội dung bố, mẹ, vợ của bị cáo có nhiều đơn đề nghị xin được khắc phục. Thứ nhất HĐXX không gợi ý có nên hay không nên khắc phục nhưng tinh thần khắc phục là tình tiết xem xét giảm nhẹ. Nếu khắc phục 3/4 số tài sản thì sẽ được giảm từ tử hình xuống chung thân…
10h07: HĐXX tiếp tục quay lại hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn:
- HĐXX: Bị cáo đủ tư cách đại diện vốn góp của PVN tại OJB?
- Ông Sơn: Chưa có tư cách.
- HĐXX: Theo bị cáo lúc nào bị cáo có đủ tư cách
- Ông Sơn: Chưa lúc nào bị cáo có tư cách này ạ.
- HĐXX: Trong hồ sơ có công văn của Dầu khí, đây là giấy giới thiệu của Dầu khí với Đại dương để giới thiệu bị cáo là người đại diện. Trong đó có 2 nội dung: giới thiệu Sơn là PTGĐ PVN thay sự đại diện vốn góp của PVN tại Oceanbank (OJB).
- Ông Sơn: Dầu khí có quyền giới thiệu. Nhưng giới thiệu phải đúng quy định của pháp luật. Dầu khí từng giới thiệu bị cáo 1 lần nhưng không đúng quy định nên OJB không chấp nhận.
- HĐXX: Tiền OJB chuyển cho bị cáo tổng số 246 tỷ là tiền gì?
- Ông Sơn: Coi như 246 tỷ bản án sơ thẩm kết luận là tiền chi lãi ngoài và chi chăm sóc khách hàng. Khách hàng ở đây là khách hàng PVN.
- HĐXX: Tại sao không chuyển thẳng cho người khác mà chuyển cho bị cáo.
- Ông Sơn: Là chi trái pháp luật nên không thể chi trực tiếp vào tài khoản của PVN được.
- HĐXX: Số tiền này thuộc sở hữu tập thể hay cá nhân?
- Ông Sơn: Về pháp lý nó không thuộc sở hữu PVN nhưng có vấn đề khác thì doanh nghiệp người ta cũng có những khoản chi ngoài chế độ nên người ta lấy khoản đó chi ngoài chế độ.
- HĐXX: Tại sao bị cáo không phải đại diện mà ông Thắm lại chuyển qua bị cáo.
- Ông Sơn: Cái này không liên quan vốn mà cái này ai có tiền gửi, cá nhân gửi thì OJB chi, tập thể OJB cũng chi, cái này là chính sách của ngân hàng chi cho khách hàng chứ không liên quan tới cổ đông.
10h25: HĐXX quay lại hỏi bị cáo Hà Văn Thắm:
- HĐXX: Bị cáo có quan hệ như nào với Sơn?
- Ông Thắm: Không có bất cứ quan hệ riêng gì.
- HĐXX: Bị cáo không có quan hệ gì mà trước đây bị cáo khai có niềm tin tuyệt đối với Sơn.
- Ông Thắm: Bị cáo tin Sơn là sau 1 quá trình làm mới chi. Bị cáo không kiểm tra trực tiếp việc chi nhưng kiểm tra bằng hình thức cân đối giữa đề xuất của anh Sơn.
- HĐXX: Tòa có nhận được bản bào chữa của luật sư Quang. Luật sư Quang nói bị cáo hoàn toàn không liên quan tới việc chiếm đoạt của ông Sơn.
- Ông Thắm: Bị cáo chỉ đồng ý 1 phần bản bào chữa thôi. Anh Sơn là người lao động tự do được OJB thuê, PVN chỉ là người giới thiệu chứ không phải là cử anh Sơn sang OJB….
- HĐXX: Với số tiền OJB chuyển 246 tỷ cho Sơn mà bị cáo nói mình không quan tâm?
- Ông Thắm: Bị cáo có thể coi là chủ OJB. Cái quan tâm của bị cáo là hoàn cảnh thị trường, hiệu quả của việc chi lãi suất ngoài. Thực ra, ai cũng biết, khách hàng biết, người gửi biết thì trong hoàn cảnh đó, khách hàng PVN là có thật nên bị cáo mới chấp nhận. Cách kiểm tra là gửi trước mới chi… Mong HĐXX xem xét hoàn cảnh như thế không thể nào mà đi sang hỏi chi thế này, chi thế kia, cái quan trọng là hiệu quả.
Đại diện VKS hỏi bị cáo Thắm:
- Ông Thắm: Phiên trước bị cáo nói số liệu không chính xác. Số liệu chính xác 1.576 tỷ chia làm 9 khoản khác nhau. Bị cáo cũng bảo luật sư gửi cho VKS 9 khoản này, bị cáo phân tách làm 2 khoản to, 1 khoản là thiệt hại và 1 khoản là không thiệt hại. Khoản hơn 600 tỷ quan điểm của bị cáo là có thiệt hại còn khoản hơn 900 tỷ bị cáo chia làm 5 khoản theo bị cáo là không thiệt hại ạ. Bản này là bản viết tay bị cáo đã nộp cho HĐXX.
10h40: VKS xin phép trao đổi với luật sư Trương Thị Minh Thơ:
- VKS: Trong phiên khai mạc luật sư có đề nghị triệu tập điều tra viên liên quan tới 81 bút lục?
- Luật sư Thơ: Tôi cũng rất muốn có mặt điều tra viên. Tại tòa sơ thẩm, theo đại diện VKS, chúng tôi nêu lên thì VKS cho rằng các điều tra viên này không được phân công điều tra trong vụ án OceanBank. Theo phát biểu này, chúng tôi hiểu là các điều tra viên này không được tiến hành lấy lời khai trong thời điểm tiền tố tụng.
Theo luật sư Thơ, 81 bút lục được chụp ở giai đoạn đầu, lúc đó bà Phấn, ông Danh, ông Bình không bị khởi tố mà là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
- Luật sư Thơ: Chúng tôi thấy 81 bút lục không có, cái này chúng tôi chụp ở giai đoạn đầu tiên. Sau đó, hoãn phiên tòa 8/3, HĐXX đề nghị xem lại hành vi của ông Danh, bà Phấn. Chúng tôi chưa bao giờ phát biểu từ đánh tráo mà chúng tôi nói là có sự thay đổi. Lúc đó thẩm phán sơ thẩm Trần Nam Hà nói là ở giai đoạn tiền tố tụng nên không đưa vào.
Chúng tôi khẳng định là chúng tôi chụp trong hồ sơ vụ án này. Nó liên quan tới số tiền 500 tỷ nên đề nghị tòa, VKS xem xét lại. Chúng tôi khẳng định chúng tôi không quen biết các điều tra viên này. Chúng tôi khẳng định (81 bút lục này) nằm trong hồ sơ vụ án chứ không như lời VKS nói là không biết luật sư lấy từ đâu.
- Luật sư Thơ: Tôi xin phép hỏi lại VKS hiện nay chúng tôi chụp hồ sơ của bà Phấn, chưa có ai xác nhận cho chúng tôi điều này vì VKS hỏi chúng tôi có xác nhận của ai không. Tất cả hồ sơ chúng tôi chụp chưa có ai xác nhận chụp hồ sơ.
Khi chúng tôi chụp hồ sơ ở tòa Hà Nội, không thấy 81 bút lục này thì chúng tôi mới hỏi. Nguyên tắc xin chụp toàn bộ hồ sơ không ai xác nhận điều này như VKS nói là không đúng.
- VKS: Theo chúng tôi là không triệu tập điều tra viên.
- Luật sư: xin công bố lời khai của Ngô Kim Huệ liên quan tới 81 bút lục này.
Sau đó, VKS không hỏi gì thêm, tòa mời luật sư tham gia xét hỏi.
10h50: Luật sư Đỗ Ngọc Anh – bào chữa bà Lê Thu Thủy hỏi ông Thắm:
- Luật sư Ngọc Anh: Với vai trò người lãnh đạo cao nhất, đã bao giờ anh thấy bị cáo Thủy vượt quá thẩm quyền, phạm vi công việc chưa?
- Ông Thắm: Chưa.
- Luật sư: Thông thường mức lãi suất ngoài có được anh phê duyệt trước khi đàm phán với khách hàng không?
- Ông Thắm: Không
- Luật sư: Gửi chi cho khách hàng lúc nào?
- Ông Thắm: Khách hàng phải gửi xong thì đến trước kỳ lãi mới chuyển trả để nắm đằng chuôi cho chắc.
- Luật sư: Chị Thủy có đồng ý với anh tạm ứng tiền của OJB sau đó hoàn ứng không?
- Ông Thắm: Chị ấy không biết, không thể nói chị ấy đồng tình. Mãi năm 2012, nhiều người tạm ứng không trả, chị ấy đòi không được nên gặp bị cáo nên bị cáo phải lấy mấy trăm tỷ của mình hoàn ứng.
- Luật sư: Anh nói chị Thủy có công cản trở chi lãi ngoài?
- Ông Thắm: Việc chị ấy yêu cầu bị cáo phải lấy tiền cá nhân ra tạm ứng để bị cáo thấy là anh cứ chi nhiều thì phải lấy tiền túi của mình ra mà hoàn ứng.
Hôm qua 23/4, trước bục khai báo, ông Nguyễn Xuân Sơn khẳng định không phạm tội Tham ô và Lợi dụng chức vụ, quyền hạn. Ông Sơn thừa nhận đã có hành vi Cố ý làm trái.
Nói về các khoản tiền mà ông Hà Văn Thắm đã đưa cho mình để chi lãi ngoài, bị cáo 56 tuổi cam đoan đã đưa hết cho khách hàng, không tư lợi cá nhân. Ông Sơn khai khi nhận tiền của cựu chủ tịch, ông Sơn không thắc mắc nguồn gốc tiền, chỉ biết nhận và làm theo.
Tuy nhiên, chủ tọa Ngô Hồng Phúc giải thích, bị cáo Sơn đã không đưa ra được bằng chứng như chứng từ, ghi chép để chứng minh ông này đã đưa tiền cho khách hàng. Đáp lời thẩm phán, cựu Tổng giám đốc nhà băng khẳng định sau phiên tòa sơ thẩm, ông đã khai và liệt kê danh sách những người được “chăm sóc” lãi ngoài với CQĐT.
Cựu Tổng giám đốc Oceanbank mong HĐXX tòa phúc thẩm xem xét lại quy kết đã tham ô 49 tỷ đồng của ngân hàng này. Ngoài ra, ông Nguyễn Xuân Sơn nói thời điểm xảy ra vụ án, ông không có chức vụ nào. Do đó, án sơ thẩm kết luận bản thân phạm tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn là không có cơ sở.
“Bị cáo nhận chỉ đạo của anh Thắm. Nếu biết tiền anh Thắm lấy từ đâu thì bị cáo đã không có ngày ra tòa hôm nay”, ông Sơn trình bày.
