Điều tra tổng giám đốc làm lơ cho nữ kế toán lấy hàng tỉ đồng
 |
Khởi tố bổ sung, truy nã nguyên Tổng Giám đốc PVTex Vũ Đình Duy |
Sau một ngày xét xử sơ thẩm lần 2, chiều 16-8, TAND TP.HCM đã tuyên án vụ Nguyễn Thị Bạch Tuyết (sinh năm 1973) bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Vụ án gây chú ý bởi mối quan hệ giữa bị cáo - kế toán trưởng công ty và một tổng giám đốc người nước ngoài. Theo đó, Tuyết được ông Yee Lip Chee (quốc tịch Malaysia), Tổng Giám đốc Công ty TNHH L&M Việt Nam, ký hợp đồng làm việc tại công ty với chức danh kế toán trưởng từ tháng 1-2010 đến tháng 6-2012.
 |
| Bị cáo Tuyết tại phiên xử hôm nay. |
HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Tuyết bảy năm tù trong khi trước đó VKS đề nghị mức hình phạt từ 12 đến 13 năm tù. Theo tòa, xét bị cáo Tuyết lần đầu phạm tội, nhân thân tốt, ăn năn hối cải, khắc phục một phần hậu quả vụ án; trong thời gian tạm giam, bị cáo đã có nhận thức về việc phạm tội của bản thân.
Cạnh đó, trong giới hạn xét xử, HĐXX tiếp tục kiến nghị điều tra ông Chee làm rõ các vấn đề còn khúc mắc. Tòa cũng tuyên tiếp tục niêm phong chiếc ô tô do bị cáo Tuyết đứng tên để bảo đảm thi hành án.
Theo cáo buộc, cuối tháng 10-2012, sau khi Tuyết nghỉ việc, Công ty L&M Việt Nam thực hiện kiểm toán quá trình hoạt động và kết quả báo cáo xác định khoản tiền thanh toán không đúng quy định, gây thất thoát hơn 12 tỉ đồng. Từ kết quả kiểm toán nói trên, ông Yee Lip Chee phát hiện công ty của mình 51 lần chuyển tiền thanh toán cho Công ty Đại Hồng Tùng số tiền hơn 12 tỉ đồng, khớp với số tiền thất thoát. Và Công ty Đại Hồng Tùng do Tuyết là đại diện theo pháp luật và là chủ tài khoản. Công ty này hoàn toàn không có bất cứ hợp đồng kinh tế hoặc giao dịch liên quan gì với L&M Việt Nam.
Ngay sau đó, ông Yee Lip Chee và ông Wong Kong Hee (Chủ tịch HĐQT L&M Việt Nam) đã gửi đơn tố giác Tuyết chiếm đoạt tiền công ty đến Công an TP.HCM. Nhưng bất ngờ Tuyết khai với cơ quan điều tra là ông Yee đã thỏa thuận với mình là công ty sẽ chuyển tiền vào tài khoản của Công ty Đại Hồng Tùng. Sau đó Tuyết sẽ rút ra, lấy tiền mặt đưa lại cho ông Yee. Mỗi lần chuyển tiền thì ông Yee thông báo để Tuyết biết, ra ngân hàng rút và Tuyết được hưởng 3% mỗi lần chuyển tiền.
Quá trình điều tra, công an cũng đã thu giữ giấy cam kết giữa đôi bên. Giấy này có chữ ký của ông Yee và qua giám định của Phân viện Khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận không phát hiện dấu vết tẩy xóa, sửa chữa trên tài liệu đối với bản cam kết giữa ông Yee và Tuyết.
Trong số 51 phiếu yêu cầu chuyển tiền thanh toán, ông Yee xác nhận có 21 phiếu là chữ ký của mình, 23 phiếu khác ông cho là giả mạo và bảy phiếu còn lại ông không chắc là chữ ký của mình. Vì khác với loại mực ông thường dùng để ký. Dù xác nhận chữ ký là của mình nhưng ông Yee lại khăng khăng cho rằng mình không biết đến thỏa thuận trên và “không biết vì sao lại ký và ký lúc nào”. Đến nay công an đã xác định: Bằng thủ đoạn gian dối, Tuyết đã nhiều lần thực hiện lệnh chuyển tiền vào tài khoản công ty riêng do Tuyết làm chủ để chiếm đoạt hơn 6 tỉ đồng của Công ty L&M Việt Nam.
Hồ sơ tố tụng vụ án cũng kéo dài nhiều năm. Tháng 12-2013, Tuyết bị bắt tạm giam. Tháng 6-2017, TAND TP.HCM tuyên phạt Tuyết 12 năm tù về tội lừa đảo. Đồng thời, tòa cũng đã ra quyết định khởi tố ông Yee Lip Chee.
Sau đó, bị cáo Tuyết kháng cáo kêu oan, VKS thì kháng nghị tăng hình phạt đối với Tuyết. Riêng ông Yee Lip Chee kháng cáo yêu cầu hủy quyết định khởi tố đối với ông.
Ngày 19-1-2017, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm và hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại. Sau đó cơ quan điều tra giữ nguyên quan điểm truy tố Tuyết tội lừa đảo. Còn đối với ông Yee Lip Chee, cơ quan điều tra xác định đây là quan hệ giao dịch dân sự nên không có căn cứ xử lý hình sự đối với ông.
Quá trình điều tra lại không có tài liệu xác định ông Yee đã nhận khoản tiền nào từ Tuyết nên không có căn cứ xử lý ông là đồng phạm với Tuyết lừa đảo tiền công ty. Đối với 25/51 lệnh chuyển tiền gần 6,7 tỉ đồng có chữ ký trực tiếp của ông Yee từ công ty đến Công ty Đại Hồng Tùng đã bị Tuyết rút toàn bộ, không đủ cơ sở xác định ông Yee và Tuyết đã thông đồng chiếm đoạt số tiền này của công ty. Do đó, không có cơ sở xử lý hình sự đối với cả hai người về số tiền này. Công ty được quyền khởi kiện dân sự nếu có yêu cầu...
