Nếu vẫn bị tuyên án tử hình, nguyên TGĐ OceanBank Nguyễn Xuân Sơn sẽ làm gì?

[LIVE] Xét xử Hà Văn Thắm sáng 26/4: 'Tòa sơ thẩm tuyên Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn tội tham ô và lạm dụng là có căn cứ'

Phủ nhận việc chiếm đoạt, số tiền 246 tỷ đồng được bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai chi thế nào?

2h10’ chiều ngày 27/4, phiên tòa xét xử bị cáo Hà Văn Thắm cùng 30 đồng phạm trong vụ án xảy ra tại ngân hàng OceanBank tiếp tục, sáng nay tòa nghỉ hội ý.

Phiên tòa chiều nay chủ yếu xoay quanh nguyên Tổng giám đốc OceanBank, Nguyễn Xuân Sơn, bị tuyên án tử hình. Bị cáo Sơn thừa nhận tội cố ý tuy nhiên kháng cáo tham ô và chiếm đoạt.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tại tòa

Việc chi lãi ngoài năm bị cáo Sơn làm tổng giám đốc là 69 tỷ đồng. Phiên sơ thẩm kết luận bị cáo Sơn chiếm đoạt toàn bộ số tiền này, bị cáo Sơn khai số tiền này đã được khai chi tiết, bị cáo không chiếm đoạt.

Bị cáo cho biết một số khoản chi bằng chuyển khoản, bị cáo cũng không khai rõ chi cho những công ty nào. Bị cáo Sơn nhắc việc bị cáo Quỳnh thừa nhận năm 2009 nhận 5 tỷ.

Bị cáo Sơn cũng thừa nhận có nhận một số tiền của Hà Văn Thắm, trên dưới 200 tỷ đồng. Bị cáo xin HĐXX xem xét số tiền.

Trong phiên tòa, bị cáo đã khai rất rõ về số tiền 246 tỷ đồng. Bị cáo cho biết mình đã trình bày một cách rõ ràng, thành khẩn. Bị cáo cho biết khoản đó chi cho một số lãnh đạo cấp trên quản lý trực tiếp Tập đoàn, lãnh đạo cấp trên của bị cáo, chi cho một số hoạt động khác gồm an sinh xã hội, lễ tết.

Bị cáo cũng có đơn giải trình báo cáo với VKS cấp cao và tòa cấp cao. Bị cáo xin HĐXX và VKS xem xét cho bị cáo.

Bị cáo cho biết, bị cáo nhận tiền để chi lãi ngoài. Bị cáo Sơn chi hết phần tiền này, bị cáo Thắm nhờ bị cáo chi chăm sóc khách hàng PVN và bị cáo đã thực hiện đúng mục đích đó.

Bị cáo cho rằng mình không thể chiếm đoạt tiền của Thắm và có cách để kiểm tra, giám sát việc này.

Bị cáo Thắm cũng nói bản thân không hồ đồ để bị cáo Sơn chiếm đoạt số tiền này. Bị cáo thực chất chỉ là người khuân vác hộ như lời khai của Thắm hôm trước bị cáo chỉ là người vận chuyển. Nếu không thì mình làm sao có được niềm tin, lòng tin với anh em bạn bè.

Bị cáo Sơn tiếp tục, Quỳnh là đầu mối liên hệ với các ngân hàng và là người lo gửi tiền của PVN vào OceanBank. Bị cáo cũng không có quyền quyết định tiền PVN gửi vào đâu mà lại có thể chiếm đoạt số tiền OceanBank chi lãi ngoài mà việc chi này khá phổ biến.

Bị cáo không có quyền gửi tiền vào ngân hàng thì hồ sơ tài liệu xác minh rất dễ. Bị cáo Sơn mong HĐXX xem xét, minh oan cho bị cáo việc chiếm đoạt toàn bộ số tiền OceanBank, Hà văn Thắm đã chi cho bị cáo.

Bị cáo Sơn nói rằng mình là người trung thực, thật thà và là người đàng hoàng nên anh em ở ngân hàng và PVN mới tín nhiệm, bổ nhiệm vì sau này bị cáo còn làm chủ tịch PVN. Còn nếu vì tiền mà nhập nhèm thì mình không thể có đủ uy tín.

Bị cáo chỉ mong sự thật thì trở về với sự thật của nó, mình nói hết sự thật mới được cơ quan tố tụng xem xét do điều kiện, hoàn cảnh, để xác định đúng tội danh của bị cáo và có hình phạt thì mình có đi tù cũng thấy lòng thanh thản.

Nguyễn Xuân Sơn kêu oan về tội chiếm đoạt, sốc với tội tham ô

HĐXX: Theo bị cáo tội đó bị quy kết tội gì mới là đúng?

Bị cáo Sơn cho biết, mình đã thừa nhận hành vi cố ý làm trái. Bị cáo cũng đã bị truy tố về hành vi này.

"Khi bị tuyên tử hình, bị cáo thiết mong HĐXX xem xét cho bị cáo, mình vừa là công dân, vừa là cán bộ, vì ngân hàng chứ không phải vì mục đích cá nhân.

Các bị cáo khác thực ra cũng làm công việc đó vì sự phát triển của ngân hàng thôi. Sự thật thì 2 năm bị cáo làm, ngân hàng có lãi tốt nghìn tỷ. Trước đó thì chỉ có lãi chút ít, rất khó khăn.

Bị cáo mong HĐXX xem xét để thấy rõ bản chất con người bị cáo, không phải tham lam chiếm đoạt tiền của bị cáo Thắm. Bị cáo Thắm cũng thừa nhận hành vi làm sai quy định của Nhà nước, cố ý làm trái. Mong HĐXX xem xét cho bị cáo.

Quy cho bị cáo tội chiếm đoạt thực ra oan quá. Quy lợi dụng chức vụ, ép buộc bị cáo Thắm trong khi bản thân bị cáo là người hiền lành, tốt tính, được tin yêu, quý mến.

Thậm chí khi bị cáo bị bắt, bạn bè còn bảo có sai phạm gì cần bồi thường thì người ta giúp đỡ cho. Vợ nói anh em bạn bè quyên góp chút vật chất cho. Thực ra nghe được nhận xét của mọi người bị cáo là người đàng hoàng tử tế, đó là cái an ủi đối với bị cáo rồi.

Mong HĐXX xem xét cho bị cáo. Về tham ô, thú thật bị cáo thực sự sốc về tội này… Bị cáo hi vọng tòa xét xử cho bị cáo thấu tình đạt lý. Cáo buộc cho bị cáo là người đại diện phần vốn của PVN tại dầu khí nên lợi dụng chức vụ chiếm đoạt.

Bị cáo cảm thấy mình oan. Bị cáo như là người bác sỹ trị bệnh chi lãi ngoài. Cách quy kết của tòa sơ thẩm: bị cáo như là người phát minh ra việc chi lãi ngoài.

Trong tội tham ô cũng vậy, bị cáo chưa có quyết định của PVN giao làm đại diện vốn, chưa có trình báo gì với PVN về tình hình hoạt động của ngân hàng, PVN cũng chưa trả phụ cấp cho bị cáo mà quy kết cho bị cáo trên cái công văn, văn bản không đúng quy định pháp lý như vậy thì nó có hợp pháp hay không?

Mong HĐXX đánh giá cho bị cáo. Cứ cho bị cáo là đại diện vốn 5 tháng đi thì bị cáo cũng chỉ là nhiệm vụ của dầu khí chứ không phải chức vụ, quyền hạn. Người đại diện vốn cổ đông không phải người có chức vụ quyền hạn. Đây cũng là cái bị cáo tha thiết mong HĐXX quan tâm, xem xét cho bị cáo."

Nếu bị quy tội tử hình, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn sẽ làm gì?

Về bồi thường thiệt hại 200 tỷ đồng cho tội cố ý làm trái, nội dung, kết luận tội bị cáo là do chỉ đạo Minh Thu, Phương chi lãi ngoài thì mong HĐXX xem xét.

Từ năm 2011-2014 bị cáo hoàn toàn không có chỉ đạo, can thiệp gì với ngân hàng nữa. Bị cáo cũng không bàn giao lại cho Thu, chỉ có duy nhất lần bị cáo lên tập đoàn rồi thì Thu lên hỏi bị cáo về việc làm này. Bị cáo bảo Thu chi lãi ngoài thì hỏi Thắm. Thu cũng khai điều này rồi.

Bị cáo chi lãi ngoài với Thắm thì bị cáo chịu khoản chi đó nó hợp tình hợp lý, mong HĐXX xem xét. Cuối cùng, bị cáo mong HĐXX xem xét, minh oan cho bị cáo tội tham ô tài sản của PVN là nơi bị cáo suốt đời cống hiến mỗi mục đích duy nhất làm sao PVN phát triển vững mạnh.

Quá trình làm việc, bị cáo rất ghét những người lợi dụng hợp tác, đầu tư để có thể dành phần lợi về mình. Những cách hợp tác đó, bị cáo kiên quyết từ chối ngay. Bị cáo dành hết tâm sức, cuộc đời cho dầu khí. Bản chất con người bị cáo cũng không thể tham ô tiền của dầu khí được.

Lương tâm, đạo đức bị cáo còn thấy nặng nề hơn bản án tử hình. Bị cáo mong HĐXX cho bị cáo mức án có thời hạn để lương tâm bị cáo được thanh thản hơn.

HĐXX: Câu chuyện đặt ra, theo án sơ thẩm thì quy kết tổng 1.576 tỷ, bị cáo Thắm đưa bị cáo là 246 tỷ không kể số 69 tỷ liên quan BSC, trong đó được coi có 20% cổ phần của PVN mà bị cáo là chủ thể đại diện. Chủ thể hay không thì còn xem xét.

Theo bị cáo và các luật sư không tham ô nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng đánh giá đấy là tham ô, giả thiết cấp phúc thẩm nhận định đó cũng là tham ô thì phần khắc phục hậu quả, bị cáo thấy như nào?

Trong trường hợp HĐXX vẫn kết luận bị cáo tham ô thì bị cáo xin HĐXX việc:

Thứ nhất, cho phép bị cáo dùng tiền 20 tỷ mà bản án khác kết luận Quỳnh phải trả bị cáo thì cho bị cáo dùng tiền này bồi hoàn cho số 49 tỷ của dầu khí.

Thứ hai, tiền mặt, tài sản, nhà cửa có từ rất lâu rồi, cho phép bị cáo được bán tài sản này để nộp. Bị cáo cũng tính có tài sản bị cáo được kê biên ở Xuân Diệu theo thời giá nay thì cũng bán được 20 tỷ cùng tiền mặt, nhà cửa… là 45 tỷ.

Bị cáo cũng đã đề nghị luật sư, anh em bạn bè, họ cũng rất quan tâm, nếu có sự đền bù thiệt hại, tội tham ô thì họ sẵn sàng hỗ trợ giúp mua lại tài sản của bị cáo, giờ đang bị kê biên thì không bán được nhưng bạn bè bị cáo tạm ứng trước để bồi thường.

HĐXX: Nếu như sơ thẩm đánh giá bị cáo không thành khẩn, thì phúc thẩm đánh giá bị cáo thành khẩn. Nếu như sơ thẩm chưa ghi nhận khắc phục hậu quả thì phúc thẩm chấp nhận…

Câu chuyện đặt ra là bị cáo tội gì. Sơ thẩm quy kết bị cáo 3 tội, bị cáo nói mình chỉ phạm 1 tội cố ý thôi. Giả thiết phúc thẩm cũng đồng tình thì đến tình huống đó bị cáo không có gì phải bi quan.

Luật sư: 49 tỷ đồng trích từ tài khoản OceanBank, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn không tham ô

Luật sư Nguyễn Minh Tâm bào chữa cho bị cáo Sơn: Với quy buộc của bản án sơ thẩm là chưa đủ căn cứ vững chắc về mặt pháp lý. Để tuyên hình phạt cao nhất phải có chứng cứ rõ ràng, thận trọng.

Trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn không phải là chủ thể của tội Tham ô tài sản bởi Sơn không phải người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank.

Sau một hồi phân tích, luật sư khẳng định chỉ có ông Nguyễn Ngọc Sự và bà Vũ Thị Thanh Hương mới là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank. Việc bản án sơ thẩm sử dụng văn bản không có hiệu lực pháp luật làm chứng cứ là sai lầm, không phù hợp với các chứng cứ khác dẫn đến vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội trong tố tụng hình sự.

Theo luật sư, người đại diện không có quyền thò tay vào nguồn tiền của OceanBank. Về tội tham ô, luật sư cho rằng số tiền 49 tỷ được trích ra từ tài khoản của OceanBank, do đó là tài sản của OceanBank, không phải tài sản của Nhà nước.

Chúng tôi có văn bản gửi viện nghiên cứu quản lý kinh tế trung ương và nhận được câu trả lời: Tài sản góp vốn của cổ đông sẽ trở thành tài sản của công ty sau khi hoàn tất quá trình góp vốn. Luật sư Minh Tâm đề nghị tòa tuyên Sơn không phạm tội tham ô.