Xét xử Phạm Công Danh chiều 17/1: Đường đi của khoản tiền vay gần 1.700 tỷ đồng tại TPBank

	Xét xử Phạm Công Danh sáng 17/1: Việc cấp tín dụng vòng từ VNCB sang Thiên Thanh là sai quy định lẫn nghiệp vụ
	Xét xử Phạm Công Danh chiều 16/1: VNCB bị 'ép' tăng vốn ra sao?

17h10: Luật sư Kiều Vũ Thùy Liên bảo vệ hợp pháp cho ông Trần Qúy Thanh và bà Trần Ngọc Bích

Đại diện ngân hàng CB

Luật sư: Ngân hàng có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại không?

Trả lời: Thưa có.

Theo đó, CB đã đọc lại đơn yêu cầu bồi thường tại VNCB ngay tại phiên tòa.

16h50: Luật sư Phạm Anh Vũ bảo vệ lợi ích cho ngân hàng Xây dựng

Bị cáo Phan Thành Mai

Luật sư: Tại thời điểm ký hợp đồng tiền gửi, cầm cố, bảo lãnh tại TPBank thì VNCB đã bị NHNN giám sát đúng không?

Trả lời: Dạ thưa đúng.

Luật sư: Việc cầm cố, bảo lãnh VNCB có ý kiến gì với NHNN hay không?

Trả lời: Dạ thưa không.

Luật sư: Chứng thư bảo lãnh có giống hợp đồng cầm cố tiền gửi của VNCB?

Trả lời: Bị cáo không nhớ rõ vì sao tách ra lại hợp đồng cầm cố 3 bên cũng như 4 công ty có chứng thư bảo lãnh, 7 công ty là hợp đồng cầm cố tiền gửi.

Đại diện TPBank

Luật sư: Đối tượng hợp đồng cầm cố tiền gửi có phải là tiền gửi không?

Trả lời: Hợp đồng cầm cố tiền gửi thì tài sản được hiểu là tiền gửi.

Về việc tất toán nợ, đại diện TPbank khẳng định lại, ngày 7/4/2014 TPBank đã có Công văn số yêu cầu 7 Công ty trên trả nợ trước hạn 7 họp đồng vay vào ngày 11/4/2014, với tổng số tiền gốc 1.063,8 tỷ đồng cùng lãi phát sinh đến ngày 11/4/2014. Số tiền còn lại là 13.7 tỷ đồng, TPBank đã chuyển trả VNCB.

Bị cáo Đặng Thị Bích Thủy

Luật sư: Tại sao lại có những hợp đồng ký 3 bên, một số lại không?

Trả lời: Thưa tôi không nhớ rõ.

Đại diện ngân hàng CB

Luật sư: Có 7 hợp đồng cầm cố tiền gửi 3 bên, các ông có tham gia không?

Trả lời: Thời điểm đó là VNCB tham gia. Các hợp đồng này không lưu trữ tại CB, chỉ có văn bản phản hồi của anh Mai. Do các hồ sơ bảo lãnh, cấp dưới không biết, không lưu trữ tại VNCB.

16h37: Luật sư Nguyễn Phương Nam

Bị cáo Đinh Việt Cường

Luật sư: Khi tiếp gói tín dụng TPBank, khi ông Việt Hà đề xuất thực hiện, bị cáo có suy nghĩ gì?

Trả lời: Trái phiếu này là có thực, thị trường bất động sản chuyển biến tích cực nên việc mua trái phiếu có khả năng sinh lời. Vì vậy, bị cáo tiếp nhận đề xuất. Việc ký kết hợp đồng thực hiện theo đúng quy trình của ngân hàng TPBank. Lúc đó bị cáo không phát hiện ra sai sót trong quá trình thẩm định.

Bị cáo Hà Văn Bình

Bị cáo cho biết, bị cáo chưa hề ký giấy ủy quyền hay hợp đồng ủy quyền cho ông Đỗ Phương Nam. Bị cáo khẳng định lần nữa bị cáo không quen biết ông Phạm Công Danh. Theo sự hiểu biết của bị cáo, bị cáo bị truy tố là quen với Phạm Công Danh và ủy quyền cho Nam kí hợp đồng.

Hiện tại, HĐXX đã làm rõ bị cáo không quen ông Danh, và bị cáo cũng không ủy quyền cho bị cáo Nam nên mong HĐXX xem xét lại hành vi và tội danh của bị cáo. Bị cáo không đồng phạm với ông Danh.

Bị cáo Phan Thành Mai

Luật sư: Trong thời gian liên lạc với ông Việt Hà, ông có quen biết, nhờ bị cáo Thủy giúp sức cho ông Phạm Công Danh không?

Trả lời: Thưa không ạ.

Bị cáo Phạm Công Danh

Luật sư: Ông có quen bà Bích Thủy trước đó không?

Trả lời: Dạ thưa trí nhớ của tôi kém, tôi mới biết bà Thủy trong thời gian gần đây.

16h20: Luật sư Phan Hoài Nam bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình Quyết

Bị cáo Phan Thành Mai

Bị cáo cho biết bản thân không hề biết về cuộc họp HĐQT của VNCB. Bị cáo khẳng định đã cho làm 3 hồ sơ tại 3 công ty.

Bị cáo Hoàng Đình Quyết

Bị cáo cho biết tại phiên họp vay vốn TPBank, bị cáo chỉ làm theo dự chỉ đạo của bị cáo Mai.

Luật sư: Bị cáo chỉ thực hiện 4 hồ sơ công ty có đúng vậy không?

Trả lời: Bị cáo chỉ thực hiện 1 hành vi đó là ký trên chứng thư bảo lãnh tại 4 công ty. Còn 7 công ty còn lại, bị cáo không biết.

Luật sư: Với cáo buộc của Viện Kiểm sát bồi thường thiêt hại tại VNCB hơn 1.700 tỷ đồng bị cáo có ý kiến gì không?

Trả lời: Bị cáo chỉ làm ở 4 công ty nên mong HĐXX xem xét. Cáo buộc của VKS thể hiện bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của Phạm Công Danh. Phạm Công Danh không nói trực tiếp với bị cáo mà nói trước nhân viên về việc bị áp lực về chăm sóc khách hàng. Thời điểm đó, ngân hàng nợ rất nhiều, dòng tiền từ 4 công ty được dùng để trả nợ. Thời điểm bị cáo tham gia VNCB, bị cáo nhận thức là cố gắng hết sức để giúp cho VNCB.

Thời gian thực hiện hành vi này trước cả những hành vi giai đoạn 1, kính mong HĐXX có cách nhìn khách quan, xem xét vai trò của bị cáo trong vụ án.

15h50: Tòa giải lao

15h00: Luật sư Giang Hồng Thanh bào chữa cho bị cáo Phan Thành Mai

Đại diện ngân hàng CB

Luật sư: Theo báo cáo tài chính 2016, vốn chủ sở hữu của CB là bao nhiêu?

Trả lời: Chúng tôi không trả lời câu này. Báo cáo kiểm toán 2016 diễn ra trong năm 2016, không liên quan đến vụ án nên chúng tôi không trả lời.

Luật sư: Đã bao giờ ngân hàng mất thanh khoản chưa?

Trả lời: Chúng tôi không trả lời câu hỏi này.

Luật sư: Ngân hàng Xây dựng có xuất trình thông tin là vào 80.000 tỷ đồng và đi ra 81.000 tỷ đồng. Số tiền đó đi qua tài khoản nào?

Trả lời: Tài khoản tại NHNN

Luật sư: Ngân hàng Xây dựng có nhiều tài khoản không và có bao nhiêu?

Trả lời: Chúng tôi không nhớ.

Luật sư: Vậy tại sao các ông chỉ cung cấp dòng tiền tại NHNN?

Trả lời: Vì nó liên quan đến số tiền 4.500 tỷ đồng nên chúng tôi chỉ cung cấp ở tài khoản đó. Vì chúng tôi không có nghĩa vụ cung cấp hoạt động của ngân hàng trước tòa.

Luật sư: Tại thời điểm NHNN mua 0 đồng, tiền dùng để trả nợ lấy ở đâu?

Trả lời: Chúng tôi cũng không trả lời câu hỏi này.

Đại diện Ngân hàng CB (Ảnh: PV)

Bị cáo Phan Thành Mai

Bị cáo Mai cho biết thời điểm đó VNCB có hơn 20 tài khoản tại các ngân hàng và được sử dụng song song.

Luật sư: Bị cáo có biết ông Danh có vay nợ cá nhân không?

Trả lời: Bị cáo không biết.

Luật sư: Trong khoản vay tại TPBank có 600 tỷ đồng trả nợ cho bà Phấn, trong đây có vay nợ cá nhân không?

Trả lời: Bị cáo không rõ.

Luật sư: Nếu trong trường hợp NHNN không mua lại VNCB, thì ngân hàng sẽ xử lý các khoản nợ phải trả như thế nào?

Trả lời: Bị cáo cho biết có khoản tiền góp vốn cổ đông. Ngân hàng sẽ đảm bảo quyền lợi của khách hàng, các khoản nợ phải trả đầy đủ. Tại thời điểm đó, ngân hàng vẫn có khoản tiền lớn gửi trên liên ngân hàng, bao gồm cả 4.500 tỷ đồng để tăng vốn.

Luật sư: Tại thời điểm trước khi chuyển giao cho NHNN, tình hình của ngân hàng thế nào?

Bị cáo đề cập đến các con số tiền gửi, tiền trích lập dự phòng, các chi phí của ngân hàng liên quan thị trường 1, thị trường 2, các khoản tiền nộp vào để lấy tài sản bị treo...

Luật sư: Tại thời điểm Phạm Công Danh tiếp nhận Ngân hàng Đại Tín thì ngân hàng có bao nhiêu tiền?

Trả lời: Vốn chủ sở hữu âm khoảng 5.700 tỷ đồng.

Bị cáo Danh giơ tay xin ý kiến trong phiên tòa về món nợ của ngân hàng cũ. Bị cáo cho biết trong kết luật điều tra ghi rất rõ về các khoản nợ, mong HĐXX xem xét.

14h20: Phiên tòa chiều bắt đầu làm việc, các luật sư tiếp tục đặt câu hỏi

Bị cáo Đỗ Phương Nam, Phó giám đốc Công ty CP Đại Phát Việt Nam

Bị cáo Nam cho biết, theo ủy quyền của anh Bình, bị cáo có ký hồ sơ thủ tục để Công ty CP Đại Phát Việt Nam vay 170 tỷ đồng tại TPBank, đảm bảo bằng tiền gửi của VNCB tại TPBank và ký họp đồng mua trái phiếu của Công ty Thiên Thanh; ký ủy nhiệm chi chuyển 170 tỷ đồng cho Công ty Thiên Thanh.

Bị cáo Nam khẳng định không biết đến ông Phạm Công Danh. Bị cáo chỉ là người đi làm công, ăn lương và làm thoe chỉ đại, mong HĐXX xem xét.

Bị cáo Đỗ Minh Thủy, Giám Đốc Công ty CP đầu tư và phát triển thương mại Đức Long

Bị cáo Thủy cho biết, cuối năm 2013, anh Hà đưa cho bị cáo một tập giấy tờ và chỉ đạo Thủy ký. Bị cáo có đọc qua và chỉ biết được đó là các giấy tờ liên quan đến việc mua bán trái phiếu giữa Công ty Đức Long, Công ty Trung Dung và Công ty Đức Long. Sau khi ký xong, bị cáo đưa lại cho anh Hà, bị cáo không hưởng gì từ việc ký các hợp đồng tiền gửi.

Bên ngân hàng hướng dẫn thế nào, bị cáo thực hiện theo vậy. Bị cáo mong HĐXX xem xét cho bị cáo.

Đại diện TPBank

Đại điện TPBank cho biết, theo quy định của quy chế 1627, khoản vay tại 11 công ty thực hiện đúng quy định.

Tại thời điểm 7 công ty không xuất trình được những hồ sơ thể hiện việc triển khai thực hiện Dự án đầu tư Khu phức họp dịch vụ Thiên Thanh Đà Nẵng, tiềm ẩn rủi ro về thanh khoản, ảnh hưởng nghiêm trọng đến nguồn và khả năng trả nợ cho TPBank, nên ngày 7/4/2014 TPBank đã có Công văn số yêu cầu 7 Công ty trả nợ trước hạn 7 họp đồng vay vào ngày 11/4/2014.

Bị cáo Phạm Công Danh

Luật sư hỏi bị cáo Danh về việc có hay không cuộc họp trao đổi liên quan đến Quỹ Lộc Việt. Tuy nhiên, HĐXX lưu ý luật sư có thể xem lại cáo trạng trong giai đoạn 1.

Bị cáo Phan Thành Mai

Bị cáo Mai cho biết hợp đồng tiền gửi có trước hợp đồng bảo lãnh.

Luật sư hỏi bị cáo hãy xác nhận lại rằng bị cáo Phạm Công Danh tổ chức họp mời các bị cáo Mai, Khương và cả Nguyễn Việt Hà đến họp bàn về việc phát hành, đầu tư trái phiếu. Bị cáo Mai trả lời đó là cuộc họp nội bộ, ông Nguyễn Việt Hà vô tình đến và chào hỏi mọi người.

Bị cáo Nguyễn Việt Hà, Tổng giám đốc Công ty cổ phần quản lý quỹ Lộc Việt

Bị cáo Hà cho biết bản thân không bàn bạc với VNCB về việc dùng tiền gửi để bảo lãnh cho 11 công ty vay tiền tại TPbank để mua trái phiếu của Tập đoàn Thiên Thanh và Công ty Trung Dung. Bị cáo cũng không trao đổi với Đinh Việt Cường và Đặng Thị Bích Thủy về việc biết VNCB dùng tiền gửi để bảo lãnh cho 11 công ty vay tiền tại TPbank để mua trái phiếu của Tập đoàn Thiên Thanh. Trong 6 công ty giới thiệu, bị cáo thực hiện 2 công ty là Thạch Hà và Đức Long.

Bị cáo hoàn toàn không liên quan đến các số tiền, bị cáo chỉ tham gia với vai trò là người vay vốn giúp nên mong HĐXX xem xét cho bị cáo về số tiền mà bị cáo phải liên đới trả.

Bị cáo Đinh Việt Cường

Trả lời câu hỏi của luật sư về thời điểm bảo lãnh bằng hợp đồng tiền gửi, bị cáo Cương cho biết, khoảng giữa năm 2013, chị Thủy báo cáo với anh Hà, có đề nghị cho các công ty vay vốn tại TPBank để đầu tư mua trái phiếu Tập đoàn Thiên Thanh và được bảo lãnh bằng tiền gửi của VNCB tại TPBank. Bị cáo thấy an toàn nên chỉ đạo.

Bị cáo Phạm Hoài Thanh

Luật sư hỏi: Bị cáo là người ký hồ sơ vay vốn của Công ty Thạch Hà theo chỉ đạo của Nguyễn Việt Hà thì bị cáo có tìm hiểu hồ sơ không?

Trả lời: Bị cáo có đọc qua hợp đồng tín dụng thì thấy ghi là mục đích vay vốn để mua trái phiếu của Thiên Thanh và ủy thác đầu tư cho Quỹ Lộc Việt.

Bị cáo Đặng Thị Bích Thủy, nguyên phó giám đốc khối KHDN, giám đốc Trung tâm kinh doanh Hội sở TPBank

Luật sư: Bị cáo có ký hợp đồng cầm cố tài sản không?

Trả lời: Bị cáo không nhớ. Bị cáo không hề biết mối quan hệ giữa Tập đoàn Thiên Thanh với VNCB.

Bị cáo Phan Thành Mai

Luật sư: Chứng thư bảo lãnh ngày 31/5/2013 có gửi cho Công ty Thạch Hà không?

Trả lời: Bị cáo có ký nhưng không biết có gửi hay không.

Bị cáo Đinh Việt Cường, nguyên giám đốc khối KHDN ngân hàng TPBank

Luật sư: Trong trường hợp có chứng thư bảo lãnh giữa VNCB với Thạch Hà thì hợp đồng cầm cố có cần sự tham gia của 3 bên là VNCB, TPBank, Thạch Hà đúng không?

Trả lời: Bị cáo không rõ.

Đại diện Ngân hàng CB

Luật sư: Khi Ngân hàng VNCB đứng ra bảo lãnh cho công ty Thạch Hà thì có bắt buộc có hợp đồng cầm cố có cần sự tham gia của 3 bên không?

Trả lời: Không bắt buộc.

Luật sư: Tài sản đảm bảo là những trái phiếu của Tập đoàn Thiên Thanh đã được xử lý chưa?

Trả lời: Cái này không thuộc CB nên chúng tôi không biết.

Bị cáo Việt Hà

Bị cáo Hà khẳng định lời khai của ông Mai về chứng thư bão lãnh là đúng.

Bị cáo Nguyễn Kim Cẩm Vân

Bị cáo Vân cho biết có nhận được email của anh Thanh, TPBank, sau đó là của chị Phương Thanh cũng ở TPBank gửi cho Vân về các hồ sơ vay vốn ở TPBank để đầu tư trái phiếu Tập đoàn Thiên Thanh và Công ty Trung Dung. Khi nhận được bị cáo chuyển tiếp các email này cho anh Quyết, sau đó là anh Khương của VNCB. Ngoài ra, bị cáo không làm gì hoặc liên hệ gì khác.

Bị cáo biết là Tập đoàn Thiên Thanh và Công ty Trung Dung phát hành trái phiếu. Tuy nhiên, bị cáo không rõ về hoạt động trái phiếu cũng như cho vay của ngân hàng.

Tóm tắt phiên sáng 17/1

Trả lời tại tòa, bị cáo Mai thừa nhận chủ trương vay vốn tại TPBank về bản chất là cấp tín dụng vòng từ VNCB sang Thiên Thanh thông qua TPBank và các Công ty là sai qui định của Luật các tổ chức tín dụng (vì Phạm Công Danh là Chủ tịch HĐQT VNCB nên không được cấp tín dụng và VNCB đang trong giai đoạn không được tăng trưởng tín dụng).

Về nghiệp vụ cũng sai, vì chứng thư bảo lãnh phải có điều kiện nhận các khoản nợ về và phải trích lập dự phòng.

Xét xử Phạm Công Danh. (Ảnh: NH).

Bên cạnh đó, trong phiên tòa bị cáo Thủy cho biết trước khi gặp bị cáo Hà thì không biết Hà đã gặp Cường hay để trao đổi về gói tín dụng. Thẩm quyền của bị cáo chỉ đề xuất để cấp tín dụng, sau đó thông qua thẩm định rồi mới qua phê duyệt của hội đồng tín dụng. Trong quá trình tiếp nhận hồ sơ, bị cáo có nhận thấy một số điểm về tính pháp lý trong việc phát hành trái phiếu của các hồ sơ nên đã làm tờ trình lên cấp trên, Thủy cho hay.

Tuy nhiên bị cáo nghe nói là tờ trình của của mình không ảnh hưởng gì nên các khoản vay này vẫn được phê duyệt. Thủy phân cho các nhân viên, các nhân viên sẽ căn cứ vào quy định của ngân hàng mà thực hiện theo quy trình chứ bị cáo không trực tiếp soạn thảo hồ sơ.

Luật Sư Hoài Nhân thẩm vấn bị cáo Trần Văn Bình (nguyên Giám đốc công ty Trung Dung). Bị cáo Bình cho biết, lúc đó bị cáo làm lái xe Tập đoàn Thiên Thanh. Bị cáo không biết gì về các hồ sơ, trái phiếu liên quan đến công ty Trung Dung, Tập đoàn Thiên Thanh. Bị cáo không biết là đã ký lúc nào, ở đâu và cũng không được hưởng lợi gì. Bị cáo không biết trụ sở công ty đóng tại đâu, ban điều hành công ty gồm những ai và không điều hành hoạt động của công ty.

Tại tòa, Bình mong HĐXX xem xét vì thành khẩn khai báo với cơ quan điều tra; có con còn nhỏ và đi học. Bị cho rằng mình không tư lợi, và không có vai trò giúp sức cho Phạm Công Danh nên mong HĐXX xem xét. Bình cũng xin HĐXX xem xét về số tiền liên đới: "Bị cáo không tư lợi, không sử dụng".