Xét xử Hà Văn Thắm chiều 15/9: 'Việc cho Công ty Trung Dung vay là đúng quy định của các TCTD'

16h30: HĐXX nghỉ, sáng mai 8h tiếp tục làm việc

16h05: Luật sư Lê Vinh bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba - nguyên Giám đốc Khối Ngân hàng Bán lẻ, OceanBank

Luật sư Lê Vinh cho rằng bị cáo Thu Ba không đồng phạm với Nguyễn Thị Minh Thu về việc chi lãi ngoài. Bà Thu Ba không nhận chỉ đạo từ bà Thu, không trực tiếp nhận và chi tiền, không chuyển danh sách cho kế toán để chuyển tiền. Khối Ngân hàng bán lẻ mà bà Thu Ba phụ trách chỉ là khối hỗ trợ kinh doanh, không trực tiếp kinh doanh, nên không hề có nhiệm vụ chi lãi ngoài cho khách hàng.

Thời gian này, Minh Thu không phụ trách nhóm chi lãi ngoài, nên không có việc Thu Ba báo cáo việc chi lãi ngoài với Minh Thu như cáo buộc….

Theo cáo buộc, thực hiện chỉ đạo của Thu, Nguyễn Thị Thu Ba đã chỉ đạo nhân viên khối bán lẻ tổng hợp, kiểm tra các khoản tiền chi lãi ngoài huy động vốn cho khách hàng cá nhân, sau đó Thu Ba ký xác nhận hoặc trình Thu phê duyệt, chuyển cho bộ phận khách để chi trả lãi ngoài….

15h40: Luật sư Chu Thị Trang Vân bị cáo Trần Anh Thiết - nguyên GĐ OceanBank CN Hà Nội

Luật sư Chu Thị Trang Vân (Ảnh: Nhật Anh)

Bị cáo Thiết được VKS cho là đồng phạm với 33 cựu giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch khác tội Cố ý làm trái.

Theo luật sư, với bị cáo Thiết, cáo trạng ghi nhận đúng với điều tra, một trường hợp tương đối đặc biệt trong nhóm 34 bị cáo. Bị cáo Thiết nằm trong 10 bị cáo không có hành vi nào, biểu hiện hành vi: không chỉ đạo, không tiếp nhận trực tiếp, không chi tiền.

Về mặt hậu quả, theo phép tính đơn giản, tổng số tiền liên đới chịu trách nhiệm là hơn 4 tỷ và cho đến giờ toà vẫn đang xem xét hậu quả.

Mặt khác bị cáo Thiết là một trong 15 người trong nhóm 34 bị cáo đã khắc phục hậu quả, tự nguyện dùng tiền cá nhân khắc phục, và cũng là một trong 4 bị cáo khắc phục toàn bộ trước khi vụ án bị cáo tố. Bị cáo Thiết đã nộp hơn 3 tỷ từ việc vay mượn và chủ động đi gặp gỡ khách hàng thuyết phục và đã thu hồi lại được 1,7 tỷ đồng. Sau khi khắc phục xong thì 10 ngày sau bị cáo nhận được quyết định khởi tố vụ án.

Trên cơ sở có nhiều tình tiết giảm nhẹ: Phạm tội lần đầu ít nghiêm trọng, không hành động phạm tội, thành khẩn khai báo, có thành tích xuất sắc trong SX, gia đình có công với cách mạng,.., Luật sư đề nghị HĐXX xem xét áp dụng hình thức khoan hồng đặc biệt, không xử lý trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Thiết.

15h35: Luật sư Đỗ Trần Mai Anh bào chữa cho bị cáo Nguyễn Trà My – Phó GĐ CN Thăng Long

Luật sư đưa ra quan điểm theo quy chế số 217, các Phó GĐ là người giúp việc cho GĐCN ở đây là Lê Tuấn Anh. Ở đây, theo kết quả của cơ quan điều tra bà Nguyễn Thị Minh Phương đã nhờ bà My làm giúp với tư cách cá nhân, giám đốc Tuấn Anh không biết về vấn đề này.

Do vậy, Nguyễn Trà My không biết nguồn tiền ở đâu, chỉ biết là bà Phương nhờ chuyển. Tất cả những lần nhận tiền đều từ những cá nhân là nhân viên OceanBank, chưa xác định được có gây thiệt hại cho OceanBank.

Bên cạnh đó, bà My đã vay mượn số tiền 500 triệu đồng để khắc phục hậu quả. Bị cáo là người làm công ăn lương, khi phạm tội bị cáo là người đang mang thai, xuất thân trong gia đình cách mạng,...Căn cứ vào những tình tiết này, luật sư đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng mức án thấp hơn khung hình phạt để bị cáo có khả năng chăm lo gia đình (2 con nhỏ và bố mẹ già). Đồng thời xem xét trả lại số tiền 500 triệu đồng cho bị cáo để có thể trả lại cho họ hàng, ổn định cuộc sống.

15h: HĐXX tạm nghỉ

14h50: Luật sư Chu Mạnh Cường tiếp tục bào chữa cho Nguyễn Xuân Thắng

Luật sư Chu Mạnh Cường (Ảnh: DB)

Luật sư Cường cho rằng đây là vụ án không có thiệt hại về vật chất, có chăng là có thiệt hại về "phi vật chất" là việc điều hành chính sách của NHNN. Hành vi của bị cáo Thắng không phải là "đặc biệt nghiêm trọng". Do vậy vị luật sư này đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ mức hình phạt sao cho phù hợp với trường hợp của bị cáo Thắng.

Những câu trả lời của bị cáo Thắng đã được VKS đánh giá là thành khẩn khai báo, giúp đỡ cho việc điều tra, có ý thức khắc phục hậu quả, đồng thời Thắng cũng là người có nhiều thành tích được PVN ghi nhận.

Luật sư cho biết thời gian tạm giam của bị cáo Thắng đã là hơn 30 tháng, trong khi đó VKS cũng đã đề nghị mức án từ 3-4 năm tù, với những căn cứ giảm nhẹ tội trên, Luật sư đề nghị HĐXX xem xét như đề xuất của Luật sư Lan là thả tự do cho bị cáo trong phiên toà.

14h40: Luật sư Bùi Phương Lan: Nguyễn Xuân Thắng chỉ là đồng phạm với mức độ rất nhỏ, yêu cầu mức án dưới khung phạt của tội danh, trả tự do tại phiên toà

Luật sư Bùi Phương Lan (Ảnh: DB)

Theo luật sư, bị cáo Thắng nhận tiền từ Thắm chuyển tiền cho Sơn và hoàn toàn không biết được nguyên nhân và mục đích của việc chuyển tiền. Việc giao nhận này hoàn toàn là do nể nang từ mối quan hệ cá nhân do anh Sơn là anh họ của Thắng.

Thời gian đầu, Thắng chỉ nghĩ số tiền trên là tiền làm ăn giữa Thắm và Sơn, mãi đến cuối năm 2013 do số tiền quá lớn nên mới suy nghĩ có thể số tiền này liên quan tới việc chi chăm sóc khách hàng của OceanBank. Tuy nhiên, việc nghi ngờ và bản thân xác định từ ban đầu về mục đích của hành vi này là khác nhau, mãi đến sau này khi đươc CQĐT giáo dục pháp luật thì Thắng mới biết hành vi này là sai.

Luật sư cho rằng CQĐT đã đánh giá khách quan hành vi của bị cáo Thắng nhưng đánh giá này là chưa đầy đủ.

Thắng ở ngân hàng làm chức vụ rất nhỏ, việc giao nhận tiền không nằm trong nhiệm vụ của Thắng. Do vậy, nhận thức của Thắng tại thời điểm này cũng không khác gì các nhân viên khác, không biết nguồn tiền chi lãi từ đâu. Bị cáo Thắng có thể nhận thức được việc chuyển tiền có một phần chi lãi ngoài nhưng không thể nhận thức được hành vi này lại bị xử lý hình sự.

Luật sư kết luận Thắng chỉ là người giúp sức do nể nang, là đồng phạm nhưng không đáng kể. Đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Thắng được hưởng mức án thấp nhất, dưới mức phạt thấp nhất của khung hình phạt do có ý thức pháp luật cao, ăn năn hối tội, nộp lại ngay số tiền lãi từ sổ tiết kiệm khi phát hiện ra. Đồng thời, đề nghị trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên toà.

14h15: Luật sư Trần Trọng Liên: Nguyễn Văn Hoàn không phạm tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản

Luật sư Trần Trọng Liên (Ảnh: DB)

Hồ sơ vụ án thể hiện, Hoàn khai khoảng tháng 3/2009, Hoàn nhận được chỉ đạo của Thắm về việc thu thêm tiền ngoài hợp đồng khi cho vay thông qua BSC từ 2 đến 2.5% trên tổng số tiền giải ngân. Toàn bộ chủ trương thu phí vượt trần là của ông Thắm không phải của ông Hoàn.

Theo quan điểm của LS, bị cáo Hoàn chỉ phải chịu trách nhiệm trong khoảng thời gian sau khi thông tư 02 ra đời, thời gian thu phí vượt trần trên thực tế là gần 5 tháng chứ không phải 27 tháng như cáo trạng.

Luật sư chỉ ra bị cáo Hoàn cũng không trực tiếp thu, không tiếp xúc với khách hàng, không có động cơ vụ lợi cá nhân mà chỉ thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên. Với vai trò là cấp phó, ông Hoàn chỉ chịu trách nhiệm phụng sự cho cấp trên là ông Hà Văn Thắm.

Hành vi của ông Hoàn dưới vai trò là người làm thuê, không lạm quyền, không vượt quyền cấp trên, trong thời gian điều tra ông Hoàn đã khai trung thực, hỗ trợ cho CQĐT nhưng càng về sau lại bị phạt nặng hơn.

Theo luật sư, bị cáo Hoàn chỉ phạm tội cố ý làm trái mà không phạm tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

13h50: Luật sư Lê Văn Cường sẽ bào chữa cho bị cáo Hoàn về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của TCTD

Luật sư Lê Văn Cường (Ảnh: DB)

Luật sư Cường cho rằng theo cáo trạng của VKS, việc ông Hoàn thực hiện nhận các tài sản làm tài sản đảm bảo cho khoản vay của Công ty Trung Dung là không có cơ sở là không hợp lý. Tuy nhiên, theo luật sư, những tài sản này đều có cơ sở pháp lý thể hiện ở các hợp đồng góp vốn, giấy xác nhận của chủ đầu tư. Tài sản bảo đảm của khoản vay trong trường hợp này là tài sản hình thành trong tương lai. Căn cứ vào xác nhận của Tập đoàn SSG về việc góp vốn mua lô đất, tài sản trên hoàn toàn có quyền sở hữu.

Tương tự đối với số vốn góp dưới dạng cổ phần vào công ty SSG, tài sản bảo đảm này cũng được công ty SSG xác nhận. Ngoài ra, giá trị của cổ phiếu SSG cũng được xác định dựa trên giá giao dịch trên thị trường cho nên việc định giá tài sản bảo đảm là hoàn toàn đúng quy định.

Đại diện của các chủ tài sản này cũng đã xác định giá trị của các tài sản lô đất trên thực tế cao hơn rất nhiều so với định giá trước đó. Ngoài ra, về số cổ phiếu của công ty SSG còn được tăng giá trị thêm do được chia cổ tức, cổ phiếu thưởng làm tăng giá trị tài sản bảo đảm.

Theo thoả thuận 3 bên của OceanBank – Trung Dung- Đại Tín, Ngân hàng Đại Tín phải phong toả tài khoản của công ty Trung Dung cho đến khi OceanBank thực hiện xong các thủ tục đối với tài sản bảo đảm, tuy nhiên, công ty Trung Dung và NH Đại Tín đã không thực hiện đúng. Luật sư chỉ ra Công ty Trung Dung đã thực hiện sai mục đích vay và cùng với NH Đại Tín chuyển tiền sang tài khoản khác gây thất thoát tiền.

Về mục đích vay là bù đắp vốn mua đất tại SVĐ Chi Lăng phù hợp với quy định cho vay, Luật sư cũng đưa ra căn cứ chứng minh việc VKS cho rằng việc số tiền vay 500 tỷ là vượt giới hạn cho vay theo quy định cho vay của TCTD là không đúng.

Việc OceanBank cho Trung Dung vay là hoàn toàn phù hợp với quy định của PL, NH Đại Tín phải bồi thường thiệt hại do làm trái với thoả thuận điều này đồng nghĩa với hành vi của bị cáo Hoàn không “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của TCTD”. Đề nghị VNCB trước đây là NH Đại Tín bồi thường cho OceanBank số tiền 500 tỷ đồng.

13h40: HĐXX bắt đầu làm việc.

Nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn đưa ra quan điểm bào chữa.

Luật sư Lê Văn Cường sẽ bào chữa cho bị cáo Hoàn về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của TCTD; Luật sư Trần Trọng Liên sẽ đưa ra quan điểm về tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

Theo luận tội của VKSND TP Hà Nội, Nguyễn Văn Hoàn là Phó TGĐ phụ trách tín dụng, là người được Thắm giao triển khai thực hiện việc thu phí của khách hàng vay vốn tại OceanBank thông qua việc ký HĐ DV với Cty BSC. Cáo trạng xác định Hoàn đã chỉ đạo 3 khối nghiệp vụ, 14 chi nhánh thuộc OceanBank khi thực hiện cho khách hàng vay vốn, đã trực tiếp thỏa thuận với khách hàng về phần phí chênh lệch, nếu khách hàng đồng ý sẽ ký vào HĐ DV với CTy BSC và nộp tiền vào TK của Cty BSC.

Hành vi của Hoàn đã giúp sức cho Sơn và Thắm thực hiện chủ trương thu phí của khách hàng thông qua việc ký hợp đồng dịch vụ khống và hợp đồng repo tài sản với Cty BSC thu được gần 56 tỷ đồng để Thắm sử dụng chi cho Sơn theo yêu cầu và bị Sơn chiếm đoạt nên Hoàn là đồng phạm với Sơn và Thắm về tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn, chiếm đoạt tài sản.

Ngoài tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, Nguyễn Văn Hoàn còn bị truy tố về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Trong phiên toà xét xử Hà Văn Thắm sáng nay (15/9), các luật sư tiếp tục đưa ra những luận điểm chứng minh mức án của các bị cáo Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn và Phạm Hoàng Giang là thiếu căn cứ.

Mở đầu phần tranh tụng sáng 15/9, luật sư Nguyễn Minh Phương tiếp tục bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn. Luật sư này tập trung bào chữa cho hai tội Tham ô tài sản với khoản tiền 49 tỷ và Lạm dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ chiếm đoạt tài sản với hai khoản 69 tỷ (từ công ty BSC) và 197 tỷ (trong khoản 246 tỷ Sơn nhận để chi lãi ngoài).

Theo luật sư, không có cơ sở kết luận Nguyễn Xuân Sơn có tư cách quản lý tiền gửi. Thời gian diễn ra việc chi khoản tiền 49 tỷ mà sau này ông Sơn bị cáo buộc tham ô, bị cáo này đã rời khỏi OceanBank nên không thể rút tiền của nhà băng này. Luật sư đặt nhiều câu hỏi: Căn cứ vào đâu mà kết luận Sơn có chức vụ để rút tiền của Oceanbank? Ai quản lý số tiền 246 tỷ?

Về tội đồng phạm của Hà Văn Thắm, luật sư phản biện, ngay cả trong trường hợp chứng minh được Sơn có vi phạm hành vi chiếm đoạt số tiền 246 tỷ đồng của OceanBank, không có căn cứ để xác định Thắm chung ý chí với Sơn về việc chiếm đoạt tài sản.

Việc chi chăm sóc khách hàng là do tình cảnh bắt buộc chứ không phải là do ý chí chủ quan ban đầu.

CQĐT cũng đã đưa ra quan điểm Thắm không thể chung ý chí của Sơn trong việc chiếm đoạt vì không biết Sơn đã sử dụng số tiền trên vào mục đích gì. Hơn nữa, Thắm lại là cổ đông lớn chiếm gần 63% vốn của OceanBank. Nếu cho rằng bị cáo Thắm đồng phạm với Sơn thì tương đương với việc Thắm giúp sức cho Sơn gây thiệt hại cho bản thân mình. Đây là một điều hết sức vô lý.

Theo luật sư, thiệt hại cho BSC là thiệt hại của Hà Văn Thắm chứ không phải của OceanBank

Luật sư cho rằng việc đồng nhất thiệt hại của BSC và OceanBank là không hợp lý. Công ty BSC không hề có mối quan hệ sở hữu tại OceanBank, BSC chỉ là đơn vị trung gian vay tiền của OceanBank để cho vay lại đối với các khách hàng không đủ tiêu chuẩn. Tại phiên toà đại diện NHNN và giám định NHNN cũng đã né tránh trả lời câu hỏi về hai thiệt hại này là một hay không. Việc né tránh này cũng là do có căn cứ.

Với bị cáo Phạm Hoàng Giang, cáo trạng của VKS cho biết Giang bị buộc tội "Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản". Luật sư không đồng tình quan điểm luận tội của của VKS cũng như với mức án 7-8 năm tù đối với bị cáo Giang.

Luật sư Nam cho rằng cáo trạng quy kết Phạm Hoàng Giang là đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn trong việc làm dụng chiếm đoạt tài sản nhưng lại không hề có căn cứ nào thể hiện việc này. Luật sư yêu cầu làm rõ vấn đề bị cáo Giang biết về giai đoạn nào trong quá trình phạm tội của Sơn. Đã có nhiều lời khai cho biết Giang không hề biết các chủ trương của bị cáo Thắm và Sơn.

Về việc sử dụng số tiền thu phí 69 tỷ đồng của BSC, bị cáo Thắm đã khai việc quản lý tài chính của BSC là do bà Lê Thị Minh Nguyệt - nhân viên của OceanBank phụ trách vì được uỷ quyền. Theo ông, có chăng Giang chỉ làm khâu đoạn ở giữa việc thu tiền và chi tiền, do vậy bị cáo không thể chịu trách nhiệm cho các khâu mình không biết và không thực hiện.

Luật sư đề nghị VKS đưa ra những căn cứ xác thực chỉ ra bị cáo Giang biết về việc chi lãi ngoài trước khi đưa ra quy kết tội danh.

Xét xử Hà Văn Thắm sáng 15/9: Luật sư đề nghị điều tra bổ sung với tội Tham ô của Nguyễn Xuân Sơn Trong phiên toà ngày 14/9, đại diện Viện Kiểm Sát đã đưa ra bản luận tội và đề nghị án đối với các bị cáo ...

Các căn cứ để giảm nhẹ tội cho các bị cáo trong vụ án Hà Văn Thắm Sáng 14/9, Viện kiểm sát đã đưa ra nhiều chứng cứ luận tội và những lý lẽ căn cứ cho việc cân nhắc giảm nhẹ ...

Xét xử Hà Văn Thắm chiều 14/9: Luật sư khẳng định không có căn cứ buộc tội tham ô với Nguyễn Xuân Sơn Theo các Luật sư, Viện kiểm sát không có căn cứ xác nhận việc Nguyễn Xuân Sơn là đại diện phần vốn góp của PVN ...

Các mức án Viện kiểm sát đề nghị trong vụ án Hà Văn Thắm Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn bị đề nghị án tử hình vì ba tội danh, bị cáo Hà Văn Thắm bị đề nghị án chung ...