Vụ Navibank: Bị nghi ngờ sao kê tài khoản của 4 cá nhân là giả, đại diện VietinBank nói gì?

	Vụ Navibank: Chủ tọa nhiều lần phải ngắt lời, đề nghị luật sư không nhắc lại quan điểm đã trình bày
	Vụ Navibank: Luật sư nghi ngờ sao kê tài khoản 4 cá nhân là giả

Sáng ngày 16/3, TAND TP HCM tiếp tục tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank) với phần tranh luận giữa các luật sư, bị cáo và đại diện VKS.

Mặc dù không tham gia tranh luận, nhưng ông Nguyễn Tiến Hùng, đại diện VietinBank xin có ý kiến giải thích về sao kê tài khoản của 4 cá nhân là nhân viên Navibank.

“Tôi có nghe hai luật sư có yêu cầu, thắc mắc liên quan đến chứng cứ, tôi vẫn bảo lưu quan điểm, không giải thích, vì hậu quả này nằm ngoài phạm vi của vụ án. Thưa HĐXX, trong quá trình bào chữa, các luật sư đã hiểu nhầm dòng tiền trong bản sao kê 4 tài khoản nhân viên Navibank. Tôi xin giải thích”, đại diện VietinBank nêu ý kiến.

Ông Hùng cho rằng đây là nội dung cung cấp, chứ không nhằm mục đích đối đáp, tranh luận với luật sư.

Theo đó, vị đại diện này cho biết, liên quan đến sao kê khoản tiền 1.543,2 tỷ đồng chuyển về tài khoản, lập tức bị Huyền như chiếm đoạt ngay. Trước khi Huyền Như bị bắt, còn đọng lại 18 hợp đồng chưa đến hạn.

Về khái niệm hợp đồng chuyển tiếp, theo đai diện chuyển tiếp đây là chuyển tiếp dòng tiền từ Vietinbank chi nhánh Nhà Bè sang chi nhánh TP HCM.

Ông Hùng giải thích số tiền phát sịnh lớn hơn số tiền nhân viên Navibank do Huyền Như thao túng. Nếu tính theo sao kê tại VietinBank chi nhánh TP HCM thì tổng số tiền của 4 nhân viên này là 256 tỷ đồng có chênh 100 tỷ đồng do Huyền như điều động từ các tài khoản trung gian cho nên tổng số tiền phát sinh nợ có lớn hơn số tiền nhân viên Navibank gửi vào.

Sao kê tài khoản của cá nhân Huỳnh Linh Chi có khoản chi lãi bổ sung, các luật sư cho rằng đây là khoản VietinBank chi lãi ngoài, đại diện VietinBank khẳng định ngân hàng chưa bao giờ thực hiện hợp đồng tiền gửi này, chưa bao giờ chi lãi vượt trần và ngoài hạn mức.

Liên quan đến nghi vấn của các luật sư trong sao kê tại bút lục 5623, có hai khoản chi lãi bổ sung 8,3 tỷ đồng và 10 tỷ đồng. Đại diện VietinBank cho biết, đây là khoản tiền gửi theo kỳ hạn 6 tháng, tuy nhiên do mới gửi 1 tháng 2 ngày đã đáo hạn nên không được hưởng lãi suất 6 tháng.

Thời điểm đó, bên phía ngân hàng có mô hình lãi theo bậc thang, trong trường hợp này, để bảo vệ quyền lợi cho khách hàng gửi tiền, khách hàng sẽ được hưởng lãi suất bậc tháng với hạn mức 12%, do máy đã tự động trích 3% nên ngân hàng chi lãi bổ sung 9%.

Về Nội dung nguồn cung cấp sao kê không có chữ ký, đại diện Ngân hàng cho biết những sao kê in ra từ máy tại thời điểm cơ quan điều tra yêu cầu và đã lập biên bản 2 bên ký với nhau đồng thời ngân hàng cũng đã đóng dấu treo tại các sao kê. Tài liệu này không phải in cho khách hàng nên không cần chữ ký của giao dịch viên.

Chưa “hài lòng” với lời giải thích của đại diện VietinBank, luật sư bào chữa cho các bị cáo Navibank đề nghị VKS giải thích lại khái niệm hợp đồng chuyển tiếp. Luật sư có nêu khái niệm chuyển tiếp, tất toán theo từ điển Việt Nam khác với ý kiến giải thích của đại diện VietinBank.

Bên cạnh đó, bị cáo Nguyễn Giang Nam, nguyên Phó giám đốc Navibank cũng yêu cầu VKS cung cấp sao kê của 14 nhân viên Navibank để xem xét toàn diện hơn; đề nghị VietinBank cung cấp các văn bản quy định về lãi suất bậc thang, quy định lãi suất trong thời điểm đó.

Trước đó, liên quan đến chứng cứ của vụ án là sao kê tài khoản 4 cá nhân là nhân viên Navibank, luật sư bào chữa cho bị cáo Cao Kim Sơn Cương - nguyên phó Tổng giám đốc Navibank cho rằng bản sao kê, có nhiều điều nghi vấn, sao kê phải được in ra có ngày giờ. “Chúng tôi có quyền nghi ngờ này là những sao kê giả”.

Cụ thể, tại sao kê của cá nhân Huỳnh Linh Chi, có đến ba dòng tiền, tổng số tiền là 78,4 tỷ đồng trong khi con số bị mất là 63 tỷ đồng. Các sao kê còn lại, số liệu cũng không chính xác, luật sư nêu quan điểm.