VKS đề nghị tòa tuyên 10 bị cáo nguyên cán bộ Navibank có tội và giữ nguyên cáo trạng

	Vụ Navibank: Luật sư nghi ngờ sao kê tài khoản 4 cá nhân là giả
	Vụ Navibank: 200 tỷ đồng ‘siêu lừa’ Huyền Như chiếm đoạt đang ở đâu?
	VKS đề nghị mức án 14-15 năm tù đối với Nguyên tổng giám đốc Navibank
	Đại diện Navibank khẳng định 200 tỷ đồng Huyền Như chiếm đoạt vẫn còn nằm trong tài khoản tại VietinBank

VKS cho rằng một số luật sư có hành vi chưa được chuẩn mực

Sáng 15/3, TAND TP HCM tiếp tục tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank).

Qua lời tự bào chữa của các bị cáo, ý kiến của các luật sư, VKS cho rằng nghĩa vụ của các luật sư là tư vấn để các bị cáo hiểu, và giúp HĐXX làm sáng tỏ sự thât khách quan. Trong phần xét hỏi và bào chữa, VKS đã tôn trọng ý kiến của các vị, tuy nhiên, một số luật sư lại không bảo vệ quyền lợi bị cáo mà lại nghiêng về hậu quả tại Navibank, do đó nhiều lý lẽ bảo vệ chưa sát.

VKS cho rằng, điều quan trọng là cần phân tích các yếu tố cấu thành tội phạm. Một số luật sư có hành vi chưa được chuẩn mực lắm. Một phiên toà công khai được dư luận quan tâm, luật sư cần chú ý đến lời nói và hành vi trong phiên toà.

Phiên tòa xét xử cựu lãnh đạo Navibank và Huyền Như. (Ảnh: NLD).

Liên quan đến việc các bị cáo ko vi phạm quy định về quản lý Nhà nước, VKS cho biết Navibank đã không thực hiện việc gửi tiền vào VietinBank trên thị trườngliên ngân hàng, nếu vậy thì phải thực hiện tại Hội sở chứ không phải là các chi nhánh. Lãi suất không được vượt quá 150% lãi suất cơ bản cùng thời kỳ, và phải chịu sự giám sát của NHNN.

Việc Navibank đã chuyển sang gửi tiền tại VietinBank thông qua cho vay nhân viên rồi gửi tiền lấy lãi suất cao. Khi bị cáo thực hiện việc này, tất nhiên không mong muốn hậu quả bị chiếm đoạt, Tuy nhiên hậu quả đã có.

Bản án hình sự đã có hiệu lực, hậu quả đã có, cơ quan bộ công an đã có kiến nghị về việc xem xét có dấu hiệu tội phạm. Do đó, hành vi của các bị cáo đã bị truy tố, còn có phạm tội hay không thì dựa vào quá trình xét xử.

Có vi phạm Thông tư 02?

Các luật sư cho rằng đối tượng điều chỉnh Thông tư 02 là đơn vị cho vay. Đại diện VietinBank cũng xác định ngân hàng là TCTD phải thực hiện Luật các TCTD, đại diện Navibank và bị cáo Trí cũng xác định như vậy, VKS dẫn lại các quan điểm.

Theo VKS, ngân hàng là đơn vị kinh doanh đặc biệt, nếu không đúng sẽ làm lũng đoạn thị trường. Vậy Thông tư 02, các bị cáo đều biết đến, chỉ né tránh bảo không phải là người huy động vốn. Vậy tại sao các bị cáo không gửi tiền qua liên ngân hàng, đây không phải nghiệp vụ mà là hành vi giả cách để nhận lãi suất cao mà trong thời điểm này đã có thông tư 02.

VKS khẳng định, Thông tư của NHNN phải được thực hiện bởi các ngân hàng. Việc gửi tiền đã dẫn đến bị lừa đảo, có mối quan hệ nhân quả. Hậu quả là bản án 46, 02 có hiệu lực pháp luật. Một số luật sư cho rằng hậu quả này mặc định kết tội bị cáo, VKS cho rằng đó là sai lầm, quy chụp cơ quan tố tụng. Nếu các bị cáo không làm trái thì cũng không bị truy tố

Ngoài ra, về việc trả hồ sơ mà các luật sư yêu cầu là không có căn cứ. Đề nghị toà tuyên các bị cáo có tội và giữ nguyên cáo trạng của VKS.